СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 19 /2021-АКу

г. Пермь

24 января 2022 года                                                   Дело № А50-19145/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт-Плюс», ТСЖ «Водники-1», ООО «УК Мастер Пермского края» Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 октября 2021 года (мотивированное решение от 18 октября 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-19145/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к конкурсному управляющему ООО УК «Комфорт-Плюс», ТСЖ «Водники-1», ООО «УК Мастер Пермского края» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года (мотивированное решение от 18 октября 2021 года) заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт-Плюс», ТСЖ «Водники-1», ООО «УК Мастер Пермского края» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных ФИО1 нарушений, при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, не причинившего существенного вреда интересам общества и государства, необходимо квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Управление Росреестра по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) по делу № А50-16620/2019 ТСЖ «Водники-1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А50-7805/2020 ООО Управляющая компания «Мастер Пермского края» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) по делу № А50-46914/2017 ООО «Управляющая компания «Комфорт-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании поступившего в Управление обращения ФИО2 (вх. № 235-ж от 23.03.2021, вх. № 269-ж от 31.03.2021, вх. № 269-ж от 01.04.2021), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в части процедуры по ТСЖ «Водники-1»:

        - пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 28 в части не опубликования обязательных сведений на сайте ЕФРСБ в сообщениях № 4163919 № 4576557 и в газете «Коммерсантъ»;

       - пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования сведений на сайте ЕФРСБ о включении требований кредиторов ПАО «Пермэнергосбыт»;

       - пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования сведений на сайте ЕФРСБ о результатах собрания комитета кредиторов от 11.01.2021;

        - пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 в части несвоевременного опубликования сведений на сайте ЕФРСБ о результатах привлечения контролирующих должника лиц;

       - статья 61.17 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений на сайте ЕФРСБ в сообщении от 26.01.2021 № 6067128;

        в части процедуры банкротства ООО УК «Мастер Пермского края»:

       - пункт 4 статьи 20, пункт 8 статьи 28, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в части несвоевременного и неполного опубликования на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о судебном акте, о введении процедуры наблюдения;

        - пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части неопубликования обязательных сведений в газете «Коммерсантъ»;

         - пункт 4 статьи 20.3, пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования финального отчета по завершению процедуры наблюдения;

        - пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования сведений на сайте ЕФРСБ о включении требований кредиторов «Лифт-Сервис»;

          в части процедуры банкротства ООО УК «Комфорт плюс»:

         - статья 12.1 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования сведений на ЕФРСБ о собрании работников в процедуре конкурсного производства;

         - пункт 5 статьи 18 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков предоставления протокола заседания комитета кредиторов в Арбитражный суд Пермского края.

          23.06.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00515921 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение требований законодательства о банкротстве, указанных в протоколе об административном правонарушении, арбитражным управляющим не оспаривается.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Поскольку ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (дела №№ А50-19056/2021, А60-14713/2020), оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. Действительно, само по себе незначительное нарушение срока опубликования сведений в ЕФРСБ общественной опасности может и не влечь. Однако из указанных выше обстоятельств следует, что конкурсный управляющий систематически нарушал такие сроки. Только спорной проверкой установлено 10 случаев нарушения срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 4 октября 2021 года (мотивированное решение от 18 октября 2021 года) по делу № А50-19145/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.