Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "Р" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 года о приостановлении производства по делу N А60-11187/2006-С2 по иску ОАО "Р" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, муниципальному образованию "Административный округ город Екатеринбург", ООО "Ю", ООО "Н", ООО "У", ООО "И" (третьи лица: ЗАО "П", ЗАО "Д", ООО "Б", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ГУ ФРС по Свердловской области), муниципальному образованию "Административный округ город Екатеринбург" (МО "Административный округ г. Екатеринбург"), ООО "Ю", ООО "Н", ООО "У", ООО "И" о признании недействительным договора аренды N 4-370 от 04.12.2000 и дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации договора аренды N 4-370 от 04.12.2000 и дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2005 как неотъемлемой части договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 18.08.2006 (л.д. 61-62, т. 2) истец изменил исковые требования: просил признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2005 к договору аренды N 4-370 от 04.12.2000, применить последствия его недействительности и аннулировать государственную регистрацию права аренды N 66-66-01/130/2005-089.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "П", ЗАО "Д", ООО "Б", ТУ Росимущества по Свердловской области.

Определением суда от 14.09.2006 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-16482/2004-С3, А60-35373/2005-С1, А60-17649/2006-С4, А60-2786/2006-С3, А60-10252/2006-С1, А60-13236/2004-С3, А60-35378/2005-С1, А60-14316/2004-С4, А60-4684/2006-С4.

Истец с определением суда от 14.09.2006 не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нормы права, регламентирующие оборот земельных участков и возникновение прав на него (ст. 1, 36 ЗК РФ), не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, судом не указано о предоставлении земельного участка истцу в 1966 году на праве бессрочного пользования, судом не дано правовой оценки факту выбытия преимущественных прав на земельный участок, произошедшему помимо воли истца, приостановление производства по делу лишило истца возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии по настоящему делу взаимосвязи между правами на недвижимое имущество и земельным участком.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Ответчики, третьи лица возражений по апелляционной жалобе не представили.

Законность определения проверена в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

04.12.2000 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Р" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-370, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на 15 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, площадью 6692 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401021:004, для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2005 в договор аренды земельного участка N 4-370 от 04.12.2000 внесены изменения. Арендаторами земельного участка стали ООО "Ю", ООО "Н", ООО "И", ООО "У" - собственники недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Изменения, внесенные в договор аренды земельного участка N 4-370 от 04.12.2000, зарегистрированы ГУ ФРС по Свердловской области 24.05.2005.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дела N А60-16482/2004-С3, А60-35373/2005-С1, А60-17649/2006-С4, А60-2786/2006-С3, А60-10252/2006-С1, А60-13236/2004-С3, А60-35378/2005-С1, А60-14316/2004-С4, А60-4684/2006-С4 по искам ОАО "Р", предъявленным к ООО "Ю", ООО "Н", ООО "У", ООО "И" о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости, расположенной на спорном участке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, установление обстоятельств принадлежности прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 6692 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401021:004, по ул. 8 Марта, 37, в г. Екатеринбурге, имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о признании недействительными изменений, внесенных в договор аренды этого участка.

Доводы истца о неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. 1, 36 ЗК РФ основаны на неверном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не относятся к рассматриваемому вопросу о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда от 14.09.2006 является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение от 14.09.2006 по делу N А60-11187/2006-С2 принято Арбитражным судом Свердловской области, а не Пермской области.

определение Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 по делу N А60-11187/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.