Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2015, заключенного между должником и ФИО2,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

вынесенное в рамках дела № А60-62883/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ПАО «Московский областной банк»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2015 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.03.2016 заявление ФИО5 признано обоснованным. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства ОАУ «Авангард» с вознаграждением в размере 10000 руб., выплачиваемым единовременно.

20.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об оспаривании сделки с ФИО2.

Кредитор просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2015 с ФИО2. Возвратить в конкурсную массу должника Audi Q 2013 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2015 года и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что не был исследован вопрос оплаты за спорное транспортное средство, а также не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам куда могли быть израсходованы денежные средства должником.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно расписок от 01.04.2013 и от 12.02.2015, согласно которым ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Кроме этого ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи ФИО4 на расписках от 01.04.2013 и от 12.02.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны указали, что оригиналы документов, в отношении, которого заявлено ходатайство о фальсификации, расписок от 01.04.2013 и от 12.02.2015 отсутствуют.

Из общего смысла статьи 161 АПК РФ следует, что для заявления о фальсификации документов необходимо обосновать его подачу, достоверность и обоснованность которого проверяется судом, в том числе путем сопоставления копии и подлинника документа. В суды первой и апелляционной инстанций оригиналы документов на которые ссылается ФИО1 представлены не были.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы , о фальсификации которых заявлено ФИО1 являются документами должника, которые могут подтверждать дальнейшее использование денежных средств. ФИО2 не может нести ответственность за поведение должника при расходовании денежных средств , фактически полученных от реализации автомобиля .

На основании изложенного , ходатайство о фальсификации доказательств и соответственно ходатайство о назначении экспертизы , судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2015 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля (мотоцикла, прицепа), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Audi 03 2013 г.в., VIN <***>.

Согласно условиям договора, транспортное средство продано ФИО3 в пользу ФИО2 за 1 500 000 рублей.

Договор купли-продажи содержит расписки о передаче денежных средств покупателем и получение их продавцом, а также передачу транспортного средства.

На момент продажи ФИО3 уже имел задолженность перед ФИО1 на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 09.12.2013 по делу №2-4487/2013, вступившего в законную силу 28.01.2014. В связи с чем, должник не мог не знать о наличии задолженности перед хотя бы ФИО1 в связи с тем, что неисполнение обязательств по договору займа с ним носило длительный характер - не менее 4 лет - должник обязан был исполнить свои обязательства перед ФИО1 не позднее 01 октября 2010 года.

Конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля от 09.02.2015 с ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств злоупотреблением правом со стороны ФИО2 не имеется, конкурсный управляющий не доказал, что сделка была совершена по заниженной цене и с целью причинения вреда кредиторам должника, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена до 01.10.2015, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2015 стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование недобросовестности конкурсный кредитор указал, что на момент продажи ФИО3 уже имел задолженность перед ФИО1 на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 09.12.2013 по делу №2-4487/2013, вступившего в законную силу 28.01.2014, в связи с чем должник не мог не знать о наличии задолженности перед хотя бы ФИО1 в связи с тем, что неисполнение обязательств по договору займа с ним носило длительный характер - не менее 4 лет - должник обязан был исполнить свои обязательства перед ФИО1 не позднее 01 октября 2010 года.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля супруги

заинтересованного лица с ФИО7 от 11.02.2015, согласно которому автомобиль был продан за 1 000 000 руб.

Как следует из пояснений должника, денежные средства, полученные им от реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 09.02.2015 в размере 1 500 00 рублей, были возвращены ФИО3 в счет ранее полученных займов:

-1 000 000 рублей 12.02.2015 были возвращены гр. ФИО4 в счет погашения денежного займа по расписке от 01.04.2013;

-500 000 рублей 17.02.2015 были возвращены гр. Козловскому А.А счет погашения денежного займа от 14.01.2013.

В свою очередь денежные средства, которые должник получил в качестве займа от ФИО4 и ФИО5, были направлены им на

финансирование деятельности ООО «ГК «Континент», с которым должник

осуществлял сотрудничество в 2012-2013 г.

Денежные средства предоставлялись по договору займа № 1 от 01.12.12, заключенному между должником и ООО ГК «Континент».

Из почти 7000 000 рублей, предоставленных должником в адрес ООО ГК «Континент», 3500000 рублей должник получил от ФИО5 и ФИО4, в том числе:

-2500000 рублей ФИО3 получил от ФИО5 по расписке

от 14.01.2013;

-1 000 000 - 01 апреля 2013 года между ФИО3 (Заемщик) и ФИО4 (Заимодавец) составлена расписка о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

ФИО4 и ФИО3 передачу и получение денежных средств не оспаривают, указывают на то, что указанные документы подписаны ими собственноручно.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно справок 2-НДФЛ за 2013-2014 года совокупный доход ФИО8 за два года с учетом налога составил 1 141 189,60 руб. (л.д. 58, 78).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что расчеты между сторонами оспариваемой сделки реально производились, в связи с чем вред кредиторам оспариваемой сделкой не причинен. Реальная возможность оплатить спорный автомобиль у ФИО2 имелась и документально подтверждена.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка недействительна на основании ст. 10 ГК РФ, при совершении сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, что является злоупотреблением правом, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор ФИО1 не оспаривает финансовую возможность покупателя приобрести спорный автомобиль, не оспаривает, что он приобретен по рыночной цене , его доводы сводятся к тому, что не предоставлено доказательств расходования денежных средств должником.

Между тем, возложение на ФИО2 ответственности за то, куда были использованы уплаченные им должнику денежные средства, полученные от продажи ему автомобиля , неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая, что конкурсный кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ФИО1, судом апелляционной инстанции было отказано, денежные средства, уплаченные для ее проведения, в сумме 26 000 руб., находящиеся на депозите Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-62883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 денежные средства находящиеся на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 12.12.2017 на следующие банковские реквизиты:

Получатель: ФИО1

Счет получателя: 40817810967450142298

Банк получателя: СБ РФ № 1790 Салехардское г. Салехард

ИНН банка-получателя: 7707083893

БИК банка-получателя: 047102651

Корреспондентский счет:30101810800000000651.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко