Гражданский кодекс часть 1

ООО "Инженерно-проектный центр-16" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регионтранссервис" (ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 11.08.2016 №11-08/15.

11.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. долга. В возмещении расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя истцу отказано, государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части отказа в возмещении судебных расходов.В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что платежи (об оплате государственной пошлины и услуг представителя) по платежным поручениям №279 и №285 совершены электронно, в связи с чем, в силу положения Банка России от 19.06.2012 №383-П проставление синей печати банка не требовалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11-08/15 на оказание комплекса услуг для получения заказчиком лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов (п.1.1).

Цена услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении №1 от 17.04.2017 в размере 1 200 000 руб.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты об оказанных услугах №169 от 14.09.2016 на 600 000 руб., №207 от 17.11.2016 на 300 000 руб., №49 от 17.04.2017 на 300 000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату услуг, в том числе, платежным поручением №477 от 25.05.2017 в размере 50 000 руб. Гарантийным письмом заказчик подтвердил наличие задолженности по оплате услуг в размере 300 000 руб., обязался погасить долг до 01.06.2017.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Иск удовлетворен судом первой инстанции частично, долг взыскан в пользу истца в размере 100 000 руб. с учетом представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела платежных поручений №528 от 04.08.2017 на 100 000 руб. и №540 от 09.08.2017 на 50 000 руб. При этом истцу отказано в возмещении судебных издержек по делу, государственная пошлина по иску взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае исковое требование удовлетворено судом первой инстанции частично (в размере 100 000 руб. из заявленных 250 000 руб.) с учетом добровольного погашения ответчиком долга в ходе рассмотрения дела (платежные поручения №528 от 04.08.2017 на 100 000 руб. и №540 от 09.08.2017 на 50 000 руб.), в связи с чем, бремя несения судебных издержек по делу правомерно возложено на ответчика в полном объеме.

При этом государственная пошлина взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, а не в пользу истца, поскольку ООО "Инженерно-проектный центр-16" не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, вопреки изложенным в определении суда первой инстанции от 21.07.2017 требованиям.

Из п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ следует, что приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, является обязанностью истца.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд предусмотрен ст.333.18 НК РФ, в частности в п.3 указанной статьи установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, при этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Банком России утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от.19.06.2012 №383-П, в гл.4 которого предусмотрены процедуры исполнения распоряжений и порядок их выполнения.

Так, в п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств значится, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, при направлении распоряжения о перечислении суммы государственной пошлины в электронном виде лицо, участвующее в деле, обязано представить в суд полученное от банка в виде электронного документа извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжение, позволяющее установить его подлинность.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по иску истец представил суду первой инстанции платежное поручение №285 от 11.07.2017 на сумму 8 000 руб., в котором, вопреки доводу апелляционной жалобы, не содержится указания на вид платежа («электронно»), в связи с чем, в определении от 21.07.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства перечисления в федеральный бюджет соответствующих денежных средств – выписку по лицевому счету из банка либо подлинное платежное поручение, содержащее отметки банка об исполнении платежного поручения.

Между тем достоверные доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлены не были, судом правомерно отказано в возмещении расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Требование истца о возмещении представительских издержек по делу за счет ответчика также обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из рекомендаций, изложенных в Информационном письме ВАС РФ №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вытекает обязанность лица, требующего возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказать их размер и факт выплаты.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом доказательства в силу ст.67 и ст.68 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

В подтверждение размера и факта выплаты представительских издержек истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.07.2017, а также платежное поручение №279 от 11.07.2017 на сумму 5 000 руб.

Между тем, исследовав названные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их не относимыми к настоящему делу доказательствами (ст.67 АПК РФ), поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что представительские издержки истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так, договор от 07.07.2017, заключенный между истцом и ООО «АС-Консалтинг», предусматривает обязательство последнего по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Регионтранссервис" по договору поставки металлоконструкций, в то время как предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг для получения истцом лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов.

Платежное поручение №279 от 11.07.2017 на сумму 5 000 руб. свидетельствует об оплате счета №867/1 от 07.07.2017 за юридические услуги по договору №867 от 07.07.2017, при том, что договор от 07.07.2017 об оказании юридических услуг между истцом и ООО «АС-Консалтинг» не содержит номера.

Кроме того, исковое заявление подписано от истца представителем ФИО1 в отношении которого также не имеется документов, которые свидетельствовали бы об оказании юридических услуг ООО «АС – Консалтинг» в лице ФИО1 с учетом того, что предмет договора от 07.07.2017 не соответствует фактически оказанным услугам за которые предъявляются расходы. Акты оказанных услуг, которые позволили бы соотнести оказанные услуги с договором от 07.07.2017, также не представлены.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в удовлетворении требования о возмещении таких расходов отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу №А60-36701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева