Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года по делу № А60-32748/2021

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

третье лицо: Бабинова Лидия Леонидовна,

об оспаривании решения административного органа № 473/08 от 16.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 473/08 от 16.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабинова Лидия Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2021 года) по делу № А60-32748/2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество оспаривает выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, полагает, что они ошибочны. Свою позицию мотивирует ссылкой на то, что в материалах дела имеется заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанное Бабиновой Л.Л., потребитель впоследствии обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в качестве платы за присоединение коллективного страхования, денежные средства были получены Бабиновой Л.Л., что подтверждено представленной выпиской по расчетному счету.

Податель жалобы также оспаривает выводы суда о том, что полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за услуги страхования при кредитовании, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Полагает также, что суд неправильно оценил противоречия между протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении ссылок на объективную сторону административного правонарушения не содержалось, в связи с чем заявитель не смог привести возражения по указанным доводам.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель заявителя и заинтересованного лица, которые придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание не явилось, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребназдора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. была проведена проверка и расследование в отношении АО «Россельхозбанк» по заявлению гражданки Бабиновой Л.Л.

29.04.2021 в отношении АО «Россельхозбанк» составлен протокол по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования управлением вынесено постановление №473/08 от 16.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении дела не установил оснований для признания постановления незаконным и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив доводы жалобы, повторно исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес решение, не подлежащее отмене.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 31.08.2020 потребителем и АО «Россельхозбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 512 430,18 руб., сроком до 01.09.2025, с условием оплаты 8,5% годовых.

В ходе административного расследования установлено, что при заключении договора потребительского кредита от 31.08.2020 с гр. Бабиновой Л.Л. АО «Россельхозбанк» ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ), а именно: полной стоимости кредита и суммы кредита, которую он сможет получить в личное распоряжение.

Так, кредитным договором, заключенным между гр. Бабиновой Л.Л и АО «Россельхозбанк» предусмотрено: - сумма кредита: 512 430,18 руб.; - полная стоимость кредита 10,137% годовых.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 2, п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Административным органом установлено, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана не только страховая премия в отношении АО Страховая компания «РСХБ- Страхование» (страхование от несчастных случаев) в размере 22 743,17 рублей, но и 55 080,91 рублей за вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования.

С учетом данных списаний в личное распоряжение потребитель получил 436 606, 10 руб. вместо предусмотренных договором 512 430, 18 руб. Полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за услуги страхования при кредитовании. Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше.

В Анкете - заявлении на предоставление кредита, предоставленной АО «Россельхозбанк», в пункте 3.10.6 имеется согласие потребителя на личное страхование и оплату за счет кредитных средств, при этом согласие на присоединение к программе коллективного страхования отсутствует, стоимость услуг в данной Анкете отсутствует.

Установленные административным органом обстоятельства правонарушения подтверждают, что перед заключением договора Банк не предоставил потребителю гр. Бабиновой Л.Л. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании; - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - о возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Полная стоимость кредита определяется и доводится до заемщика в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ и представляет собой для заемщика оценку его расходов, связанных с заключением и исполнением договора потребительского кредита Платежи, указанные в пункте 7 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, относятся к расходам заемщика так же, как и платежи по возврату кредита (займа), и, соответственно, подлежат включению в расчет ПСК в качестве отдельных денежных потоков (платежей).

Согласно кредитному калькулятору https://www.bl2.ru/ на сопоставимых условиях потребительского кредита, потребитель уплачивает фактически 13,2% годовых, тем самым Банк ввел потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств финансовой услуги (размере процентной ставки, размере переплаты), поскольку в договоре указана полная стоимость кредита 10, 137% годовых, что также подтверждает введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Материалами дела подтверждается, что оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Таким образом, в постановлении административный орган обоснованно указал, что АО Россельхозбанк" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, что подтверждает выводы административного органа о совершении Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о виновном совершении Банком вменяемых правонарушений.

Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для иных выводов относительно вины юридического лица.

Довод банка о том, что «Административным органом грубо нарушены правила рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении АО «Россельхозбанк» не соответствует ранее вынесенному протоколу об административном правонарушении, фактически банк был лишен возможности представить свои возражения по всем доводам, указанным в постановлении о назначении административного наказания, был рассмотрен судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что поскольку в ч. 2 ст. 28.2 и в ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ закреплены основные сведения, которые должны быть отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит указаний и требований об идентичности написания текста содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта в данной части, отмечает, что в силу абзаца 6 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном нарушении от 29.04.2021 действительно содержит описание нескольких составов административного правонарушения, в пункте 2 протокола отражен состав по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вынесенное на основании протокола от 29.04.2021 постановление по содержанию соответствует пункту 2 протокола. Процессуальных нарушений при составлении данных документов, а также противоречий, влекущих вывод о незаконности постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, в данной части выводы суда также соответствуют обстоятельствам дела, из которых не следует исключительность ситуации, в которой правонарушение может быть признано малозначительным.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, что подтверждается представленными Управлением доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что постановление № 473/08 от 16.06.2021 о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения, поскольку потребитель приобрел полис "Защита в подарок" добровольно, не жаловался на введение в заблуждение, а суд не выяснил, в чем состоят действия банка по введению потребителя в заблуждение, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, опровергаются содержанием постановления и жалобы потребителя, а также содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции привел в решении убедительные мотивы, по которым он посчитал доказанным совершение Банком вменяемого правонарушения. Апелляционным судом по доводам жалобы не установлены основания, по которым соответствующие выводы суда следовало бы изменить.

Суд первой инстанции полностью установил обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений процессуального характера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-32748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова