Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года, принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-36602/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению ОАО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в судебном заседании приняла участие ФИО2 (паспорт) – представитель управляющего ФИО1 по доверенности от 25.01.2018

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Восточная энергетическая компания» (далее – Должник, Общество «Восточная энергетическая компания») введенj наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 Должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 17.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее – СРО «ЦААУ»).

Конкурсный кредитор ОАО «Энергосбыт Плюс» (далее – Заявитель, общество «Энергосбыт Плюс») обратился 22.09.2017в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что ФИО1 не соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а так же ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, способствуя реализации интересов определенных кредиторов, препятствуя своими действиями сохранению конкурсной массы Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены: ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала определение от 15.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку она согласно установленным законодателем четким критериям не является аффилированным лицом по отношению к кредиторам, должнику, бывшему его руководителю ФИО4 Дамиру Вагизовчиу (далее – ФИО4). Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель (совпадение номера телефона, пребывание ФИО1 на руководящей должности в ООО «Пассажирские перевозки», участие ФИО1 в качестве представителя конкурсного управляющего по доверенности в деле о банкротстве ОАО «Восток» и иные) не свидетельствует о принадлежности ФИО1 к одной группе лиц с каким-либо кредиторов, его аффилированности по отношению к кредиторам либо иной заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, бесспорных доказательств её заинтересованности заявителем не представлено, данные доводы носят предположительный характер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что совокупность действий конкурсного управляющего ФИО1 по истребованию документов от бывшего руководителя должника ФИО4 неправомерно расценена судом как фактическое уклонение от исполнения и осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, апеллянт полагает, что в её действиях не имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушившее права или законные интересы Заявителя, а также повлекшее или могущее повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Общество «Энергосбыт Плюс» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы её апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела вновь представленные доказательства (акт передачи документации должника, договоры аренды), ссылаясь при этом на то, что акт передачи документации представлялся управляющим в материалы спора в период его рассмотрения судом первой инстанции, а договоры аренды не были представлены в суд первой инстанции, так как ФИО1 не рассчитывала, что суд разрешит спор уже в первом судебном заседании.

Учитывая, что доказательств невозможности представления указанных документов в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны ФИО1 не представлено, апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства (вынесено протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс» в качестве оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указывает на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к группе конкурсных кредиторов, а также совершение арбитражным управляющим действий целях реализации их интересов.

В подтверждение указанных доводов о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к группе конкурсных кредиторов заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, дают основания предполагать участие ООО «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КИБИХ») в противоправных схемах хищения электроэнергии у гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт Плюс». В обоснование этого последний ссылается, что в соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014 между Должником и Обществом «Энергосбыт Плюс», Должник принял право требования к ООО «Топливноэнергетическая компания», возникшее из договора энергоснабжения от 07.06.2012 № 040834, заключенного между кредитором и должником по оплате электрической энергии за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года, на общую сумму 42.763 тыс. руб. При этом по договору поручительства № R115-FA026/03-013/0032-2014 ООО «КИБИХ» обязался отвечать перед ОАО «Энергосбыт Плюс» за исполнение Должником обязательств по договору уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014 в размере 42736 тыс. руб. на безвозмездной основе, что свидетельствует, по мнению Заявителя, об аффилированности Должника и ООО «КИБИХ».

В связи с неудовлетворительным финансовым положением Должник заключил с ООО «КИБИХ» договор займа от 29.12.2014 на 35.000 тыс. руб., при этом средства займодавца перечислялись на расчетный счет ОАО «Энергосбыт Плюс» как оплата за должника по договору электроснабжения от 01.08.2014 № 040833. Должником в адрес ООО «КИБИХ» направлялись письма с указанием необходимой суммы уплаты по договору от 01.08.2014 № 040833, во исполнение которых последним производились перечисления по платежным поручениям в соответствии с договором займа от 29.12.2014. Поскольку обязательства по возвращению займа Должником не исполнены, ООО «КИБИХ» получил право требовать от должника погашения задолженности и, ссылаясь на это, обратился в суд с заявлением о включении в реестр Должнка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 ООО «КИБИХ» отказано во включении в реестр требований по договору займа от 29.12.2014, поскольку совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора займа, свидетельствуют о его притворном характере.

Так же Заявитель указывает на заключение 01.08.2018 договора займа между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) на сумму 500.000 долларов США со сроком возврата 01.03.2013, дополнительным соглашением от 05.12.2013 к которому ФИО6 предоставлена отсрочка платежа по указанному договору займа на срок 18 месяцев, а также в качестве поручителя указано Общество «Восточная энергетическая компания» (Должник). В связи с неисполнением условий договора, с ФИО6 и Должника в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1.540.000 долларов США, из которых 500.000 долларов США – задолженность, 1 040 000 долларов США – проценты за пользование денежными средствами. Общество «Энергосбыт Плюс» полагает, что данный договор заключен с целью «размыть» долю кредиторской задолженности добросовестных кредиторов, корпоративно несвязанных с самим должником, в общей массе кредиторской задолженности, поскольку отсутствует целесообразность заключения данного договора, ФИО5 был осведомлен о состоянии активов Должника, так как являлся юристом Общества ООО «Восточная энергетическая компания», заемщик (ФИО6) и поручитель (Должник) не имели юридически взаимных интересов, которые бы обуславливали заключение договора поручительства, сделка повлекла неблагоприятные последствия для Должника.

В связи с этим Общество «Энергосбыт Плюс» приводит факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о длительных профессионально-деловых отношениях ФИО1 с ФИО7 (является конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве), ФИО6 (является руководителем конкурсного кредитора ООО «Пассажирские перевозки») и ФИО4 (бывшим руководителем Должника).

Кроме того, Общество «Энергосбыт Плюс» ссылается на то, что управляющий ФИО1 сама аффилирована с конкурсным кредитором ООО «Пассажирские перевозки», поскольку ФИО1 занимала в указанном обществе руководящую должность, что отражено в карточке арбитражного управляющего на сайте СРО «ЦААУ».

Помимо этого, Общество «Энергосбыт Плюс» считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в следующем:

- не истребовании документов у бывшего руководителя Должника – ФИО4, а именно отказе от требований об истребовании документов, заявленных и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3;

- бездействии в обособленных спорах по делам № А28-9639/2017, № А28/9640/2017 о взыскании неосновательного обогащения за пользование электроэнергией с ООО «КИБИХ» и ООО «Востокэнерго» в пользу должника;

- подаче ФИО1 кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 об отказе во включении требований ООО «КИБИХ» в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции признал перечисленные доводы Общества «Энергосбыт Плюс» обоснованными: указал на наличие у ФИО1 признаков взаимосвязанности по отношению к конкурсному кредитору ООО «Пассажирские автоперевозки», а также наличия у неё длительных профессионально-деловых отношениях с директором названного кредитора ФИО6, конкурсным кредитором ФИО7 и бывшим руководителем должника ФИО4 Также суд первой инстанции установил, что заявленный ФИО1 отказ от истребования документов Должника от его бывшего руководителя ФИО4 являет собой ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей. С учетом аффилированности ФИО1 к ряду кредиторов и должнику, а также ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции отстранил её от исполнения таких обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии абзацем 2 части 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно информации, размещенной на сайте СРО «ЦААУ», ФИО1 осуществляла профессиональную деятельность на руководящих должностях в ООО «Пассажирские автоперевозки», директором которого с 2006 года является ФИО6 Факт осуществления ФИО1 руководящей деятельности в данном предприятии не отрицается и ею самой с той лишь оговоркой, что её трудовые отношения с ООО «Пассажирские автоперевозки» были прекращены в 2013 году.

Между тем, из материалов настоящего спора следует, что и после прекращения трудовых отношений с ООО «Пассажирские автоперевозки» ФИО1 поддерживала разносторонние деловые отношения с ФИО6: так, они вместе действовали в составе временной администрации при приостановлении полномочий органов управления ООО «Моя страховая Компания» (с 29.06.2015), ООО Страховая компания «Практика» (с 11.09.2015), ООО «Страховая компания «СОЮЗ-ЖИЗНЬ» (с 02.04.2015). Кроме того, ФИО1 и ФИО7 от имени конкурсного управляющего ФИО6 осуществляли представительские функции в деле № А28-122/07-70/3 о банкротстве ОАО «Восток».

Кроме того, Общество «Энергосбыт Плюс» обращало внимание и на то, что в ряде дел о банкротстве ФИО1 и ФИО6 осуществляли дополняющие друг друга, коореспондирующие функции. Так, в деле о банкротстве ООО «Оскар» (А28-6830/2010), где ФИО6 выступал в качестве конкурсного управляющего, ФИО1 являлась победителем на торгах при продаже имущества должника; в деле о банкротстве ООО «ЭМКО Тимбер» (А05-1153/2013) ФИО6 и ФИО7 являлись конкурсными кредиторами, ФИО4 (руководитель должника по настоящему делу) – директор организатора торгов, ФИО1 – победитель торгов.

Эти факты подтверждают наличие профессиональной взаимосвязи указанных физических лиц, а также в ряде случаев совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе.

Длительный период совместной работы названных граждан, осуществление значительного количества хозяйственных операций в едином интересе позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов ФИО7 и ООО «Пассажирские перевозки» (директор ФИО6).

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии заинтересованности отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом установлена фактическая аффилированность по отношению к кредиторам должника.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, поскольку в настоящем случае отсутствует юридическая заинтересованность со стороны ФИО1 к должнику и (или) кредиторам применительно к ст. 19 Закона о банкротстве (имеет место только её фактическая аффилированность к кредиторам), то для её отстранения по основаниям отсутствия независимости Обществу «Энергосбыт Плюс» необходимо было доказать, что со стороны ФИО1 фактически имели место действия (бездействие), которые ставят под сомнение её способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо от фактически аффилированных с ней лиц.

Такие доказательства Обществом «Энергосбыт Плюс» представлены.

Так, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 отказалась от заявленных её правопредшественником в должности конкурсного управляющего ФИО3 требований к бывшему руководителю должника ФИО4 о передаче документов, имущества и материальных ценностей Должника. При этом доводы ФИО1 о том, что этот отказ обусловлен фактической передачей ей документации должника, какими-либо доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), на что верно указал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого ныне судебного акта.

Обоснованно обратил внимание Общество «Энергосбыт Плюс» и на бездействие ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Восточная энергетическая компания» при подаче от его имени исков в делах № А28-9639/2017 и № А28/9640/2017 о взыскании неосновательного обогащения за пользование электроэнергией с ООО «КИБИХ» и ООО «Востокэнерго». Так, в первом из указанных дел поданное ФИО1 03.08.2017 исковое заявление о взыскании более 88 млн. руб. дебиторской задолженности было оставлено судом без движения, а затем его рассмотрение трижды откладывалось по ходатайствам ФИО1, дело не рассмотрено по существу до настоящего времени. Во втором из указанных дел поданное ФИО1 03.08.2017 исковое заявление о взыскании более 110 млн. руб. из-за допущенных ею недостатков долгое время оставалось без движения (судом дважды выносились определения о продлении срока для устранения ФИО1 обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения), было принято только 20.10.2017 и до сих пор не рассмотрено по существу.

Учитывая предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве срок конкурсного производства, обычные сроки рассмотрения дел о взыскании неосновательного обогащения, неоднократное продление срока оставления без движения заявления приводит к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого имеются существенные и обоснованные сомнения его независимости, оснований для отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Вопрос о возвращении госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не представлено подлинное платежное поручение от 24.11.2017 № 22.

Руководствуясь статьями 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов