Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Коржевой В.А. (после перерыва)

при участии: (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) информационного ресурса «Картотека арбитражных дел:

от истца: Сидорова А.С., паспорт, по доверенности от 22.03.2019, диплом;

от ответчика: Романов А.Ю., паспорт, по доверенности от 15.01.2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое снабжение - Урал», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2021 года по делу № А60-26056/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое снабжение – Урал» (ОГРН 1156671007635, ИНН 6671008898)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200)

о взыскании неустойки, коммерческого кредита, предусмотренного договором на оказание транспортных услуг,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 658 027 руб. 85 коп., коммерческий кредит, предусмотренный договором, в размере 661 685 руб. 90 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 261 971 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 (резолютивная часть от 28.09.2021, судья Л.М. Килина) исковые требования удовлетворен частично. С ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «Материальное и техническое снабжение - Урал» взысканы денежные средства в размере 657 180 руб. 92 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 36 099 руб. 00 коп. госпошлина.В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение, истец полагает, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, что привело к нарушению баланса законных интересов истца. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Оспаривает вывод суда первой инстанции, что условия договора не содержат правил о коммерческом кредите.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выяснение судом не всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению ответчика, у истца отсутствует право предъявлять требования о взыскании неустойки и платы за коммерческий кредит, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом и истец начисляет требования иска за период, когда обязательства были прекращены. Ссылается на определение ВС РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Представитель истца доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в обжалованной части.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживает доводы своей жалобы в полном объёме, просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в обжалованной части.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 01.02.2022 объявлен перерыв до 08.02.2022, 16-00.

После перерыва, судебное заседание продолжено 08.02.2022. Состав суда прежний. Секретарь судебного заседания Коржева В.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Материальное и Техническое Снабжение - Урал» (исполнитель) и ООО «Строймонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, заказчик – оплачивать оказанные исполнителем услуги (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 4222450 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами.

Согласно пункту 2.4 договора №ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019 заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг. В случае если от заказчика не поступила предоплата на счет исполнителя, а исполнитель начал оказывать заказчику услуги, то заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Заказчик произвел частичную оплату в размере 3018600 руб.

Задолженность ООО «Строймонтаж» перед ООО «Материальное и Техническое Снабжение - Урал» составляет сумму 1203850 руб., задолженность сформирована по УПД № 402 от 22.10.2019, 422/1 от 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 первоначальные исковые требования ООО «МТСнаб-Урал» удовлетворены, с ООО «СтройМонтаж» взыскано 1203850 руб. основного долга, а также 28044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований к обществу «СтройМонтаж» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 года по делу № А60-67686/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-67686/2019 в обжалуемой части отменено:

«1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое Снабжение-Урал» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое Снабжение-Урал» (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635) 1 203 850 (один миллион двести три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. основного долга, а также 28 044 (двадцать восемь тысяч сорок четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое Снабжение-Урал» (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) 1 281 350 (один миллион двести восемьдесят одну тысячу триста пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 17 907 (семнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Багер» отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материальное и техническое Снабжение-Урал» (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) денежные средства в размере 67 363 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А60-67686/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.3. договора № ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019 в размере 1658027 руб. 85 коп., сумму коммерческого кредита, предусмотренного п. 4.11 договора № ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019, в размере 661685 руб. 90 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени по спорному периоду оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, счел данные требования обоснованными, и, счел возможным снизить сумму неустойки; при этом во взыскании суммы коммерческого кредита суд отказал, поскольку условия договора не содержит правил о коммерческом кредите. Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, установив, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, снизил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по настоящему делу подлежащим изменению в связи со следующим.

Как указывалось выше, в рамках дела № А60-67686/2019 рассмотрен иск ООО «МТС-Снаб» о взыскании задолженности по договору и встречный иск ООО «СтройМонтаж» о возмещении вреда. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с ООО «МТС-Снаб» взыскано 67 363 руб.

В настоящем деле, истец требует взыскать договорную неустойку и плату за коммерческий кредит по договору № ОТУ-258.1/2019.

В свою очередь, именно по требованию о взыскании долга из указанного договора по делу № А60-67686/2019 и осуществлен зачет.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право предъявлять требования о взыскании неустойки, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом, при этом, как следует из расчета истца, он начисляет неустойку за период, когда обязательства были уже были прекращены.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец не вправе заявлять вытекающие из основного обязательства требования, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом, а требования предъявлены после зачета, проведенного судом апелляционной инстанции.

В определении ВС РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 изложена правовая позиция касательно момента прекращения обязательств на основании зачета, в соответствии с которой, согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305- ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом изложенной правовой позиции ВС РФ, истец имеет право начислять неустойку до момента срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Таким сроком, являются даты, когда истцом были совершены платежи в пользу родственников умерших (07.11.2019, 11.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 10.12.2019), что подтверждается представленными платежными поручениями.

Апелляционный суд, проверив расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, находит его обоснованным. Таким образом, сумма неустойки подлежит изменению и уменьшению до 12 236 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учтены разъяснения ВС РФ о прекращении обязательства зачетом с момента, когда обязательства стали способными к зачету (с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее), что повлекло принятие неверного судебного акта.

Также принимаются доводы апелляционной жалобы истца в части применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что в настоящем случае установлен сторонами по взаимному соглашению в соответствии с их волей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении истцом не представлено.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Само по себе превышение размера договорной неустойки обычно применяемому в хозяйственном обороте размеру неустоек не является доказательством ее несоразмерности в данном конкретном случае.

Признав начисленную истцом неустойку достаточной и соразмерной, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца относительно отказа во взыскании коммерческого кредита, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.11 договора № ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019 Исполнитель имеет право взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента оказания услуг и до момента их фактической оплаты Заказчиком в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 431 ГК РФ положения п. 4.11. договора, которым, установлено соглашение о процентах за пользование коммерческим кредитом, в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, п. 4.3. договора, не установил достаточных оснований для квалификации названных в п. 4.11. процентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. В указанной части судом принято во внимание, что положения п. 4.11. договора о процентах расположены в разделе об ответственности сторон; фактически начисление процентов предусмотрено в случае просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, при том, что такая ответственность тождественна установленной в п. 4.3. договора. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в п. 4.11. договора, по существу, установлена дополнительная мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде процентов, правовая квалификация которых соответствует ст. 395 ГК РФ

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае п. 4.3. договора на случай просрочки выполнения работ установлена неустойка, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п. 4.11. договора, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы (расходы по оплате юридических услуг) в размере 261 971 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1381 руб. 84 коп., учитывая, что факт несения расходов и их размер истцом доказан (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению (в связи с частичным удовлетворением требованием относятся на ответчика в сумме 183 руб.).

Расходы по апелляционной жалобе истца – относятся на ответчика, расходы по апелляционной жалобе ответчика – относятся на истца (статья 110 АПК РФ), однако, в связи с чем, что удовлетворены как апелляционная жалоба истца, так и апелляционная жалоба ответчика (обе стороны оплатили госпошлину за подачу апелляционной жалобы), следовательно, в резолютивной части не имеется необходимости на указание взыскания таких расходов сторон в пользу друз друга (учитывая их взаимность).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-26056/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) в пользу ООО «Материальное и техническое снабжение - Урал» (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635) 12236 руб. неустойки, 1381 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя, 183 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский