Гражданский кодекс часть 1

АО "Екатеринбурггаз" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ЕЭСК" (далее – ответчик) о взыскании 95 598 руб. 52 коп., в том числе, 94 666 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров об осуществлении технологического присоединения, 932 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года (резолютивная часть от 27 сентября 2021, судья М.В. Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу технических условий по договорам об осуществлении технологического присоединения. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно соотнесены размер фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий с размером услуг, определённой исходя из утверждённой ставки тарифа и установленной договорами мощности. Услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца ответчиком не оказана. Апеллянт считает, что компенсация фактических затрат не является реализацией в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и размер компенсации (оплаченный без НДС) не может являться объектом НДС. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком посте принятия искового заявления арбитражным судом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 10 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела №А60-41466/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 25 741 руб. 20 коп., в том числе, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.2021 по 24.09.2021.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на подготовку технических условий, а также размер этих расходов исходя из стандартизированных тарифных ставок С1.1 "Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю" и экономическая обоснованность затрат.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии Технических условий к договорам, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на неё и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, АО "ЕЭСК" (сетевая организация) и АО "Екатеринбурггаз" (заявитель) заключены договоры об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения стационарных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15кВт включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) №24112 от 30.05.2016, №27123 от 31.03.2017, №27151 от 12.04.2017, №29990 от 01.02.2018, №30677 от 20.04.2018, №30985 от 16.05.2018.

Стоимость услуг по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий:

- по договору №27151 от 12.04.2017 определена в подпункте 1.1. пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области №196-ПК от 21.12.2016, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (далее ТУ), руб./кВт (без НДС) по уровню напряжения 0,4 кВ, максимальной мощностью до 15 кВт (без НДС) составляет 1642 руб. Итого стоимость подготовки и выдачи ТУ №218-223-102-2017 составила: 1642 руб.*1кВт = 1642 руб. Итого с НДС 20% - 1970 руб.

- по договору №24112 от 31.05.2016 определена в подпункте 1.1. пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области №244-ПК от 23.12.2015, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (далее ТУ), руб./кВт (без НДС) по уровню напряжения 0,4 кВ, максимальной мощностью до 15 кВт (без НДС) составляет 2523 руб. Итого стоимость подготовки и выдачи ТУ №218-223-170-2016 составила: 841 руб.*3кВт = 2523 руб. Итого с НДС 20% - 3027,60 руб.

- по договору №29990 от 01.02.2018 определена в подпункте 1.1. пункта 1 Региональной энергетической комиссии Свердловской области №215-ПК от 25.12.2017, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (далее ТУ), за одно присоединение (без НДС) составляет 4120 руб. Итого стоимость подготовки и выдачи ТУ №218-230-9-2018 составила с НДС 20% - 4944 руб.

- по договорам №30677 от 20.04.2018 и №30958 от 16.05.2018 определена в подпункте 1.1. пункта 1 Региональной энергетической комиссии Свердловской области №215-ПК от 25.12.2017, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (далее ТУ), за одно присоединение (без НДС) составляет 4120 руб. Итого стоимость подготовки и выдачи ТУ №218-223-213-2018 и №218-223-160-2018 составила с НДС 20% по 4944 руб.

- по договору №27123 от 31.03.2017 определена в подпункте 1.1. пункта 1 Региональной энергетической комиссии Свердловской области №196-ГЖ от 21.12.2016, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (далее ТУ), руб./кВт (без НДС) по уровню напряжения 0,4 кВ, максимальной мощностью до 15 кВт (без НДС) составляет 1642 руб. Итого стоимость подготовки и выдачи ТУ №218-223-99-2017 составил: с НДС 20% - 5911,20 руб.

- по договору №30677 от 20.04.2018определена в подпункте 1.1. пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 215-ПК от 25.12.2017, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (далее ТУ), за одно присоединение (без НДС) составляет 4120 руб. Итого стоимость подготовки и выдачи ТУ № 218-223-160-2018 составила с НДС 20% - 4944 руб.

Платёжными поручениями №367 от 18.04.2017 на сумму 6914 руб. 80 коп., №1853 от 29.06.2016 на сумму 11 862 руб. 54 коп., №670 от 14.02.2018 на сумму 18 278 руб. 20 коп., №2251 от 21.05.2018 на сумму 18 278 руб. 20 коп., №244 от 06.04.2017 на сумму 20 744 руб. 40 коп., №1868 от 27.04.2018 на сумму 18 278 руб. 20 коп., №3791 от 06.08.2019 на сумму 309 руб. 80 коп., подтверждена оплата по договорам, соответственно.

04.06.2021 в письмах №7142, №7140, №7139 №7141, №7138 истец просил расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договорам.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнённому расчёту истца задолженность определена следующим образом:

по договору №27151 от 12.04.2017 - 1970 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 110 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по договору №24112 от 31.05.2016 - 3027 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 188 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по договору №29990 от 01.02.2018 - 4944 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 290 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по договору №30958 от 16.05.2018 - 4944 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 290 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по договору №27123 от 31.03.2017 - 5911 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 334 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных,

по договору №30677 от 20.04.2018 - 4944 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 295 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

АО "ЕЭСК" понесло расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

Расчёт платы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, представленный ответчиком, осуществлен в соответствии с законодательством.

По расчёту ответчика, АО "ЕЭСК" фактически понесены расходы в сумме 25 741 руб. 20 коп. (1970, 40 (договор № 27151 от 12.04.2017) + 3027, 60 (договор №24112 от 31.05.2016) + 4944, 00 (договор №29990 от 01.02.2018) + 4944, 00 договор №30985 от 16.05.2018) + 5911, 20 (договор №27123 от 31.07.2017)+ 4 944 руб. (договор №30677 от 20.04.2018)).

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил №861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 7 и подпунктах "а" и"д" пункта 18 Правил №861 (подпункт "а" пункта 18 Правил №861 - подготовка сетевой организацией технических условий).

При этом в силу пп. а) пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 №1135/17, для расчёта платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

В расчёте платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, подлежащей оплате заказчиком по договору технологического присоединения, учтены, в том числе, расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики №1 (2018) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу №304-ЭС16- 16246 по делу №А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определённые производственные издержки:, которые являются для неё убытками.

Фактически понесённые затраты соотносимы с ценой услуги и учитываемыми в ней расходами.

Таким образом, при расторжении договора технологического присоединения затраты сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий подлежат компенсации, так как были ранее учтены в размере платы за технологическое присоединение. Услуги в части подготовки и выдачи технических условий были выполнены до расторжения договора, следовательно, они подлежат оплате. Их стоимость определена, исходя из установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа.

Поскольку убытки возникли у сетевой организации в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой компании (изменение существенных условий договора технологического присоединения), истец обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы.

Стоимость договора об осуществлении технологического присоединения №24112 от 31.05.2016 рассчитана на основании Постановлений РЭК СО №244-ПК от 23.12.2015 и составляет 12 063 руб. 60 коп.

Стоимость договора об осуществлении технологического присоединения №29990 от 01.02.2018 рассчитана на основании Постановлений РЭК СО№215-ПК от 25.12.2017 и составляет 18 588 руб.

Стоимость договора об осуществлении технологического присоединения №30958 от 16.05.2018 рассчитана на основании Постановлений РЭК СО №215-ПК от 25.12.2017 и составляет 18 588 руб.

Стоимость договора об осуществлении технологического присоединения №27123 от 31.03.2017 рассчитана на основании Постановлений РЭК СО №196-ПК от 21.12.2016 и составляет 21 096 руб.

Стоимость договора об осуществлении технологического присоединения №30677 от 20.04.2018 рассчитана на основании Постановлений РЭК СО №215-ПК от 25.12.2017 и составляет 18 588 руб.

По договору №27151 от 12.04.2017 размер фактических затрат составляет 1970 руб. 40 коп.

По договору №24112 от 31.05.2016 - 3027 руб. 60 коп.

По договору №29990 от 01.02.2018 - 4944 руб.

По договору №30985 от 16.05.2018 - 4 944 руб.

По договору №27123 от 31.07.2017 - 5911 руб. 20 коп.

По договору №30677 от 20.04.2018 - 4 944 руб.

Фактически понесённые расходы ответчика по договорам составили 25 741 руб. 20 коп.

В связи с расторжением договоров по инициативе заказчика, внесённая истцом плата за технологическое присоединение правомерно учтена сетевой организацией на покрытие расходов за подготовку и выдачу технических условий.

АО "ЕЭСК" осуществило возврат денежных средств, за вычетом расходов, понесённых на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Расчёт платы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий осуществлен в соответствии с законодательством (Постановления РЭК).

С учётом изложенного, поскольку материалами дела подтверждён возврат денежных средств ответчиком истцу, исковые требования о взыскании с ответчика 25 741 руб. 20 коп., в виде неотработанного аванса по договорам об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о невозможности начисления НДС на расходы, понесённые АО "ЕЭСК" в связи с выполнением мероприятий по подготовке и выдаче технических условий основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-41466/2021 подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о зачёте государственной пошлины в размере 3824 руб. (без учёта уточнения исковых требований), уплаченной по платёжному поручению №3703 от 02.08.2019 на сумму 40 586 руб.

В связи с заявлением истца об уменьшении исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, зачёту подлежит сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. АО "Екатеринбурггаз" подлежит возврату 4338 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению№3703 от 02.08.2019 государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платёжному поручению №5941 от 14.11.2019. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований отклонены судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу №А60-41466/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) 4338 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №3703 от 02.08.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский