Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда по правилам , установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления ООО «Можгасыр» и конкурсного управляющего должника ФИО5,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ,

в рамках дела № А71-2499/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрайонная специализированная организация" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 , АО «Можгинское строительное объединение»

установил:

03.03.2016 г. ООО ТД «Прикамье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Межрайонная специализированная организация" банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамье» г. Ижевск (далее – ООО «ТД «Прикамье») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная специализированная организация» г. Можга (далее - ООО «МСО», должник), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-2499/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016 во введении в отношении ООО «МСО» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «ТД «Прикамье» о признании ООО «МСО» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Можгасыр» г. Можга о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСО».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 (в полном объеме 19.07.2016) по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Можгасыр» г. Можга в отношении ООО «МСО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

До завершения конкурсного производства, 24.08.2016 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСО» бывшего руководителя должника ФИО1

Определением суда от 24.08.2016 в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «МСО».

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось; определением суда от 19.09.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

10.02.2017 ООО «Можгасыр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСО» бывшего руководителя должника ФИО1

Определением суда от 13.02.2017 заявление ООО «Можгасыр» принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Межрайонная специализированная организация» г. Можга с заявлением конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСО» бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Межрайонная специализированная организация», ООО «Можгасыр» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,кредитор ООО «Можгасыр» и конкурсный управляющий должника ФИО5, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 227ноября 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле привлечен единственный участник должника - АО «Можгинское строительное объединение».

АО «Можгинское строительное объединение» представило письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований , возражает , просит не привлекать ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявленных требований также возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Можгасыр» на удовлетворении заявленных требований настаивает , просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям , предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве - за неподачу в арбитражный суд заявления о признании ООО "Межрайонная специализированная организация" банкротом не позднее 20.04.2015 г.

Кроме представитель ООО «Можгасыр» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов , а именно: копии объяснений ФИО6 от 23.01.2017, от 25.04.2017, от 15.11.2017; копии письма МО МВД России «Можгинский» от 21.02.2017 № 117/1744; копии письма Увинского МО ФССП от 15.11.2017 № 18042/17/185510; копии письма ОПФР по УР от 27.09.2017 № 10/1-08/9373, пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 14.12.2017 г., направленных ФИО1 в рамках рассмотрения другого обособленного спора Арбитражным судом Удмуртской республики .

Представитель АО «Можгинское строительное объединение» ходатайствовал о приобщении выписки по счету ООО "Межрайонная специализированная организация" в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2015 по 19.11.2015 г.

Апелляционный суд приобщил данные документы к материалам дела, поскольку дело рассматривается по правилам , установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях изучения доводов лиц, участвующих в деле в обоснование своих позиций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения их представителей, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО «МСО» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кизнерского района г. Ижевска Удмуртской Республики 18.12.1998, после 01.07.2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Удмуртской Республике ООО «МСО» присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии с листами записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2015, 07.12.2015 в период с 24.05.2012 по 23.11.2015 директором должника являлся ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 05 апреля 2016г. по заявлению ООО «ТД «Прикамье» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МСО».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 ООО «МСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В реестр требований кредиторов включены по третьей очереди удовлетворения требования кредиторов:

-ООО ««Можгасыр» в размере 3 660 998руб.81 коп., в том числе 3631457руб.12коп. долг, расходы по уплате госпошлины, 29541руб.69коп. пени (№А71-2499/2016);

-ООО «Левада» в размере 1630282 руб.50 коп., в том числе 1542848 руб.84 коп. долг, 87433 руб.66 коп. пени (№А71-2499/2016 Т/1);

-ФНС России в размере 322938руб.31коп., в том числе

303941руб.00коп. долг, 18997руб.31коп. пени, штрафы (№А71-2499/2016 Т/2);

-ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 594015руб.27коп., в том числе 586120руб.53коп. долг, 7894руб.74коп. неустойка (№А71-2499/2016 Т/3);

-ООО Торговый Дом «Прикамье» в размере 1409860руб.60коп., в том числе 1023007руб.53коп. долг, в возмещение расходов по госпошлине, 386853руб.07коп. неустойка (№А71-2499/2016 Т/4);

-ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в размере

1019101руб.53руб долг, возмещение расходов по госпошлине (№А71- 2499/2016 Т/5);

-ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в размере

1491447руб.16коп. долг, возмещение расходов по госпошлине (№А71- 2499/2016 Т/6);

- ООО «Лион» в размере 241063руб.23коп., в том числе 182770руб.34коп. долг, 58292руб.89коп. неустойка (№А71-2499/2016 Т/7).

Ссылаясь на то , что руководителем ФИО7 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий и ООО «Можгасыр» обратились в суд с соответствующим заявлением на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в порядке субсидиарной ответственности просят взыскать с ФИО7 денежные средства в размерах 10369706,87руб. и 3660998,81руб. соответственно.

Обращаясь с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника и ООО «Можгасыр» исходили из того, что с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности , установленных судебными актами по делам № А71-9575/15 и А71-9572/2015 о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО8, ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.04.2015. Заявитель считает, что по состоянию на 20.03.2015 возникли признаки неплатежеспособности общества, в связи с неисполнением обязательств перед ИП ФИО8 по договору № 74-147 от 02.04.2014, заключенному с ООО «Продсервис- 3», обеспеченных поручительством ООО «МСО». Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным кредитором в сумме 3660998,81руб. задолженности перед ООО «Можгасыр», включенной в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, поддерживая доводы ООО «Можгасыр», в своем заявлении указывал на то, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2015. так как анализ финансовых результатов должника позволяет утверждать, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 31.12.2014 , поскольку коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на указанную дату достиг значения – 0,04, в то время как при нормальном значении он должен составлять – 0,2 . Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской республики , начиная с 05.02.2015 к ООО «МСО» было предъявлено 30 исков в связи с неисполнением денежных обязательств . Сумма субсидиарной ответственности определена конкурным управляющим в размере 1010369706,87руб. по обязательствам, возникшим , начиная с 24.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом .

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в указанных выше случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При этом предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 20.04.2015 не доказаны.

Наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве формальных признаков, служащих основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N302-ЭС14-1472).

Как следует из материалов дела , конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, определяя дату возникновения у бывшего директора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (20.04.2015), связывают ее с неисполнением в срок до 20.03.2015 перед ИП ФИО8 поручителем - ООО «МСО» обязательств ООО «Продсервис- 3», ООО «Продсервис- 6» по оплате полученного товара, что, по мнению заявителей, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «МСО» в ПАО «Сбербанк» в период с 01.01.2015 по 19.11.2015 на счет Общества поступило порядка 80млн.руб., производились расчеты с контрагентами, в том числе с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, уплачивались налоги (в реестр требований кредиторов включена задолженность по периоду образования за 3 кв. 2015 года (НДС), исчислялась и выплачивалась заработная плата .

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составляли 61429тыс. руб. (205тыс.руб. - основные средства, запасы в размере 38798тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 9382тыс. руб., денежные средства в размере 2419тыс.руб., прочие оборотные активы в размере 10625тыс. руб.), размер кредиторской задолженности составил 60759тыс. руб. Прибыль от деятельности общества составила 37965тыс. руб.

Доводы о неисполнении ООО «МСО» обязательств перед ИП ФИО8 именно вследствие неплатежеспособности должника не нашли своего документального подтверждения, ИП ФИО8 в деле о банкротстве требования к ООО «МСО» не предъявлялись.

Также следует отметить, что исходя из содержания вышеуказанных судебных актов по делам № А71-9575/15 и А71-9572/2015, обязанность ООО «МСО» перед ИП ФИО8 возникла по договорам поручительства , а не по договорам поставки, основными должниками по которым являлись ООО «Продсервис-3» , ООО «Продсервис-6». Доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что ООО «Продсервис-3» , ООО «Продсервис-6» заведомо не смогут оплатить задолженность и обязанность по ее оплате должен будет безусловно исполнить должник не представлено. Судебные акты по данным делам вступили в законную силу 20.11.2015 и 23.11.2015 г. Доказательств того, что ИП ФИО8 обращалась к должнику с требованиями исполнить обязательства по договору поручительства за ООО «Продсервис-3» , ООО «Продсервис-6» по состоянию на 20.03.2015 не представлено.

Кроме того, на основании указанных судебных актов с должника как с поручителя взыскано 182 353 руб. 34 коп. и 268 416 руб. 16 коп. основного долга соответственно. Размер активов должника , наличие денежных средств на его счете не позволяют утверждать , что финансовая возможность для оплаты указанных сумм в случае обращения ИП ФИО8 к должнику , у последнего по состоянию на 20.03.2015 г. отсутствовала.

Таким образом, наличие денежных средств на счете должника и финансовые показатели, отраженные в бухгалтерском балансе , свидетельствуют о том, что в указанную заявителем дату ответчик не должен был обращаться в суд с заявлением о признании ООО «МСО» банкротом.

Вопреки доводам заявителей безусловно констатировать тот факт, что должник по состоянию на те даты , которые они указывают, не исполнял какие-либо свои обязательства и именно в связи с недостаточностью денежных средств нельзя.

Ссылки заявителей на низкий процент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2014 г. в данном случае также не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве , поскольку данное значение с учетом ведения должником деятельности по розничной торговле продовольственными товарами могло увеличиться с учетом их реализации . Доводы ответчика о том, что должник после дат , указанных заявителями, производил платежи по своим обязательствам , которые направлялись поставщикам товаров, не опровергнут.

Приводимые представителем ООО «Можгасыр» со ссылкой на доказательства доводы о том, что ФИО1 никакие документы ФИО6 не передавал , действия по смене участника и руководителя ООО «МСО» являются частью согласованных действий АО «МСО» и ФИО1 по прекращению деятельности ООО «МСО» и сокрытию имущества должника от кредиторов, не имеют отношения к тем основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, которые были заявлены в рамках настоящего обособленного спора, однако , могут быть приведены в целях доказывания обоснованности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иным, предусмотренным Законом о банкротстве , основаниям.

Более того, из пояснений лиц , участвующих в деле, следует, что в настоящее время такие требования рассматриваются арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «МСО» привлечено судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и не привело доводов в опровержение утверждений ФИО1 о том , что фактически задолженность у ООО «МСО» образовалась во второй половине октября 2015 – ноябре 2015 г. по тем причинам, что АО «МСО» как собственником недвижимого имущества и торгового оборудования, которое использовалось в хозяйственной деятельности ООО «МСО» , было отказано в заключении с должником договоров аренды имущества на следующий срок , и оставшись без торговых площадей и оборудования организация лишилась возможности продолжать хозяйственную деятельность ( т.1, л.д. 229-230).

Вместе с тем , как указано выше, вопрос об ответственности ООО «МСО» как контролирующего должника лица, в предмет заявленных требований по настоящему обособленному спору не входит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не имеется.

С учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции , определение суда от 28 августа 2017 г. подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года по делу№ А71-2499/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная специализированная организация», общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко