Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Н. М. Классен,

по делу № А60-34010/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" (далее – МКУ «Обеспечение деятельности ОМС ГО», ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года, в сумме 97 934 руб. 10 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 04.09.2017) в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Рассмотренные исковые требования удовлетворены. С МКУ "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 97 934 руб. 10 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в марте 2017 года, а также 3 917 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 260 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что количество потребленных ответчиком энергоресурсов необходимо определять с учетом соглашения о разграничении расходов по энергоресурсам от 01.12.2016, по тем основаниям, что данное соглашение заключено между ответчиком и третьими лицами и не может быть принято во внимание при отношениях истца и ответчика в рамках заключенного контракта. Между тем, как указывает апеллянт, данное соглашение должно быть принято во внимание при определении объема энергоресурсов, потребленных ответчиком, поскольку в соответствии с ним организации, расположенные в здании по адресу: <...>, самостоятельно несут бремя расходов на теплоснабжение и горячее водоснабжение пропорционально занимаемой площади. У каждой организации заключен отдельный контракт с ПАО «Т Плюс» на снабжение тепловой энергией и теплоносителем.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет для оплаты поставленных энергоресурсов с учетом процента потребления, однако исправленные документы ему не были направлены.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копии муниципального контракта № 89270 от 01.01.2017; платежных поручений №№ 124 от 27.04.2017, 190 от 05.09.2017, письма от 20.09.2017 № 03-15/390; Акта сверки № 82430000000390 от 30.06.2017; письма от 25.09.2017 № 2904; муниципального контракта № 89271 от 04.08.2017 с протоколом разногласий.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" является теплоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для потребителей (граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) на территории г. Лесной.

Между истцом ПАО "Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) и ответчиком МКУ "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителя, в том числе как горячей водой, на нужды горячего водоснабжения № 89251 от 11.04.2017 (далее - контракт), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду, на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п. 1.1 контракта).

Согласно п.7.1 контракта действия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017г.

В соответствии с положениями контракта объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2017 года поставил ответчику на указанные объекты тепловую энергию на общую сумму 97 934 руб. 10 коп.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела документами (карточки показаний приборов учета) и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленных в спорный период ресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора предъявленный истцом счет-фактура за март 2017 года ответчиком не оплачен.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленные ресурсы составляет 97 934 руб. 10 коп.

Направленная истцом претензия № 71305-03/5079 от 05.05.2017 (л.д. 9) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга у ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в марте 2017 года, объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 97 934 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлен контррасчет поставленных истцом тепловой энергии, теплоносителя, свидетельствующий о недостоверности произведенного истцом расчета.

Ответчик не направил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии в большем размере, чем было фактически потреблено ответчиком.

Довод ответчика о том, что количество потребленного МКУ "Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной" ресурса следует определять с учетом соглашения о разграничении расходов по энергоресурсам от 01.12.2016, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данное соглашение заключено между ответчиком и третьими лицами, и не может быть принято во внимание при отношениях истца (теплоснабжающая организация) и ответчика (потребитель) в рамках заключенного договора теплоснабжения, в том числе, в части определения объема поставленного ресурса.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате всего объема ресурсов, поставленного в нежилое помещение по ул. К. Маркса, д. 8, в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор № 89251 от 11.04.2017, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

В соответствии с условиями спорного договора именно ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При возложении исполнения на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ должник не выбывает из правоотношения.

Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (статья 391 ГК РФ), результатом которого является замена должника. Лишь при переводе долга обязанность переходит к новому должнику.

Должник, возлагающий исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанной нормы Кодекса, передача исполнения обязательства третьему лицу, не означает передачи самого обязательства, и следовательно, ответственности за его нарушение. Данная норма может быть изменена только законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, но не соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом ответчику в марте 2017 года тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 97 934 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о том, что между истцом и третьими лицами заключены самостоятельные контракты на снабжение тепловой энергией, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства наличия таких контрактов, заключенных до спорного периода, а также оплаты по ним, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в марте 2017 года, в сумме 97 934 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном им размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-34010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н. А. Иванова