Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору: Гордеев А.П., паспорт, доверенность от 10.01.2022; Гребенкина П.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от заявителя – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

при рассмотрении в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», и заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года по делу № А60-30053/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - заявитель, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания от 17.03.2021 № П-330-559 в части пунктов 1, 10, 18-20, 22-24, 26-35, 36-42, 44, 47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об устранении нарушений от 17.03.2021 № П-330-559, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», признано недействительным в части пунктов 10, 18-20, 22-24, 26-35, 44, 47 в части определения ответственных лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ММК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «ММК» заявляет, что административным органом неверно классифицировано событие, ставшее причиной несчастного случая (п. 1 Предписания). В рассматриваемом случае произошёл обрыв каната, являющегося элементом механизма подъема крана. Сам грузоподъемный кран (техническое устройство) и его механизмы разрушений и повреждений не получили. До замены канатов главного подъема эксплуатация крана продолжалась с применением вспомогательного подъема. Таким образом, произошёл отказ технического устройства, а не его разрушение, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» классифицируется как инцидент. Оспаривая законность пунктов 18-20, 22-24, 26-35 предписания, ПАО «ММК» отмечает, что в соответствии с заключениями экспертиз промышленной безопасности сроки эксплуатации зданий, сооружений и технических устройств не истекли, в связи с этим согласно пункту 35 Приказа Ростехнадзора № 420 от 20.10.2020 не истек срок выполнения мероприятий экспертиз промышленной безопасности. Устанавливая иные сроки выполнения мероприятий по ЭПБ (согласно предписанию), административный орган произвольно корректирует сроки, установленные специализированной организацией, что предполагает для ПАО «ММК» дополнительные простои оборудования и технических устройств вне утверждённых графиков ремонтов. Кроме того, административный орган обладает полномочиями на приостановление эксплуатации любого производственного объекта (технического устройства), если при проведении проверки придёт к заключению о наличии угрозы жизни и здоровью работников, а также угрозы возникновения аварийной ситуации. В ходе проведения плановой проверки производственные объекты ПАО «ММК» приостановлены не были. Оспаривая законность п. 42 предписания, ПАО «ММК» заявляет, что бункерные эстакады не подпадают под перечень, установленный Законом № 116-ФЗ, и не подлежат внесению в Сведения, характеризующие ОПО «Площадка доменного цеха». Данные сведения зарегистрированы в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора 03.04.2020. Оспаривая законность пунктов 36-41 предписания, ПАО «ММК» указывает, что бункерные эстакады доменных печей не подлежат проведению ЭПБ, поскольку в сведения, характеризующие ОПО, не включены по причине отсутствия признака опасности.

Уральское управление Ростехнадзора также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части определения лиц, ответственных за нарушения пунктов 10, 44, 47 предписания, и принять по делу новый судебный акт, признав лиц указанных ответственных за нарушения в пунктах 10, 44, 47 предписания законными и обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что решение о назначении ответственным лицом за отсутствие экспертиз промышленной безопасности технических устройств на ОПО «Площадка доменного цеха» per. №А56-00786-0028 главного металлурга ПАО «ММК» Пехтерева С.В. было принято с учетом неоднократности выявленных нарушений, что подтверждается предписанием №4-2661 от 29.07.2019, которые не устраняются непосредственным руководителем подразделения. В связи с тем, что главным металлургом ПАО «ММК» не исполняются его должностные обязанности предусмотренные пунктом 6.7.13 ПД СУПБОТ ММК УОТ и ПБ-003-2021, а также не осуществляется контроль за выполнение его подчиненными требований промышленной безопасности, за соблюдение которых он ответственен, Пехтерев С.В. был указан в качестве лица, ответственного за устранение выявленных нарушений в пунктах 10, 44, 47 предписания. Указанное решение Уральского управления Ростехнадзора является законным и основывается на должностных обязанностях главного металлурга ПАО «ММК», указанных в должностной инструкцией ПР ММК ГМ 01-01.12.2018 и ПД СУПБОТ ММК УОТиПБ-003-2021, которые им не исполнены.

ПАО «ММК» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Уральского управления Ростехнадзора выразило несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе заинтересованного лица, просило решение суда в части удовлетворения заявленных требований ПАО «ММК» оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Уральское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ММК» выразило несогласие с доводами, приведенными в жалобе заявителя, просило решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 1, 18-20, 22-24, 26-35, 36-41 предписания оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Определением от 27.12.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.01.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022, представители заинтересованного лицавыразили несогласие с решением суда в обжалуемой управлением части и с доводами, приведенными в апелляционной жалобе заявителя, на удовлетворении своей апелляционной жалобы наставали, жалобу заявителя просили оставить без удовлетворения.

ПАО «ММК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя заявителя.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, в период с 16 февраля 2021 по 17 марта 2021 года по факту поступившего оперативного сообщения о несчастном случае, произошедшем с Белосудцевым Е.А., и на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Шувалова Ю.А. № РП-330-559-о от 12.02.2021 в отношении ПАО «ММК» была проведена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по согласованию с прокуратурой Челябинской области с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- Не предоставлено оперативное сообщение об аварии, вследствие неверно проведенной идентификации события, ставшего причиной смертельного несчастного случая, произошедшего 09.02.2021 на южном дворе доменной печи №7 доменного цеха ПАО «ММК». Разрушение гибкой части механизма главного подъема мостового крана цеховой № 7, уч. №П-18096, послужившее причиной падения крюковой подвески на горнового Белослудцева Е.А. с причинением смертельных травм, идентифицировано организацией как инцидент.

- Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на ОПО «Площадка доменного цеха» (per. № А56-00786-0028) на следующие здания, сооружения и технические устройства: здание масло-склада; резервуары масла (4шт.) в помещении ОМХ №264 склада временного хранения ГСМ №2; резервуары масла (густая смазка) (4шт.) в помещении ОМХ №262 заправочной станции ГСМ; масло-станции; насосы; трубопроводы густой смазки; разливочные машины №3 и №4; установки для сушки чугуновозных ковшей (3 горелки). Эксплуатируется с 1966г.; установки для сушки чугуновозных ковшей (9 горелок). Эксплуатируется с 1995г.

- В нарушение установленных требований здание литейного двора эксплуатируемой доменной печи № 4 согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-10345-2018, проведенной ОАО «Магнитогорский гипромез», не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 7-и мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований здание литейных дворов эксплуатируемой доменной печи № 10 согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-16491-2017, проведенной АО «Магнитогорский гипромез», не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 10-и мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований здание литейных дворов эксплуатируемой доменной печи № 9 согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-16483-2017, проведенной АО «Магнитогорский гипромез», не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 9-и мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований здание литейного двора эксплуатируемой доменной печи № 8 согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-08885-2018, проведенной АО «Магнитогорский гипромез», не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 6-и мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований здание литейного двора эксплуатируемой доменной печи № 6 согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-10347-2018, проведенной АО «Магнитогорский гипромез», не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 6-и мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований здание литейного двора эксплуатируемой доменной печи № 7 согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-08887-2018, проведенной АО «Магнитогорский гипромез», не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 8-и мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований здание воздухонагревателей эксплуатируемой доменной печи № 8, согласно заключению ЭПБ с per. № 56- 3C-05036-2020, не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 7-и мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований здание воздухонагревателей эксплуатируемой доменной печи № 9, согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-05019-2020, не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 9-и мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая дымовая металлическая труба № 119, согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-07028-2020, не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 1-го мероприятия по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая дымовая металлическая труба № 122, согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-07159-2020, не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 2-х мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая дымовая металлическая труба № 115, согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-06131-2020, не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 1-го мероприятия по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая дымовая металлическая труба № 117, согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-05399-2020, не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 2-х мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая дымовая металлическая труба № 121 «бис», согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-07156-2020, не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 2-х мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая дымовая металлическая труба № 118, согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-07027-2020, не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 1-го мероприятия по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая дымовая кирпичная труба № 130, согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-05948-2020, не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 3-х мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая дымовая кирпичная труба № 120, согласно заключению ЭПБ с per. № 56-ЗС-05941-2020, не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применено при условии выполнения 1-го мероприятия по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. На момент проверки мероприятия не выполнены.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая бункерная эстакада доменной печи № 9, предназначенная для осуществления технологического процесса (перевозка агломерата, кокса для выплавки чугуна в доменной печи), эксплуатируется с 1964 г. В проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружения. ЭПБ сооружения не проводились.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая бункерная эстакада доменной печи № 7, предназначенная для осуществления технологического процесса (перевозка агломерата, кокса для выплавки чугуна в доменной печи), эксплуатируется с 1953 г. В проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружения. ЭПБ сооружения не проводились.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая бункерная эстакада доменной печи № 10, предназначенная для осуществления технологического процесса (перевозка агломерата, кокса для выплавки чугуна в доменной печи), эксплуатируется с 1966 г. В проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружения. ЭПБ сооружения не проводились.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая бункерная эстакада доменной печи № 5, предназначенная для осуществления технологического процесса (перевозка агломерата, кокса для выплавки чугуна в доменной печи), эксплуатируется с 1942 г. В проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружения. ЭПБ сооружения не проводились.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая бункерная эстакада доменной печи № 3, предназначенная для осуществления технологического процесса (перевозка агломерата, кокса для выплавки чугуна в доменной печи), эксплуатируется с 1933 г. В проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружения. ЭПБ сооружения не проводились.

- В нарушение установленных требований эксплуатируемая въездная эстакада на бункера (восточная), предназначенная для осуществления технологического процесса (перевозка агломерата, кокса для выплавки чугуна в доменной печи), эксплуатируется с 1932 г. В проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружения. ЭПБ сооружения не проводились.

- В нарушение установленных требований в сведениях, характеризующих ОПО, не указаны бункерные эстакады, обслуживающие доменные печи, надземные крытые пешеходные галереи, расположенные на высоте около 8 метров, предназначенные для перемещения людей по доменному цеху.

- Отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на следующие технические устройства: Воздухонагреватель per. № 14. Срок безопасной эксплуатации согласно заключению ЭПБ, проведённой в 2016 году, истёк 01.10.2020 г.; Воздухонагреватель per. № 22-бис. Срок безопасной эксплуатации согласно заключению ЭПБ, проведённой в 2015 году, истёк 01.10.2020 г.

- Отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на следующие технические устройства: Газопроводы и пылеуловитель доменной печи №2; Газопроводы и пылеуловитель доменной печи №6.

По результатам проверки Уральским управление Ростехнадзора составлен акт №А-330-559 от 17.03.2021 и выдано предписание от 17.03.2021 № П-330-559, которым на ПАО «ММК» возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1, 10, 18-20, 22-24, 26-35, 36-42, 44, 47, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из совокупности норм пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 17.03.2021 № П-330-559 вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемых заявителем пунктов предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ).

Согласно п.п. 1 п. 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503, организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (рекомендуемые образцы оперативных сообщений приведены в приложениях N 1 и N 2 к Порядку); при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, при аварии гидротехнического сооружения, в том числе в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений), осуществляющий надзор за объектом, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого произошла авария (при эксплуатации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей).

Таким образом, срок для направления оперативного сообщения как для аварии, так для инцидента, произошедших на опасном производственном объекте, является общим.

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ 2.0.05-97 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (аутентичен ГОСТ Р 22.0.05-94) в результате аварии на ОПО создается угроза для жизни и здоровья людей.

09.02.2021 в южном дворе доменной печи №7 ОПО «Площадка доменного цеха» peг. №А56-00786-0028 произошел отказ (несрабатывание) концевого выключателя высоты подъема крюковой подвески механизма главного подъема, ставшего причиной аварии - разрушения гибкой части (обрыв грузового каната механизма главного подъема) мостового крана, уч. № П-18096 с падением крюковой подвески на горнового Белосудцева Е.А.

Отказ (несрабатывание) концевого выключателя высоты подъема крюковой подвески механизма главного подъема привел к разрушению гибкой части (обрыв грузового каната механизма главного подъема) мостового крана, (разрушению сооружения или технического устройства), создал непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, и как результат повлек смерть работника ПАО «ММК» Белосудцева Е. А. от падения на него крюковой подвески указанного крана, что соответствует критерию отнесения данного события к определению понятия «авария».

Таким образом, как верно установлено судом, произошёл не отказ технического устройства как указывает ПАО ММК, а его разрушение, что в соответствии со статьей 1 №116-ФЗ следует классифицировать как аварию, соответственно, на обществе лежала обязанность по предоставлению оперативного сообщения об аварии.

Следовательно, устранение нарушения обязательных требований, изложенного в п. 1 оспариваемого предписания возложено на заявителя правомерно, предписание № П-330-559 в указанной части соответствует закону.

Пунктами 18-20, 22-24, 26-25 предписания № П-330-559 на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений ст. 9 Закона № 116-ФЗ, подп. 2 п. 35 ФНП ПБ № 420 от 20.20.2020, поскольку здание литейного двора эксплуатируемых доменных печей № 4, № 10, № 9, № 8, № 6, № 7, здание воздухонагревателей эксплуатируемых доменных печей № 8, № 9, а также эксплуатируемые дымовые металлические трубы № 119, № 122, № 115, № 117, № 121 «бис», № 118 , и эксплуатируемые кирпичные трубы № 130, № 120 согласно заключению экспертизы промышленной безопасности не в полной мере соответствуют требованиям ПБ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из буквального толкования пп. 2 п. 35 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - ФНП №420) следует, что если объект ЭПБ не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности он может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений.

В пп.2 п. 35 ФНП №420 предусмотрено два способа приведения объекта ЭПБ в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями промышленной безопасности:

- осуществление мероприятий указанных в ЭПБ с остановкой технологического процесса, после выполнения, которых техническое устройство, здание, сооружение будет соответствовать требованиям промышленной безопасности;

- выполнение мероприятий компенсирующих несоответствие объекта ЭПБ обязательным требованиям без остановки эксплуатации технического устройства, здания, или сооружения.

Без осуществления компенсирующих мероприятий во время эксплуатация технического устройства, здания, или сооружения, данный объект не будет соответствовать требованиям промышленной безопасности и, следовательно, эксплуатироваться как часть ОПО не может.

Кроме того, в заключениях ЭПБ на здание доменной печи № 4, № 6-10, здание воздухонагревателей доменной печи № 8-9, дымовую трубу № 130, расположенные на ОПО «Площадка доменного цеха» peг. №А56-00786-0028, не установлены компенсирующие мероприятия в процессе применения технических устройств (зданий), а указаны мероприятия, только после выполнения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Следовательно, согласно заключению эксперта общество может использовать здания, сооружения и технические устройства на ОПО «Площадка доменного цеха» рег. № А56-00786-0028 только после выполнения мероприятий, указанных в ЭПБ с остановкой технологического процесса.

Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что ПАО «ММК» продолжает использовать технические устройства, здания, сооружения, не отвечающие требованиям промышленной безопасности без проведения мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие с требованиями промышленной безопасности, что является нарушением пп. 2 п. 35 ФНП № 420.

Таким образом, возложение на заявителя обязанности по устранению нарушений обязательных требований, изложенных в пунктах 18-20, 22-24, 26-35 является законным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии закону указанных пунктов предписания в части определения ответственного лица, допустившего нарушение обязательных требований.

В указанных пунктах лицом, допустившим нарушение, указан главный специалист по техническому обслуживанию и ремонтам ПАО «ММК».

В соответствии с п. 6.3.6 ПД СУПБОТ ММК УОТ и ПБ-003-2021 главный специалист по техническому обслуживанию и ремонтам организует содержание в работоспособном состоянии и безопасную эксплуатацию агрегатов, оборудования, подъемных сооружений, зданий и сооружений, в соответствии с инструкциями, правилами технической эксплуатации в структурных подразделениях ПАО «ММК».

В связи с чем, суд обоснованно указал, что выполнение мероприятий по ЭПБ относится к функционалу структурного подразделения в соответствии с п. 6.7.5 ПД СУПБОТ ММК УОТ и ПБ-003-2021. В данном случае ответственным лицом является начальник доменного цеха.

Таким образом, относительно пунктов 18.20, 22-24, 26-35 в части определения ответственного лица за допущенные нарушения предписание № П-330-559 правомерно признано недействительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда о недействительности оспариваемого предписания в части определения в пунктах 10, 44, 47 ответственных лиц.

В указанных пунктах лицом, допустившим нарушение, указан Главный металлург ПАО «ММК».

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкцией ПР ММК ГМ 01-01.12.2018 главный металлург осуществляет производственно-техническое руководство коксохимическим производством, горно-обогатительным производством, доменным. кислородноконвертерным и электросталеплавильным и копровым цехами и непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по производству, функционально по вопросам эксплуатации зданий и сооружений главному специалисту по техническому обслуживанию и ремонтам.

Согласно п. 2.30 должностной инструкцией ПР ММК ГМ 01-01.12.2018 главный металлург ПАО «ММК» должен осуществлять обеспечение и контроль разработки корректирующих действий, их реализации по результатам проверок управления в областях системы менеджмента качества, системой экологического менеджмента, системы управления промышленной безопасностью и охраной труда, системы энергетического менеджмента, комплексной системы управления рисками и на основе обратной связи с потребителем продукции (услуг, работ и т.д.).

В п. 2.35 данной должностной инструкции указано, что главный металлург ПАО «ММК» организует работу по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с требованиями действующих Трудового кодекса РФ, федеральных законов и внутренних нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности, правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, стандартов организации по охране труда и промышленной безопасности, общей инструкции по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников ПАО «ММК», инструкций по охране труда, действующих в данном производственном структурном подразделении, правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ММК».

Согласно «Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной и радиационной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и объектов, эксплуатирующих источники ионизирующего излучения ПАО «ММК»» ПД СУПБОТ ММК УОТиПБ-003-2021 главный специалист - главный металлург ПАО «ММК» должен:

6.7.5. Обеспечивать содержание в работоспособном состоянии и безопасную эксплуатацию агрегатов, оборудования, подъемных сооружений, зданий и сооружений, в соответствии с инструкциями, правилами технической эксплуатации. Обеспечивает ремонт зданий и сооружений. Организовывает надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов в структурном подразделении.

6.7.13. Обеспечивать проведение экспертиз промышленной безопасности (далее - ЭПБ) технических устройств, зданий и сооружений.

«Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной и радиационной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и объектов, эксплуатирующих источники ионизирующего излучения ПАО «ММК»» ПД СУПБОТ ММК УОТиПБ-003-2021 должностные обязанности главного металлурга и начальника структурного подразделении уравнены, однако функционально начальник структурного подразделения ПАО «ММК» обязан подчинятся главному металлургу и выполнять его указания.

Учитывая изложенное, Управление правомерно определило лицом, ответственным за нарушения, связанные с отсутствием у общества экспертизы промышленной безопасности на здания, строения и технические устройства, главного металлурга ПАО «ММК», на котором лежит обязанность по обеспечению проведения обществом экспертиз промышленной безопасности и осуществлению контроля за выполнением подчиненными лицами требований промышленной безопасности.

В данном случае, как указывается Управлением, решение о назначении ответственным за отсутствие экспертиз промышленной безопасности технических устройств на ОПО «Площадка доменного цеха» per. №А56- 00786-0028 главного металлурга ПАО «ММК» было принято с учетом неоднократности выявленных нарушений, что подтверждается предписанием №4-2661 от 29.07.2019, которые не устраняются непосредственным руководителем подразделения.

Таким образом, пункты 10, 4, 47 предписания в данной части закону не противоречат, а также не нарушают прав и законных интересов общества.

Следовательно, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В пунктах 36-41 предписания № П-330-559 Управлением указано на нарушение ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 5 ФНП ПБ № 420 от 20.10.2020, в связи с тем, что в нарушение установленных требований в проектной документации отсутствуют сведения о сроках эксплуатации бункерных эстакад доменных печей №№ 3, 5, 7, 9, 10 и въездной эстакады на бункере (восточная), а ЭПБ сооружений не проводилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 5 ФНП №420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

На основании выше приведенных норм следует, что ЭПБ подлежат все здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, в том числе и не обладающие признаком опасности указанным в приложении 1 к № 116-ФЗ.

В связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации бункерных эстакад, предназначенных для перевозки агломерата кокса для выплавки чугуна в доменной печи, применяемых на ОПО «Площадка доменного цеха» рег. № А56-00786-0028, эксплуатирующая организация в соответствии с требованиями п. 5 ФНП № 420 обязана провести ЭПБ указанных объектов.

Таким образом, возложение на общество обязанности по устранению нарушений, изложенных в пунктах 36-41 предписания № П-330-559, является правомерным, в данной части оспариваемое предписание соответствует закону.

В пункте 42 предписания № П-330-559 Управлением указано на нарушение обществом ст. 2, ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 7 Приказа Ростехнадзора № 471 от 30.11.2020, поскольку в сведениях, характеризующих ОПО, не указаны бункерные эстакады, обслуживающие доменные печи, надземные крытые пешеходные галереи, расположенные на высоте около 8 метров, предназначенные для перемещения людей по доменному цеху.

В соответствии с п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471), при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (п. 9 Требований № 471).

Таким образом, для внесения сведений, характеризующих ОПО, эксплуатирующей организации необходимо учесть те осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, которые обладают признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Идентификацию ОПО должна провести эксплуатирующая организация, а правильность ее проведения проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (п. п. 3, 6, 12 Требований № 471).

В данном случае, учитывая, что бункерные эстакады доменных печей являются сооружениями, предназначенными для перевозки агломерата, кокса непосредственно к доменной печи для выплавки чугуна, они обладают признаками опасности, и как следствие подлежат включению в сведения, характеризующие ОПО.

Вместе с тем, Управлением не приведено доказательств, что пешеходные галереи обладают признаками опасности, в отношении них идентификация проведена неверно, соответственно они должны быть включены в сведения, характеризующие ОПО.

В судебном заседании представители Управления признали необоснованность оспариваемого предписания в указанной части.

Таким образом, предписание № П-330-559 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части пункта 42, пунктов 18-20, 22-24, 26-35 в части определения ответственных лиц.

В удовлетворении остальной части требований заявителю должно быть отказано.

С учетом изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-30053/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об устранении нарушений от 17.03.2021 № П-330-559 в части пункта 42, а также пунктов 18-20, 22-24, 26-35 в части определения ответственных лиц.

Обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению».

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева