Гражданский кодекс часть 1

Ответчика, Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»: Ельчаниновой Т.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица, Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуации России по Пермскому краю: Гончарук К.О., паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года

по делу № А50-7588/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 1025900000741, ИНН 5902703018)

при участии Прокуратуры Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Пермское городское Управление Гражданской Защиты» (ОГРН 1045900111036, ИНН 5902293097), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуации России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Торгмаш» (ОГРН 1025900759488, ИНН 5903004654),

о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – организация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны: нежилое помещение: ЗС ГО № 00368-25, общей площадью 474 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 7 (лит. Б).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Пермское городское Управление Гражданской Защиты», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Завод «ТОРГМАШ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны: нежилое помещение: ЗС ГО N 00368-25 общей площадью 474 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 7 (лит. Б).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу N А50-7588/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что ЗС ГО N 00368-25 представляет собой объект гражданской обороны и может находиться только в федеральной собственности. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны. Факт добросовестного приобретения спорного имущества обществом исключается.

Управление ссылается на то, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку имущество из владения Российской Федерации никогда не выбывало, при этом если суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос об уточнении заявленных требований.

Определением суда от 12.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что помещение №61 на 1 этаже – лестничная клетка, которая ведет на 2 этаж здания, никак не сообщается с помещениями №№43-54, 60, следовательно, инвентаризационный паспорт от 24.12.1976 на защитное сооружение № 351 общей площадью 303 кв.м, по адресу г. Пермь, ул. Лесозаводская, 12 не имеет отношения к объекту «спецподвал» площадью 458,1 кв.м, по адресу г. Пермь, ул. 3-я линия, здание инженерного корпуса (ул. Сергея Данщина, 7, литера Б). То обстоятельство, что в проекте здания запроектирован спецподвал, не означает автоматически, что спецподвал в 1976 году был фактически оборудован, принят в эксплуатацию и учтен как защитное сооружение.

От Прокуратуры Пермского края поступили дополнительные пояснения, в которых поддержаны доводы истца, указано на необоснованность решения суда, содержится просьба решение суда отменить, требование удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023, ответчик с доводами жалобы не согласенпо основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании; полагает, что спорное помещение не имеет статуса объекта гражданской обороны, не соответствует предъявляемым к таким объектам требованиям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН от 27.10.2023.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры Пермского края поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуации России по Пермскому краю доводы жалобы поддержал, просил решение – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в составе государственной казны Российской Федерации учитывается следующий объект гражданской обороны: нежилое: ЗС ГО № 00368-25 общей площадью 474 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, (лит. Б), РНФИ П13260001251, ранее переданное на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от 04.06.2001 № 92 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны обществу «Завод «ТОРГМАШ».

Согласно информации, представленной ГУ МЧС России по Пермскому краю, защитное сооружение гражданской обороны № 00368-25 находится на 1 этаже 4- 5-этажного здания инженерно-производственного корпуса № 9 общей площадью 9 621,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, (лит. Б) с кадастровым номером 59:01:4410019:74.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание (кадастровый номер 59:01:4410019:74) по ул. Данщина, 7, 9621,1 кв. м, 4, 5 этажей, год завершения строительства: 1975, находится в собственности организации. В качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано общество «Завод «Торгмаш». Основание государственной регистрации: договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 01-09 и дополнительные соглашения к нему.

Право собственности организации на здание зарегистрировано на основании решения Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов № 619 от 22.03.1993, акта по передаче от 23.03.1993, с приложением N 1.

Из учетной карточки защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) № 059/ № 351 00368-25 следует, что арендатором является общество «Завод «Торгмаш», здание находится на балансе организации - арендодатель. Назначение ЗС ГО в мирное время по проекту: класс ГО, склад хранения противогазов; класс убежища: А-II; группа ПРУ: П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, общей площадью 474 кв. м, в здании 5 этажей, 1976 года ввода в эксплуатацию, требует капитального ремонта, не используется, соответствует учетным данным; герметизация нарушена, двери покрыты коррозией, профильную резину требуется заменить.

Из представленного инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны N 25.11.1994 № 351, расположенного в городе Пермь, ул. Данщина, 7, Пермский завод «Торгмаш», ведомственная принадлежность: Всероссийское общество инвалидов (для рабочих и служащих завода); год ввода в эксплуатацию: декабрь 1976 г., на 25.11.94 убежище не пригодно до устранения замечаний, отмеченных в акте от 25.11.94 г., срок выполнения которых - 15.06.95.

Согласно паспорта защитного сооружения гражданской обороны № 00368-25 по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 7 помещение принадлежит организации, дата приемки в эксплуатацию: декабрь 1976 г., вместимость чел. 600, общей площадью 442,1 кв. м, общий объем 1392,3 куб. м, встроенное в здание 4 - 5 этажей; количество дверей и ставней (с указанием марки или шифра): защитно-герметических 0,8x1,8; герметических 1,2x2; Класс ЗС ГО А-П.

На основании договора от 04.06.2001 № 92 Госимущество России (территориальное агентство Госимущества России) Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области передал, а общество «Завод «Торгмаш» принял в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: Средства защиты гражданской обороны: а) коллективные (защитное сооружение): встроенный, класс II N по реестру 351, вместимостью 600 чел.

Согласно условиям договора (раздел II) общество «Завод «Торгмаш» обязуется сохранить защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (пункты 1, 2 договора).

Из заключения управления по делам ГО и ЧС Дзержинского района г. Перми следует, что при приватизации предприятия «Пермский завод торгового машиностроения», принадлежащего Всероссийскому обществу инвалидов и преобразования его в общество завод «Торгмаш», последний имеет средства защиты ГО: а) коллективные (защитные сооружения) встроенное; б) индивидуальные.

На основании акта комплексной проверки защитного сооружения 04.11.2003 комиссией в составе зам. председателя КЧС Дзержинского района, представителей Департамента имущественных отношений Пермской области, специалиста управления по делам ГО и ЧС района, начальника штаба ГО общества «Завод «Торгмаш» в результате проверки выявлено, что определенные работы по устранению недостатков, выявленных в ходе предыдущих проверок проводились. Финансовые затраты осуществлялись, в том числе, обществом «Завод «Торгмаш» по договору от 21.06.2001. В настоящее время финансирование прекратилось. Руководство общества «Завода «Торгмаш» считает, что договор № 92 от 04.06.2001, заключенный с Комитетом по управлению имуществом Пермской области юридической силы не имеет, так как на момент заключения договора собственником здания являлась организация. ЗО № 351 к приему укрываемых не готово, система фильтровентиляции и дизельная электростанция в нерабочем состоянии, противовзрывные устройства на воздухозаборе и вытяжке отсутствуют. Комиссией принято решение: организовать встречу по вопросу возврата защитного сооружения N 351 в федеральную собственность.

Согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по ул. Данщина, 7, лит. Б по состоянию на 23.02.2000; год постройки 1975, число этажей 4 - 5, здание имеет назначение - инженерно-производственный корпус N 9 и включает в себя, в том числе спецподвал площадью 436,3 кв. м; субъект права Пермский завод торгового машиностроения всероссийского общества инвалидов (свидетельство права на землю N 36-3 от 25.05.98, приложение: экспликация к поэтажному плану).

Из акта комплексной проверки защитного сооружения ГО Дзержинского района г. Перми инв. № 00368-25 (351) от 11.09.2009 следует, что проведена проверка ЗС, право на которое зарегистрировано за организацией, являющегося спецподвалом инженерно-производственного корпуса N 9, адрес ЗС ГО - г. Пермь, ул. Данщина, 7. В ходе проверки выявлено несоответствие ЗС требованиям Правил № 583 по ряду пунктов, сделан вывод о неготовности ЗС к приему укрываемых.

На основании распоряжения Управления от 20.08.2010 № 874-р и приложения к нему в перечень ЗС ГО, подлежащих включению в реестр федерального имущества, включено ЗС ГО N 00368-25 по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, площадью 474 кв. м.

Из информации, представленной в служебной записке заместителя начальника главного управления по защите, мониторингу и предупреждению ЧС, в журнале учета ЗС ГО Пермского края учтено ЗС ГО № 00368-25 (351), встроенное, 2 класса защиты, вместимостью 600 чел.

Полагая, что спорный объект гражданской обороны: ЗС ГО, расположенное в 4- 5-этажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, площадью 474,00 кв. м является федеральной собственностью, право на него за организацией зарегистрировано незаконно, такая регистрация нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о факте добросовестного приобретения спорного имущества ответчиком, а также истечения срока исковой давности по виндикационному требованию.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев представленные в дело доказательства, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Таким образом, требования о признании права отсутствующим могут быть рассмотрены при наличии юридического факта регистрации титула уполномоченного органа (лица), а также фактического владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения № I к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты оборонного производства - защитные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны являются объектами исключительно федеральной собственности, ограниченными в обороте.

Спорное имущество имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, включено в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, является ранее возникшим правом и регистрируется по желанию правообладателя.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект является частью здания, с момента приватизации которого находится в собственности организации, признается судом необоснованной, поскольку согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. Доказательств того, что такое решение принималось, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что собственник Российская Федерация в лице уполномоченных органов никогда не утрачивала владение спорными помещениями, передавая их в пользование (договор от 04.06.2001 № 92) и осуществляя ежегодный контроль за объектом, о чём составлялись акты, в том числе акт 14.02.2022 № 5 (т. 2, л.д. 15), и выдавались предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу N А50-25955/2016 организации отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 20.10.2016 N 40/3/1-21.

В рамках рассмотрения данного спора судом установлено, что обязанность содержания защитного сооружения возложена на заявителя, факт нарушения заявителем требований законодательства о гражданской обороне подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд, исследовав акты проверки содержания защитного сооружения, из которых следовало фактическое наличие помещения, принимая во внимание представленную необходимую документацию, в которой зафиксировано состояние помещения, а также технический, инвентаризационный паспорт на нежилое помещение (убежище) и инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), пришел к выводу о том, что защитное сооружение представляет собой убежище, находится в инженерно-производственном корпусе N 9, расположенном в 4- 5-этажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, принадлежащем на праве собственности заявителю.

Согласно выписке из журнала защитных сооружений города Перми (г. Пермь, ул. Данщина, 7), (общей площадью 474, 1976 год ввода в эксплуатацию) спорный объект гражданской обороны статус защитного сооружения гражданской обороны не утратил, с учета не снят.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ЗС ГО № 00368-25 представляет собой объект гражданской обороны и может находиться только в федеральной собственности. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.

При этом, как правильно отмечено судами, при наличии расхождений данных, содержащихся в техническом паспорте объекта недвижимости относительно расположенного в нем спецподвала и в паспорте защитного сооружения, вопрос квалификации объекта как защитного сооружения гражданской обороны подлежит разрешению с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих об идентичности нежилого помещения, и защитного сооружения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в инженерно-производственном корпусе N 9, расположенном в 4- 5-этажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 7, лит. Б, находится ЗС ГО, которое представляет собой убежище, в экспликации к поэтажному плану нежилого здания (строения) поименовано как спецподвал, учтенное органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в качестве такового.

При этом расположение помещения, его геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, заполнение дверных проемов защитно-герметическими дверными блоками, указывают на дислокацию в помещении именно защитного сооружения убежища и соответствие этого сооружения паспорту убежища гражданской обороны (дело N А50-25955/2016).

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, являющееся федеральной собственностью, в связи с этим нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Принимая во внимание наличие доказательств возникновения права собственности у Российской Федерации в отношении спорного имущества в силу закона, отсутствие оснований для возникновения у организации прав на этот объект, поскольку он не мог быть отчужден в составе приватизируемого имущества без соблюдения специальной процедуры, установив, что имущество никогда не выбывало из владения собственника, а было передано в пользование иным лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

В соответствии с поэтажными планами и экспликацией помещений к поэтажным планам технического паспорта здания от 23.02.2000, как «спецподвал» поименованы помещения №№ 44-46 общей площадью 294,8 кв.м., вместе с тем архитектурно же в единое целое связаны помещения: № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, этаж 1 литера Б, общей площадью 458,1 кв.м (т. 1, л.д. 71). Помещение под номером 60 необходимо для эксплуатации только защитного сооружения, вход и выход из него в иные помещения в здании отсутствуют. Данное обстоятельство установлено на основании представленных в дело доказательств и подтверждено представителем организации в судебном заседании.

Контур этих помещений находится в окружении других помещений 1 этажа; частично заглублен по сравнению с иными помещениями первого этажа, является замкнутым, изолированным от других помещений 1 этажа капитальными стенами без проемов, не позволяющими уменьшить или увеличить общую площадь помещений.

Таким образом, в здании инженерно-производственного корпуса № 9, литера Б, общей площадью 9621,1 кв.м, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 7, кадастровый номер 59:01:4410019:74 в 1976 году фактически был построен спецподвал общей площадью 458,1 кв.м.

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 по делу № А50-7588/2022 отменить.

Признать отсутствующим право собственности Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 1025900000741, ИНН 5902703018) на помещения площадью 458,1 кв.м, номера на поэтажном плане № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, этаж 1 литера Б в здании с кадастровым номером 59:01:4410019:74 по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д.7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов