Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2021 № 58,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 октября 2021 года по делу № А50П-501/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края ФИО4 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края ФИО4 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.08.2021 по делу № 182/7/18-2021, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в прокуратуру обращением, на основании решения от 22.07.2021 Кудымкарской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства предпринимателем ФИО1

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 81:07:0088005:920, площадью 528 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли и расположенное на данном земельном участке здание магазина с кадастровым номером 81:07:0088005:922 по адресу: <...>.

Здание магазина передано в аренду ООО «Агроторг» сроком на 10 лет по договору аренды нежилого помещения № 20907 от 11 декабря 2020 года.

По результатам измерений фактических границ земельного участка с кадастровым № 81:07:0088005:920, проведенных МАУ «Кудымкаргорпроект» с использованием спутникового приемника TFT М1 plus, установлено, что погрузочно-разгрузочная площадка с пристроем и железная лестница размещены за границами данного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь за пределами принадлежащего предпринимателю земельного участка составила 18,6 кв. м. (с учетом уточнения площади при составлении протокола об административном правонарушении).

При этом документы, подтверждающие право использования земельного участка площадью 18,6 кв. м., предпринимателем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» материалы проверки направлены прокуратурой в Управление Росреестра по Пермскому краю для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

04.08.2021 по факту выявленного нарушения требований земельного законодательства административным органом в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление наказания от 20.08.2021 № 182/7/18-2021, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки) и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно положениям статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица), равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем ФИО1 используется часть земельного участка площадью 18,6 кв. м, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала N 81:07:0088005, в отсутствие права на такое использование.

Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто; доказательств, подтверждающих право использования земельного участка, предпринимателем не представлено.

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка доказан, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО1 об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения в связи с тем, что строительство погрузочно-разгрузочной площадки и железной лестницы с пристроем осуществлено арендатором нежилого помещения (здания магазина) ООО «Агроторг», без согласования с собственником, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно условиям заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Агроторг» договора аренды нежилого помещения №20907 от 11.12.2020 (п. 1.5) для использования Арендатором Помещения в соответствии с целевым назначением (розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией) Арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором работ по перепланировке Помещения согласно Приложению № 3 к настоящему договору. При этом, согласно приложению №3 к договору (планировка помещения после перепланировки), ИП ФИО1 согласовала организацию погрузочно-разгрузочной площадки с пристроем и железной лестницы в том виде, в котором объект был исследован в ходе административного производства. Кроме того, согласно имеющимся в деле фотоматериалам, возведенная лестница предусматривает вход в здание через второй этаж, тогда как арендуемое обществом «Агроторг» помещение расположено на 1 этаже (1.1 договора аренды).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт использования указанного земельного участка для размещения погрузочно-разгрузочной площадки с пристроем и железной лестницы, в отсутствие права на такое использование, именно предпринимателем ФИО1 материалами дела подтвержден, вина заявителя в совершении правонарушения установлена и доказана.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершение правонарушения административное наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от уплаты земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба государству, посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 октября 2021 года по делу № А50П-501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева