СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2021-ГКу

г. Пермь

17 января 2022 года                                                              Дело № А71-10998/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мирсияпова Дамира Станиславовича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2021 года (резолютивная часть от 12 октября 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-10998/2021

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" в лице филиала Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" в лице филиала Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 29 808 руб. 00 коп. долга, 496 руб. 41 коп. пени по договорам №189 от 01.04.2016, № 190 от 01.04.2016, № 199 от 18.05.2016, № 5/5 ТС-692-2019 от 30.04.2019 за период с 26.03.2021 по 10.08.2021 с дальнейшим ее начислением с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 29 808 руб. 00 коп. долга (9 936 руб. 00 коп. – по договору №189 от 01.04.2016, 6 624 руб. 00 коп. – по договору       № 190 от 01.04.2016, 6 624 руб. 00 коп. – по договору № 199 от 18.05.2016,         6 624 руб. 00 коп. – по договору № 5/5 ТС-692-2019 от 30.04.2019) за период с марта по июнь 2021г., 494 руб. 80 коп. неустойка за период с 26.03.2021 по 10.08.2021 с дальнейшим ее начислением с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 999 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

28.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу принято Арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил общей подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ. Отмечает, что суд не рассмотрел доводы о том, что подпись, указанная в договорах, не является подписью ФИО1

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике»  в лице филиала Сарапульский межрайонный отдел вневедомственной охраны (далее по тексту - истец, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заказчик) были заключены следующие договоры:

- на централизованную охрану подразделением полиции вневедомственной охраны № 189 от 01.06.2016;

- на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации № 190 от 01.04.2016; н

- на оказание услуг по экстренному вызову наряда вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации № 5/5 ТС-692-2019 от 30.04.2019;

- на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации № 199 от 18.05.2016.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в общей сумме 29 808 руб., истец уведомлением исх. № 5655-585 от 17.06.2021 на основании пунктов 8.3., 8.4., 9.4. договоров №189 от 01.04.2016, № 190 от 01.04.2016,        № 199 от 18.05.2016, № 5/5 ТС-692-2019 от 30.04.2019, известил предпринимателя об одностороннем расторжении договоров с 01.07.2021 (л.д. 28); факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 18.06.2021, реестром отправлений и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 28-30).

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные в период до расторжения договоров (с марта по июнь 2021г.) услуги охраны, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по охране и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, не представил. Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, скорректировав расчет произведенный истцом, а также продолжил начисление неустойки с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу принято Арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил общей подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласована договорная подсудность (п. 9.5. договора №189 от 01.04.2016, п. 8.5. договора № 190 от 01.04.2016, п. 8.5. договора № 199 от 18.05.2016, п. 8.4. договора        № 5/5 ТС-692-2019 от 30.04.2019) - споры, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Ответчик указывает, что суд не рассмотрел доводы о том, что подпись, указанная в договорах, не является подписью ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен обоснованно. Так суд первой инстанции верно отметил, что указывая на то, что «в копиях договоров подпись со стороны заказчика на первый взгляд не является моей», ответчик не заявил о фальсификации указанных договоров, в порядке ст. 161 АПК РФ, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представил, как не представил в материалы дела и иную редакцию вышеуказанных договоров, из которой следовала бы иная подсудность. 

При этом, судом также учтено, что подпись ответчика в договорах заверена печатью индивидуального предпринимателя, дополнительными соглашениями в договоры вносились изменения, также содержащие подпись предпринимателя и оттиск его печати, договоры заключены на основании заявлений ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, в деле имеются платежные поручения об оплате ответчиком охраны за предыдущие периоды с указанием охраняемых объектов, по которым производится оплата, что свидетельствует об одобрении ответчиком указанных договоров.

Таким образом, с учетом того, что условиями договоров предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд первой и инстанции обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года (резолютивная часть от 12 октября 2021 года) по делу № А71-10998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.