Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уфалейникель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2017 года

по делу № А60-27596/2017, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ЗАО Группа компаний "Авитекс" (ОГРН 1136686035089, ИНН 6686038704)

к ОАО "Уфалейникель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ЗАО Группа компаний "Авитекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уфалейникель" (далее – ответчик)о взыскании 601 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 13.07.2016 № 50/2016, и 60 180 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора.

Решением суда от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства, в связи с принятием 07.08.2017 решения о ликвидации предприятия. Полагает, что ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в решении, создают представление об ОАО "Уфалейникель" как о недобросовестном участнике гражданских правоотношений, в то время как ответчик по объективным причинам не может исполнить принятые на себя обязательства.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Группа компаний "Авитекс" (исполнитель) и ОАО "Уфалейникель" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 13.07.2016 № 50/2016, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту запасных частей экскаватора типа "ЭКГ - 5А", а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 13.07.2016 к договору 100% оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов (форма № КС-2, КС-3).

Пунктом 6.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

Во исполнение условий договора от 13.07.2016 № 50/2016 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 601 800 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1, универсальным передаточным документом от 31.01.2017 № 61.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил доказанности факта выполнения работ по договору, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 601 800 руб. 00 коп., правомерность начисления неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт приемки выполненных работ по договору от 13.07.2016 № 50/2016, наличие задолженности по их оплате в размере 601 800 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик ссылается на отсутствие у него возможности исполнить принятые на себя обязательства, в связи с принятием 07.08.2017 решения о ликвидации общества.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Уфалейникель" находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-26407/2017 ликвидируемый должник - ОАО "Уфалейникель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в отношении ОАО "Уфалейникель" начата процедура принудительной ликвидации, что не освобождает его от исполнения обязательств по оплате задолженности, неустойки по договору от 13.07.2016 № 50/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя основанием для отмены (изменения) судебного акта не являются. При этом с учетом того, что обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору возникла значительно раньше, чем должником принято решение о ликвидации, ссылки ответчика на лишение его права на справедливое судебное разбирательство несостоятельны.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-27596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина