СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15791/2014-АК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-41239/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей          Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                             о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение арбитражного управляющего о принятии судом первой инстанции заявления к производству и о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 26 января 2015 года, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент принятия решения не располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения арбитражным управляющим ФИО1 определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года о принятии к производству заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Более того, согласно ответу Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года доказательства получения судебных извещений  арбитражным управляющим в Арбитражном суде Свердловской области не найдены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по настоящему делу вынесено в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела не имеется, то есть судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица,                         не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 19 февраля 2015 года на 16 час. 00 мин.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего против заявленных административным органом требований о привлечении к административной ответственности возражал, при этом ссылался на то, что в рассматриваемом случае срок опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об утверждении ФИО1 внешним управляющим не может исчисляться с даты опубликования резолютивной части судебного акта, поскольку датой принятия судебного акта является дата изготовления судебного акта в полном объеме. Также указывает, что неверное указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов на возможность ознакомиться с документами с 10 по 17 июня 2014 года является технической ошибкой; дата 10 июня 2014 года в плане внешнего управления указывает не на дату его изготовления, а на дату фактического вывода на бумажный носитель конкретной копии этого документа; при этом отмечает, что кредитор ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» ознакомился с планом внешнего управления 19 мая 2014 года.  

 Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу № А60-35550/2013 в отношении ООО «Урало-Сибирская медная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года в отношении ООО «Урало-Сибирская медная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

На основании обращения кредитора ООО «Эндесса», содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (вх. № 28164 от 16.07.2014, т. 1 л.д. 20-24),  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 17 июля 2014 года о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 37).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при проведении процедур банкротства (процедура наблюдения, внешнего управления), а именно:

- в нарушение п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления, об утверждении арбитражного управляющего опубликованы на сайте Единого Федерального реестра                                  о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного срока;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 107 Федерального закона                                  «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обеспечению ознакомления конкурсных кредиторов с планом внешнего управления не менее за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 18 июня 2014 года.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 15сентября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-19).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 На основании п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года в отношении ООО «Урало-Сибирская медная компания» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО1 Указанное определение суда опубликовано на сайте Арбитражного суда Свердловской области 29 октября 2013 года.

В связи с чем административный орган полагает, что данные сведения подлежали опубликованию арбитражным управляющим ФИО1                     не позднее 31 октября 2013 года; однако сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего были опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 только                         11 ноября 2013 года, то есть с нарушением установленного п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек,  в связи с чем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности по данному эпизоду обсуждаться не может (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 по делу № 310-АД14-7091, от 26.01.2015 по делу № 310-АД14-7046).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2014 года) в отношении ООО «Урало-Сибирская медная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1                                     В судебном заседании 14 апреля 2014 года принял участие представитель арбитражного управляющего – ФИО2 Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 был осведомлен о своем утверждении в качестве внешнего управления ООО «Урало-Сибирская медная компания» 14 апреля 2014 года.

Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего подлежали опубликования в ЕФРСБ не позднее 17 апреля 2014 года. Однако указанные сведения были опубликованы в ЕФРСБ только 25 апреля 2014 года (т. 2 л.д.122), то есть с нарушением установленного п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы арбитражного управляющего о том, что в рассматриваемом случае срок опубликования в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры  внешнего управления и об утверждении ФИО1 внешним управляющим не может исчисляться с даты опубликования резолютивной части судебного акта, поскольку датой принятия судебного акта является дата изготовления судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалования этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области в «Картотеке арбитражных дел» определение  Арбитражного суда Свердловской области                            о введении внешнего управления и об утверждении внешним управляющим ФИО1, изготовленное в полном объеме 16 апреля 2014 года, опубликовано 20 апреля 2014 года (воскресенье), в связи с чем опубликование арбитражным управляющим ФИО1 соответствующих сведений в ЕФРСБ только 25 апреля 2014 года (пятница) в любом случае осуществлено               по истечение трех рабочих дней с даты, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о возникновении соответствующего факта,                     то есть с нарушением срока, установленного п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 на 18 июня 2014 года было назначено собрание кредиторов со следующее повесткой: отчет внешнего управляющего; утверждение плана внешнего управления. Следовательно, арбитражный управляющий должен был обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с планом внешнего управления не позднее 04 июня 2014 года.

Однако в уведомлении о проведении данного собрания кредиторов арбитражным управляющим указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться с 10 по 17 июня 2014 года (т. 2 л.д.131), то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением п. 2 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки арбитражного управляющего на то, что неверное указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов на возможность ознакомиться с документами с 10 по 17 июня 2014 года является технической ошибкой, а также на то, что дата 10 июня 2014 года в плане внешнего управления указывает не на дату его изготовления, а на дату фактического вывода на бумажный носитель конкретной копии этого документа; кредитор ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» ознакомился с планом внешнего управления 19 мая 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии иных кредиторов, в том числе ООО «Эндесса», направившего жалобу в административный орган, данные обстоятельства не исключают факта нарушения арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей при проведении процедур банкротства и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (срокопубликования сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника внешнего управления и об утверждении временного управляющего нарушен незначительно; несмотря на  указание в уведомлении                 о проведении собрания кредиторов сокращенного срока ознакомления с планом внешнего управления, данная возможность тем не менее арбитражным управляющим предоставлена в период с 10 по 17 июня 2014 года),                                свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-41239/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.