Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2021 года

по делу № А50-16632/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (далее – заявитель, ООО «Стальные конструкции») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент, ДЗО) о признании решения № 21-01-06-И-3488 от 17.06.2021 об отказе в размещении объектов незаконным; обязании устранить нарушение прав и интересов заявителя путем выдачи решения о размещении объектов в соответствии с поданным заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36745/2019 было установлено и подтверждено, что сооружение (усиление которого планировалось заявителем), установленное ранее на данной территории не является объектом капитального строительства. Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что элемент усиления (ради установки которого и испрашивалось решение о размещении) представляет собой железобетонную сваю, установленную в пробуренную скважину с уплотнением ПГС, также без устройства фундамента, к данной свае и основной (установленной) конструкции опоры болтовыми соединениями крепится металлический откос и металлические распорки, обеспечивающие крепление элемента усиления по всей длине основной (установленной) конструкции; в случае необходимости сооружение, включая элемент усиления, разбирается и демонтируется в кратчайшие сроки стандартным краном-подъемником, скважина засыпается местным грунтом. По мнению заявителя жалобы, установка на конструкции элемента усиления не влечет появления признаков капитальности объекта, при этом само по себе изменение высоты конструкции также не влечет появление признаков капитальности, в связи с чем выводы суда в указанной части считает необоснованными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Стальные конструкции» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2021.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда от 23.12.2021 судебное заседание отложено на 24.01.2022; сторонам предложено составить совместный акт осмотра объекта в целях исключения разногласий относительно фактического расположения сооружения и в целях выяснения вопроса о соответствии сооружения п. 9.6 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

21.01.2022 от Департамента земельных отношений администрации города Перми в апелляционный суд посредством информационного ресурса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: Схемы расположения опоры сотовой связи с результатами поверок средств измерения; копии квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО3;копии свидетельства ФИО3 о членстве в Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья»; замечаний к схеме расположения опоры сотовой связи; копии диплома ФИО4 о присуждении квалификации инженер-землеустроитель; свидетельства о заключении брака ФИО4;копии диплома о профессиональной переподготовке ФИО5 в сфере кадастровая деятельность; копии квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО6

В ходатайстве ДЗО также содержатся пояснения о том, что по результатам замеров установлено, что расстояние от центра опоры сотовой связи (далее - сооружение) до крайней точки контура ближайшего многоквартирного дома составляет 32,10 м.При расчете расстояния от центра сооружения до крайней точки контура сооружения согласно данным проектной документации сооружения (стадия Р, лист 1):2500+273/2=2636,5 мм = 2,64 м, где информация о расстоянии (размерах) 2500 мм (разрез 1-1), 273 мм (разрез 3-3).Расстояние от крайней точки контура сооружения до крайней точки ближайшего многоквартирного дома 32,10 м-2,64 м =29,46 м., следовательно, при высоте сооружения в 31,58 м, расстояние от крайней точки контура сооружения до крайней точки ближайшего многоквартирного дома составляет 29,46 м, в связи с чем нарушаются требования, установленные пунктом 9.6 Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 N277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми».

ООО «Стальные конструкции» направлено в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: схемы расположения опоры сотовой связи, схемы расположения предоставленного земельного участка, сведений о результатах поверки СИ, квалификационного аттестата кадастрового инженера, свидетельства о членстве ФИО3 в Ассоциации СРО КИРУиП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.01.2022, представители сторон поддержали позицию по существу заявленных требований; представитель заявителя просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии схемы расположения земельных участков с отмеченной частью, размещение элементов усиления в которой повлечет нарушение п. 9.6 и схемы расположения земельных участков с возможным вариантом размещения элементов усиления, при котором отсутствует нарушение п. 9.6 Правил благоустройства.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «Стальные конструкции» обратилось в Департамент земельных отношений Администрации города Перми с заявлением о предоставлении разрешения на размещение объекта связи, на землях, площадью 377 кв.м, расположенных западнее дома по адресу: Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 63.

Департаментом выдано ООО «Стальные конструкции» решение о размещении объектов №21-01-45-269 от 25.08.2020 (л.д.11).

ООО «Стальные конструкции» направило в адрес Департамента письмо (исх.№ №33 от 21.04.2021 - л.д.13) с просьбой разъяснить порядок действий при усилении размещенного сооружения (установка дополнительного элемента, улучшающего показатели размещенной конструкции (возможность увеличения эксплуатационных нагрузок).

В письме от 18.05.2021 № 21-01-06-И-2760 Департамент разъяснил, что при изменении проектной документации необходимо обращение с заявлением о выдаче нового решения о размещении объекта (л.д.14).

В соответствии с указанными разъяснениями заявитель обратился с заявлением о выдаче решения о размещении объекта – опоры - сооружения столбчатого типа переменного сечения, с установкой в пробуренную скважину глубиной 3,5 м, с элементами усиления, которые опираются на железо-бетонные сваи, установленные в пробуренные скважины, конструкция является сборно-разборной, без устройства фундамента (л.д.15-16).

Решением от 17.06.2021 № 21-01-06-И-3488 Департамент отказал в размещении объектов, в качестве мотивов отказа указал, что размещение объектов приведет к нарушениям режима использования земельного участка в соответствии с установленным зонами с особыми условиями использования территории (п.9.7. Положения «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утв. постановлением правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п). Испрашиваемые земли расположены в границах территории объекта культурного наследия: «Комсомольский проспект». В соответствии с п.2.2 требований к осуществлению деятельности в границах территории данного объекта и к градостроительному регламенту, установленных приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (от 15.03.2016 г. №СЭД-27-01-10-58) предельная максимальная высота объектов капитального строительства в границах данной зоны не должна превышать 22 м. Согласно представленной проектной документации высота предполагаемого к размещению объекта составляет 31,580 м, что не соответствует требованиям, указанным в приказе.

Кроме того, Департаментом указано, что пунктом 2 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлена обязанность по проведению работ в границах территории объекта культурного наследия при условии реализации согласованных органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия (л.д.17).

Посчитав данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения об отказе в размещении объектов незаконным и нарушающим права заявителя. Суд пришел к выводу о том, что в результате укрепления ранее установленного объекта, фактически произведена его реконструкция, которая изменила его технические характеристики – высоту, диаметр подземного элемента, конструктивную составляющую наземной части. Доказательств, что в результате данной реконструкции сооружение не стало обладать признаками капитальности, со стороны заявителя не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заявитель оспаривает правомерность отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в выдаче разрешения в размещении объектов от 17.06.2021 № 21-01-06-И-3488. Разрешение испрашивается в целях размещения опоры – сооружения столбчатого типа (опоры сотовой связи).

Материалами дела подтверждается, что сооружение, по сравнению с тем, разрешение на размещение которого было выдано ранее, изменило высоту - с 27 м до 31,58 м, а также предполагает установку дополнительных конструкций, которые устанавливаются в дополнительно пробуренные скважины на железобетонных сваях, изменяются размеры отверстий.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции руководствуется правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488, в котором указано, что решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

В случае, когда в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия).

Поскольку оспариваемое решение ДЗО принято в связи с подачей заявления ООО «Стальные конструкции» о выдаче разрешения на использование публичных земель для размещения объекта связи, указанного в постановлении Правительства РФ N 1300, без предоставления земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовосстановительные меры должны соответствовать как требованиям указанной нормы, так и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия размещения данных объектов.

Изложенный подход свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления суду необходимо исследовать возможность выдачи разрешения на размещение объекта с учетом его соответствия всем нормативно-правовым актам в указанной сфере, в том числе тем, которые ранее не действовали, но действуют на момент устранения нарушения прав, а также тем, которые не были указаны в оспариваемом решении.

Пунктом 1 ст. 39.33 ЗК РФ установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ).

При этом разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 39.34 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как следует из материалов дела, отказ в выдаче разрешения в размещении объектов от 17.06.2021 № 21-01-06-И-3488, мотивирован Департаментом в том числе тем, что испрашиваемые земли расположены в границах территории объекта культурного наследия: «Комсомольский проспект».

В соответствии с п.2.2 требований к осуществлению деятельности в границах территории данного объекта и к градостроительному регламенту, установленных приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (от 15.03.2016 г. №СЭД-27-01-10-58) предельная максимальная высота объектов капитального строительства в границах данной зоны не должна превышать 22 м. Согласно представленной проектной документации высота предполагаемого к размещению объекта составляет 31,580 м, что не соответствует требованиям, указанным в приказе.

Суд апелляционной инстанции считает указание Департаментом на указанное несоответствие предполагаемого к размещению объекта в пределах объекта культурного наследия по предельно разрешенной высоте объектов обоснованным с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, о том, что размещаемый объект с измененными параметрами как в надземной, так и в подземной части, предполагает также значительное усиление места его крепления, в результате чего может обладать признаками объекта капитального строительства. Иного заявителем, как верно указал суд первой инстанции, не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает значимым следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В силу ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность представляет собой деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

При этом выделяются зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст. 2 ГрК РФ).

Подпунктом 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ определено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 утверждены перечни случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В частности, не требуется получение разрешения на строительство для строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Между тем, отсутствие необходимости получения разрешения на строительство не исключает необходимость соблюдения иных требований законодательства.

В п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), определяются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Положение).

В силу п. 9.8 Положения размещение объектов на землях или земельных участках в границах населенных пунктов, предполагаемых к использованию, не соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки, правилам благоустройства и содержания территории соответствующего муниципального образования Пермского края.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно абзацу 22 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На основании п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно п. 9.6 Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 (ред. от 21.12.2021) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» (далее – Правила благоустройства) антенно-мачтовые сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, допускается размещать не ближе расстояния, равного высоте антенно-мачтовых сооружений, от:

многоквартирных домов,

крупных промышленных объектов,

объектов озеленения общего пользования, мест отдыха, особо охраняемых природных территорий,

мест погребения,

объектов социальной инфраструктуры,

автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в непосредственной близости от предполагаемого места размещения сооружения расположен многоквартирный дом.

Из представленной в материалы дела документации первоначально установленного сооружения и сооружения, для размещения которого заявлено о выдаче разрешения на размещение, следует, что в результате усиления первоначального объекта данное сооружение изменяет свою конструкцию, а именно: первоначально сооружение имело высоту 27 м, вновь образуемое сооружение с учетом установленных антенн имеет высоту 31,58 м, а также имеет дополнительно установленные конструкции, которые устанавливаются в дополнительно пробуренные скважины на железобетонных сваях; размер отверстия в новом сооружении имеет диаметр 27, в то время как в ранее установленном объекте диаметр был 23.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, сторонам было предложено составить совместный акт осмотра объекта в целях исключения разногласий относительно фактического расположения сооружения и в целях выяснения вопроса о соответствии сооружения п. 9.6 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Сторонами представлены схемы расположения опоры сотовой связи.

Из представленных сторонами документов следует, что 17.01.2022 кадастровым инженером ФИО3 в присутствии представителя Департамента и директора ООО «Стальные конструкции» был проведен совместный осмотр спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования представленных схем, рассмотрев пояснения и возражения сторон относительно правильного, по их мнению, способа измерения, пришел к выводу о необходимости признания правильной позиции Департамента о том, что расстояние от сооружения до многоквартирного дома должно измеряться в соответствии с п. 34 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 N 41304) (далее – Приказ № 953), согласно которому контур сооружения представляет собой замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером.

В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

С учетом изучения проектной документации размещаемого сооружения с измененными характеристиками (документации для унифицированной опоры под оборудование сотовой связи и интернета (2011/05-1-КМ)) и схемы расположения опоры сотовой связи от 17.01.2022 в соответствии с вышеуказанными требованиями к измерению параметров сооружения (определению его границ), установлено, что расстояние от крайней точки контура сооружения до крайней точки ближайшего многоквартирного дома должно определяться по формуле: 32,10 м - 2,64 м =29,46 м, где: 32,10 м – это расстояние от центра опоры сотовой связи (сооружения), а 2,64 м – это рассчитанное расстояние от центра сооружения до крайней точки контура сооружения согласно данным проектной документации сооружения.

Расчете расстояния от центра сооружения до крайней точки контура сооружения согласно данным проектной документации сооружения (стадия Р, лист 1) составил: 2500+273/2=2636,5 мм = 2,64 м, где информация о расстоянии (размерах) 2500 мм (разрез 1-1), 273 мм (разрез 3-3).

Следовательно, расстояние от крайней точки контура сооружения до крайней точки ближайшего многоквартирного дома составило 29,46 м.

С учетом изложенного, при высоте сооружения в 31,58 м, предусматривающего по проекту и надземную, и подземную часть, а также элементы усиления, устанавливаемые под углом 90 градусов, определенное в соответствии с п. 34 Приказа № 953 расстояние от крайней точки контура сооружения до крайней точки ближайшего многоквартирного дома составляет 29,46 м, в связи с чем заявителем нарушаются требования, установленные пунктом 9.6 Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 N277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет применяемый заявителем способ измерения расстояния непосредственно от центра опоры как не соответствующий п. 34 Приказа № 953, поскольку по смыслу указанной нормы расстояние от сооружения должно измеряться не от его центральной части, а от крайнего контура.

Доводы заявителя со ссылкой на такой вариант усиления опоры, при котором усиление будет установлено не со стороны ближайшего многоквартирного дома, а с противоположной стороны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны лишь на предположении, не подтверждены документально, поскольку в проектной документации не оговорено, с какой стороны будет установлено усиление.

Иной подход при определении расстояния от контура сооружения до многоквартирного дома может привести к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года по делу № А50-16632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов

Э. А. Ушакова