Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года

по делу № А50-15339/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ранний Рассвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН<***>, ИНН<***>),

третье лицо:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН<***>, ИНН<***>),

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ранний Рассвет" (далее – истец, общество, ООО "Агрофирма Ранний Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик, администрация) о признании за истцом права собственности на площадку для содержания и выращивания молодняка, назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 1453,9 кв.м (для кадастрового учета 1456 кв.м), фундамент – бетонный ленточный под металлический каркас, стены – металлопрофиль, листы поликарбоната по металлическому каркасу, крыша – металлопрофиль по металлическому каркасу, ворота металлические, имеется электроснабжение и центральное водоснабжение, расположенную по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Калининское сельское поселение, д. Верх-Талица. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены, за обществом "Агрофирма Ранний Рассвет" признано право собственности на площадку для содержания и выращивания молодняка, назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 1453,9 кв.м (для кадастрового учета 1456 кв.м), расположенную по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Калининское сельское поселение, д. Верх-Талица. Распределены судебные расходы: с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу общества "Агрофирма Ранний Рассвет" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец обратился в арбитражный суд с иском в своих интересах в отсутствие нарушений со стороны ответчика, при этом данное обращение в суд обусловлено противоправными действиями самого истца. С учетом изложенного, заявитель считает, что в такой ситуации отсутствуют основания для отнесения судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика.

От ООО "Агрофирма Ранний Рассвет" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что апелляционная жалоба в Управление не поступала, доводы Управления, а также актуальные сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов с кадастровыми номерами 59:24:3670102:1226, 59:24:3670102:1505, содержатся в отзыве Управления от 13.09.2021 № 14945-2.2, дополнений к ранее направленному отзыву Управление не имеет. В отзыве Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Управления Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что на основании договора аренды земельных участков № 245/2014 от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ранний Рассвет" является арендатором земельного участка площадью 174136 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 59:324:3670102:1226, расположенным по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи д. Верх-Талица. Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 59-59-09/11/2014-527 от 09.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Ранний Рассвет" на основании решения № 2 от 02.04.2021 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ранний Рассвет". 17 мая 2021 года данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 31.05.2021.

На вышеуказанном земельном участке располагался с 1975 года коровник, который был построен на основании Решения № 47 Районного исполнительного комитета Кунгурского Совета депутатов трудящихся.

Решением исполкома № 278 от 11.12.1980 был утвержден акт госкомиссии от 05.12.1980 по приему реконструированного коровника под телятник на 200 голов, построенного хозяйственным способом в д. Верх-Талица.

Данный телятник на 200 голов существовал до 2019 года, находился в собственности ООО "Ранний Рассвет", стоял на балансе, однако в Управлении Росреестра по Пермскому краю не был зарегистрирован как объект недвижимости.

В 2019 году возникла необходимость произвести модернизацию данного телятника на "Телятник на 336 голов в возрасте от 12 до 18 месяцев".

Обществом с ограниченной ответственностью "Экспромт" была подготовлена проектная документация в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Строительство (модернизация) телятника производилась строительной организацией ООО "СК Прикамсервисстрой", о чем имеется договор подряда от 19.04.2019. Модернизация телятника была окончена 27 декабря 2019 года, о чем подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения.

Кунгурским филиалом Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" 02.12.2020 был подготовлен технический паспорт здания - Площадка для содержания и выращивания молодняка. Общая площадь 1453,9 кв.м. (для целей кадастрового учета 1456 кв.м.), фундамент бетонный ленточный под металлический каркас, стены металлопрофиль, листы поликарбоната по металлическому каркасу, крыша металлопрофиль по металлическому каркасу, ворота металлические, имеется электроснабжение и центральное водоснабжение.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести регистрацию права собственности на спорный объект ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из подтверждения материалами дела факта возникновения у истца права в отношении спорного имущества, нахождения спорного объекта на земельном участке, переданного истцу в аренду, осуществления им строительства (модернизации) спорного объекта за счет собственных средств, доказанности истцом факта наличия у объекта признаков недвижимого имущества. При названных обстоятельствах суд признал требования общества обоснованными. При этом суд посчитал, что спорный объект не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, данный объект соответствует требованиям противопожарной безопасности, строительным нормам и правилам, нарушения градостроительного законодательства РФ отсутствуют.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании права собственности на площадку для содержания и выращивания молодняка лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 Постановления № 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью осуществления регистрации за ООО "Агрофирма Ранний Рассвет" права собственности на площадку для содержания и выращивания молодняка, расположенную по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Калининское сельское поселение, д. Верх-Талица, ввиду отсутствия у общества документов на данное имущество, а также разрешительных документов на строительство.

Вместе с тем, заявленное обществом "Агрофирма Ранний Рассвет" требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны, в частности, Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, право собственности общества на спорный объект ответчиком не оспаривалось.

Спорный объект не был зарегистрирован как объект недвижимости, данное строение расположено на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды, строительство (модернизация) указанного строения осуществлено обществом за счет собственных средств, не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае необходимость разрешения спора в суде не была вызвана незаконностью действий органа местного самоуправления и нарушением ответчиком прав истца, а связана с устранением в судебном порядке препятствий в целях последующего оформления права собственности в отношении объекта - площадки для содержания и выращивания молодняка, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3670102:1226.

В отсутствие виновных действий администрации, с учетом взаимосвязанности процессуального положения лиц, понесенные обществом судебные расходы не подлежат отнесению на администрацию.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948 по делу № А50-8413/2020.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с исключением из текста резолютивной части решения указания на взыскание с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по делу № А50-15339/2021 в обжалуемой части отменить, исключив абзац третий из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Э.А. Ушакова