Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 475 216,01 руб. и госпошлины в размере 40 340,00 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-22765/2021

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 (после устранения недостатков) заявление ИП ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

09.08.2021 (направлено через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 475 216,01 руб. и госпошлины в размере 40 340,00 руб., установленной решением суда по делу №А60-334/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на наличие у него права регрессного требования к должнику, как к арендатору помещения, по вине которого произошло затопление нижерасположенного помещения. Договором аренды обязанность содержать помещение и оборудование в технически исправном, надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии; осуществлять также все иные мероприятия, необходимые для функционирования помещения, предусмотренные законодательством РФ и конструктивным назначением помещения, не относящиеся к сфере ответственности арендодателя, возложена на арендатора; обязанность по несению ответственности за безопасную эксплуатацию энергоустановок, электроприборов, инженерных коммуникаций и всех иных инженерных сетей помещения для предоставления коммунальных услуг, находящихся в собственности арендодателя возложена на арендатора помещения, соответствующие условия согласованы сторонами в договоре аренды помещения. При рассмотрении дела №А60-334/2020 должником, как третьим лицом, не было заявлено отзывов и возражений, ИП ФИО2 в своем ответе на претензию фактически признал свою вину в причинении ущерба и готов был частично возместить стоимость восстановительного ремонта.

В день судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В приобщении указанного отзыва судом апелляционной инстанции отказано ввиду несвоевременного его направления в адрес суда и сторонам спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (кредитор) и ИП ФИО2 (должник) был заключен договор аренды нежилого помещения №30-16-11/18 от 16.11.2018, по условиям которого кредитор передал должнику во временное пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: <...> (30 этаж), общей площадью 124,6 кв.м, для использования его в качестве кофейни.

09.04.2019 произошло затопление помещения № 2901, причиной которого согласно актам происшествия от 09.04.2019, от 10.04.2019, от 12.04.2019 послужило то обстоятельство, что в помещении № 3001 (расположено этажом выше) было не затянуто соединение слива мойки, в результате чего вода проходила по стояку в помещение серверной офиса №2901.

ООО ТД «Ант-Пром» на основании договора аренды от 15.11.2017 № 1 являлось на момент затопления арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (29 этаж).

Ссылаясь на то, что в результате затопления ООО ТД «Ант-Пром» понесены убытки в виде стоимости вышедшего из строя оборудования серверной, расходов по диагностике оборудования, стоимости ремонта и восстановление серверной, ООО ТД «Ант-Пром» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1, как собственника помещения № 3001, в пользу ООО «Торговый дом «Ант-Пром» взысканы убытки в сумме 3 475 216,01 руб., 40 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП ФИО1 возмещен причиненный ущерб ООО «ТД «АНТ-ПРОМ», что подтверждается платежными поручениями: № 413 от 17.02.2021 на сумму 515 556,01 руб.; №259 от 16.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; №64 от 24.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; №603 от 31.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие права регрессного требования к должнику о возмещении убытков, понесенных кредитором при возмещении ущерба арендатору затопленного помещения.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств виновности ИП ФИО2 в произошедшем затоплении. При этом, по мнению суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № А60-334/2020 не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку данным решением ответственность за затопление возложена на ФИО1, а не на ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие права регрессного требования к должнику о возмещении убытков, понесенных кредитором при возмещении ущерба владельцу затопленного помещения.

Требования кредитора основаны на решении арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-334/2020.

Суд первой инстанции поддержал доводы должника о том, что данное решение не может служить основанием для включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку данным решением ответственность за затопление помещения №2901 возложена не на ИП ФИО2, а на заявителя ИП ФИО1, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Взыскание в порядке регресса по статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Как было указано выше, кредитор является собственником помещения №3001, которое сдано им в аренду ИП ФИО2 с 16.11.2018 на основании договора аренды № 30-16-11/18 от 16.11.2018.

Помещение переданы арендатору по акту приемки передачи нежилого помещения и оборудования от 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды на арендатора возложены обязанности по использованию помещения и оборудования в соответствии с условиями договора; по содержанию помещения и оборудования в технически исправном, надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии; осуществлению также всех иных мероприятий, необходимых для функционирования помещения, предусмотренных законодательством РФ и конструктивным назначением помещения, не относящихся к сфере ответственности арендодателя; по осуществлению текущего ремонта помещения и оборудования.

Этим же пунктом договора установлена ответственность арендатора за безопасную эксплуатацию энергоустановок, электроприборов, инженерных коммуникаций и всех иных инженерных сетей помещения для предоставления коммунальных услуг, находящихся в собственности арендодателя.

В п. 3.5. и 3.6. договора аренды закреплено, что каждая сторона обязуется своими силами и за свой счет оперативно устранять все поломки и неисправности, связанные с эксплуатацией помещения, если они возникли по ее вине. Стороны обязуются самостоятельно нести административную и иную ответственность за свои виновные деяния, связанные с эксплуатацией Помещения или вытекающие из данного договора.

В силу п. 3.8 договора, при обнаружении арендодателем поломки, неисправности или аварии (далее - неисправности), связанной с помещением и находящейся в сфере ответственности арендатора, и бездействия арендатора в отношении качественного и своевременного устранения данной неисправности, арендодатель имеет право установить арендатору (в письменной форме) срок для устранения неисправности; объём работ, необходимых для устранения неисправности. Объём, качество и стоимость необходимых работ должны быть направлены на восстановление положения, существовавшего до неисправности, либо на разумное улучшение того состояния помещения, которое существовало до момента неисправности. Выбор между этими двумя способами ремонта осуществляет арендодатель.

Срок, объём, качество и стоимость необходимых работ должны быть направлены на полноценное, качественное и оперативное устранение неисправности.

Согласно п. 5.6. договора, ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением договора, выплачивается виновной стороной полностью, без учета штрафа и пени.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2018, арендуемые помещения приняты арендатором, при этом отмечено, что инженерные системы находятся в рабочем состоянии. Техническое состояние нежилого помещения арендатору известно, претензии у него отсутствуют (п.п. 1, 2 акта).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Буквальное толкование условий договора аренды (ст. 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что именно арендатор помещения в силу заключенного договора аренды несет ответственность за содержание помещения и оборудования.

Как было указано выше, п. 3.2 договора на арендатора возложен ряд обязанностей, в том числе по осуществлению текущего ремонта помещения и оборудования.

При этом, текущий ремонт предполагает постоянный контроль за состоянием имущества с целью предупреждения износа его основных (конструктивных) и иных элементов. В частности, к текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А60-334/2020, причиной затопления согласно актам происшествия от 09.04.2019, от 10.04.2019, от 12.04.2019 послужило то обстоятельство, что в помещении №3001 не затянуто соединение слива мойки, в результате чего вода проходила по стояку в помещение серверной офиса №2901.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А60-334/2020 пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу ООО ТД «Ант-Пром вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1, как собственником помещения № 3001, возложенной указанной выше нормой ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая предполагала, в том числе, исключение случаев затопления иных помещений дома в результате не затянутого соединения слива мойки, установленной в принадлежащем ответчику помещении.

То обстоятельство, что в момент затопления спорным помещением пользовался арендатор – ИП ФИО2, не свидетельствует о принятии ответчиком (ИП ФИО1) всех надлежащих мер с целью надлежащего использования помещения, совершения необходимых действий, исключающих затопление и причинение какого-либо вреда иным помещениям, расположенным в этом же здании.

Таким образом, на ИП ФИО1 судом была возложена ответственность, а не виновность за затопление помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, должником не приведены доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной договором аренды и п. 2 ст. 616 ГК РФ по поддержанию нежилых помещений в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта в объеме, обеспечивающем его надлежащее состоянии, также не приведено доказательств ухудшения состояния помещения за период с 16.11.2018 по 09.04.2019 по вине собственника.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения и действиями (бездействием) ИП ФИО2, как арендатора помещения, ответственного за безопасную эксплуатацию инженерных коммуникаций и всех иных инженерных сетей помещения для предоставления коммунальных услуг, находящихся в собственности арендодателя, о наличии вины должника в произошедшем затоплении, и о правомерности предъявленного регрессного требования к должнику.

Учитывая произведенные ИП ФИО1 выплаты в счет возмещения причиненного ущерба ООО «ТД «Ант-Пром» в сумме 3 515 556,01 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 515 556,01 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-22765/2021 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в размере 3515556 руб. 01 коп. долга признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко