Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области: ФИО1, доверенность от 04.02.2022,служебное удостоверение; ФИО2, доверенность, служебное удостоверение,

(от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года по делу № А60-13761/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО3,

о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 18-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 18-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами допроса, подтверждается непосредственное участие допрошенных лиц в осуществлении финансово-хозяйственных операций от имени контрагентов «Перспектива». Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что факт исполнения спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами, следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названными в договорах контрагентами, что является достаточным основанием не только для отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС), но и на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались. Вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Перспектива» и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 29.06.2018 по 21.02.2019 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2015-2017гг., по итогам которой составлен акт от 22.04.2019 № 18-10.

Обществом на акт выездной налоговой проверки от 22.04.2019 № 18-10 представлены возражения от 29.05.2019, дополнения к возражениям и пояснения к акту выездной налоговой проверки от 13.06.2019, от 22.08.2019, от 12.11.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и дополнений к ним 03.10.2019 инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-10/17 ДМ.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 18-10 от 26.11.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 29.09.2020 № 18-10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налоговым органом произведено доначисление налогов за проверяемый период в общей сумме 40 241 287 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2015-2017гг. в сумме 20 584 417 руб., НДС за отчетные периоды указанных годов в сумме 18 811 641 руб., страховые взносы в сумме 845 229 руб.

Обществу начислены также пени в общей сумме 15 740 195,73 руб., оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 660 748,50 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 688 руб., п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 223 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 11.01.2021 № 1248/20 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2020 № 18-10 не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов явились выводы проверки о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и расходов по сделкам с контрагентами: ООО «Вега», ООО «Партнер-ЕК», ООО «Гранд Металл», ООО «Меридиан», ООО «Импульс-Энерго», ООО «МайнКрафт», ООО «ТЭК ФИО4» (далее также – контрагенты).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из акта проверки и иных материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «Перспектива» и ООО «Вега» осуществлялись финансово-хозяйственные операции на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 02-г от 15.01.2015, договоров-заявок № 2 от 31.03.2015, № 12 от 30.06.2015, № 24 от 30.09.2015, № 25 от 30.09.2015, № 26 от 31.12.2015. Общая сумма договорных отношений составила в проверяемый период 39 780 500,00 руб. (в том числе, НДС – 6 068 212,00 руб.).

Налоговым органом установлены признаки взаимозависимости, подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам); выявлены факты, свидетельствующие о едином централизованном управлении операциями по расчетным счетам.

Проверкой установлена взаимозависимость, подконтрольность с учетом единства управления операциями по расчетным счетам - с одних IР-адресов (46.163.137.178/80.75.81.104) у ООО «Перспектива», ООО «АЛЮР-Транс», ИП ФИО3 - руководителя и учредителя ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс», ООО «Вега», ИП ФИО5 руководителя и учредителя ООО Вега», ООО «Гранд Металл», ООО «Меридиан», ООО «Реформа».

Согласно ответу интернет-провайдера ООО «ИНСИС» вх.№ 29454 от 25.06.2020, IР-адрес (46.163.137.178) был предоставлен - ФИО6 по договору оказания услуг Интернет №02-0201068485 от 24.12.2009, главному бухгалтеру ООО «АЛЮР-Транс» (где руководитель и учредитель совпадает с заявителем), представителю заявителя по доверенности.

Налоговая отчетность, сведения по ТКС от имени ООО «Вега» направлялись с IР-адреса 46.163.137.178 (данные ГП-3).

Заявитель контролирует финансовые потоки, операции по расчетным счетам не только корпоративно взаимозависимых лиц (ООО «Алюр-Транс», ООО «Перспектива», ИП ФИО3), но и их контрагентов, на счета которых осуществляются основные платежи денежных средств по спорным операциям, признанным нереальными (ООО «Вега», ООО «Меридиан», ООО «Гранд Металл». Установлена согласованность действий и подконтрольность лиц.

Установлено отсутствие у проблемных контрагентов в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, аренде имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, иной материально-технической базы, персонал, работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, лица не находились. В книгах покупок нет поставщиков, которые могли бы оказать услуги, тогда как по результатам анализа расчетного счета установлено, транзитное перечисление денежных средств контролирующим лицам, взаимозависимым с заявителем.

Не представлено регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих отражение действительных первичных документов по спорным операциям учета расходов по ним.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Вега» реально финансово-хозяйственную деятельность вести не могло, так как у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: собственные либо арендованные транспортные средства, на которых могли быть оказаны услуги автокрана, вилочного погрузчика, автовышки, бульдозера, самосвалов КАМАЗ, КРАЗ, длинномера, экскаватора, манипулятора и т.д.; персонал, работники (в том числе и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера), которые могли управлять специализированной строительной техникой.

По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Вега» не находилось. В книгах покупок ООО «Вега» поставщики, которые могли бы оказать транспортные услуги, не установлены, тогда как по результатам анализа расчетного счета общества установлено транзитное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Вега» контролирующим лицам, взаимозависимым лицам по отношению к проверяемому налогоплательщику.

Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком контрагентом не представлены.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое использование конкретных транспортных средств (с указанием государственного регистрационного номера) на конкретных объектах (например, путевые листы на работу спецтехники, транспортные накладные).

При этом налогоплательщиком каждый раз по разным требованиям инспекции, а также в результате выемки документов (предметов) представлялся (был изъят) разный состав документов, как по содержанию операций, так и по перечню.

Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям достоверности. Одни и те же документы имеют значительные отличия: разная форма документа; указаны реквизиты расчетных счетов, адресов, которые в 2015 году еще не могли быть указаны, так как появились только в 2016 году; отличается содержание операции.

Показания должностных лиц ООО «Перспектива» и ООО «Вега» также противоречат сведениям, отраженным в первичных документах, противоречивы и не отражают реальных обстоятельств осуществления операций по предоставлению спецтехники, транспортных услуг налогоплательщику от ООО «Вега».

В отношении ООО «Партнер-ЕК» установлено, что с ним у ООО «Перспектива» заключен договор субподряда № 38 от 01.08.2015 по выполнению отделочных работ на объекте «Торгово-развлекательный центр по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска».

В ходе проверки установлено, что ООО «Партнер-ЕК» не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, так как у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли: организация не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, в аренде обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, иной материально-технической базы; отсутствует персонал, работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера.

По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Партнер-ЕК» не находилось; лицо, числившееся в качестве руководителя ООО «Партнер-ЕК», ФИО7, является «номинальным» руководителем, предоставившим свои паспортные данные за вознаграждение, не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

За 2015 год ООО «Партнер-ЕК» представлены декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций с «нулевыми» показателями. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2016 года также с «нулевыми» показателями. Какие-либо записи в книге покупок ООО «Партнер-ЕК» отсутствуют.

Наличие оплаты за выполнение подрядных работ в адрес ООО «Партнер-ЕК» от проверяемого налогоплательщика по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам «проблемного» контрагента не установлено. Следовательно, в бухгалтерской отчетности ООО «Партнер-ЕК» должна была быть отражена дебиторская задолженность в сумме не менее 1636693 руб. Однако в бухгалтерском балансе ООО «Партнер-ЕК» за 2015 год дебиторская заложенность отражена в размере 529000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2016 год ООО «Партнер-ЕК» не представлена.

В ходе проверки также установлено, что привлечение субподрядчика налогоплательщиком не подтверждается составом документов, представленных генеральным подрядчиком по объекту «Торгово-Развлекательный центр по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Перспектива» приняло счет-фактуру № 209 к вычету дважды: в 3 квартале 2015 года и во 2 квартале 2017 года, что подтверждается записями в книгах покупок за соответствующие периоды.

В отношении ООО «Гранд Металл» установлено следующее. С ним у налогоплательщика подписан договор от 12.01.2015 на выполнение работ. В соответствии с документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Гранд Металл» осуществляло ремонт универсальных крупнотоннажных 20-ти и 40-футовых контейнеров, принадлежащих заказчику (ООО «Перспектива»).

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд Металл» проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам), с учетом управления операциями по расчетным счетам ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс», ИП ФИО3 (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега», ИП ФИО5 (руководитель/учредитель ООО Вега»), ООО «Гранд Металл» и ООО «Меридиан» с одних и тех же IP-адресов (46.163.137.173/ 80.75.81.104).

ООО «Гранд Металл» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. У организации не было в собственности обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует персонал. Общество представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Какие-либо записи в книге покупок ООО «Гранд Металл» отсутствуют.

Основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд Металл», является руководитель ООО «Перспектива» ФИО3.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд Металл» установлено отсутствие оплаты за оказание подрядных работ от налогоплательщика в адрес ООО «Гранд Металл». Дебиторская задолженность в бухгалтерской отечности ООО «Гранд Металл» в соответствующей сумме не отражена.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд-метал» носит «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физическое лицо, контролирующее налогоплательщика (ФИО3).

Кроме того, в ходе сравнительного анализа документов, представленных по требованию № 17-12/100124 от 18.12.2017, и документов, представленных по требованию № 18-10/1 от 27.08.2018, установлено, что одни и те же документы имеют ярко выраженные значительные отличия; документы отличаются по форме, по содержанию операций, по должностным лицам, подписавшим этот документ, а также содержат реквизиты несуществующего на дату заключения договора расчетного счета ООО «Партнер-ЕК».

В ходе выемки налогоплательщик не смог подтвердить наличие оригиналов документов по операциям с контрагентом (постановление о производстве выемки документов и предметов № 18-10 от 20.02.2019).

В отношении ООО «Меридиан» установлено следующее. Согласно представленным документам оно осуществляло монтажные работы. Однако не представляется возможным определить, какие конкретно выполнены монтажные работы и на каких объектах.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан» проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам) с учетом управления операциями по расчетным счетам ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс», ИП ФИО3 (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега», ИП ФИО5 (руководитель/учредитель ООО Вега»), ООО «ГрандМеталл» и ООО «Меридиан» с одних и тех же IP-адресов (46.163.137.178/ 80.75.81.104).

Реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Меридиан» в силу отсутствия необходимых условий. У организации отсутствует в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствует персонал. ООО «Меридиан» отсутствует по юридическому адресу и представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями, не отражает операции с налогоплательщиком.

В книгах покупок ООО «Меридиан» отсутствуют поставщики. Основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меридиан», является руководитель ООО «Перспектива» ФИО3.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физических лиц, являющихся бенефициарами, взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (ФИО3, ФИО5).

В подтверждение выполнения работ обществом «Меридиан» представлены документы, содержащие признаки формального документооборота, составления «задним числом», не отражающие конкретные обстоятельства осуществления работ.

В связи с тем, что у налогового органа возникли основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 20.02.2019 № 18-10.

Однако при производстве выемки у проверяемого налогоплательщика документы в отношении ООО «Меридиан» отсутствовали.

Причины отсутствия документов в отношении ООО «Меридиан» представитель ООО «Перспектива» ФИО8 пояснить не смогла.

Позднее (уже после производства выемки) 12.03.2019 проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» были представлены следующие документы: счет-фактура № 6 от 31.03.2015 на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС); акт № 6 от 31.03.2015 на сумму 100 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за январь 2015 года - сентябрь 2017 года между ООО «Перспектива» и ООО «Меридиан» (заполнен только по данным ООО «Перспектива», не подписан ни со стороны ООО «Перспектива», ни со стороны ООО «Меридиан»); счет-фактура № 15 от 30.06.2015 и акт № 15 от 30.06.2015, которые от имени ООО «Меридиан» подписаны ФИО9

При этом в соответствии с протоколом допроса от 24.09.2015. свидетель ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Меридиан») отказалась от причастности к деятельности организации ООО «Меридиан», к ведению финансово-хозяйственной деятельности и сдаче отчетности за данную организацию.

Из анализа представленной первичной документации установлено, что в счете-фактуре № 6 от 31.03.2015 адрес покупателя (ООО «Перспектива») указан, как: <...>. Однако данное местоположение относится к юридическому адресу ООО «Перспектива» только с 27.07.2016, что подтверждается документами регистрационного дела, данными ЕГРЮЛ.

Из представленных документов (в том числе, из счета-фактуры № 6 от 31.03.2015 и акта № 6 от 31.03.2015) следует, что ООО «Меридиан» осуществляло монтажные работы. При этом, какие конкретно монтажные работы, и на каких объектах, в каком объеме были выполнены, не указано. Объект выполнения работ (существенное условие договора подряда) отсутствует. Объект выполнения работ обозначен руководителем налогоплательщика только в ходе допроса (протокол допроса № 18-09 от 29.10.2019), из которого следует, что ООО «Меридиан» выполняло отделочные работы для собственных нужд ООО «Перспектива» на базе в <...>; выполнение работ контролировал лично ФИО3

При этом документы, подтверждающие относимость данного объекта к объектам, находящимся в пользовании у налогоплательщика, в ходе проверки не представлены.

По взаимоотношениям сООО «Импульс-Энерго»,ООО «Майнкрафт»,ООО «ТЭК ФИО4».

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ремонтных работ, указанных в представленных налогоплательщиком документах, по взаимоотношениям с ООО «Импульс-Энерго», ООО «Майнкрафт» и ООО «ТЭК ФИО4».

При наличии у данных обществ внешних признаков реально действующих организаций, осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность (представляют в проверяемый период налоговую отчетность с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности), ООО «Импульс-Энерго», ООО «Майнкрафт», ООО «ТЭК ФИО4» сами по себе являются взаимозависимыми по отношению друг к другу (совпадение IP-адреса 85.12.196.82, ООО Импульс-Энерго» является учредителем ООО «Майнкрафт») и имеют признаки участия в транзитных операциях по выводу значительной доли денежных средств, полученных от налогоплательщика, через ООО «Импульс-Энерго» в адрес Е.А.ЮБ. (руководитель/учредитель ООО «Перспектива»).

В ходе мероприятий налогового контроля проверяемым лицом не представлено каких-либо бухгалтерских и (или) налоговых регистров, подтверждающих списание затрат по контрагентам, свидетельствующих об удорожании работ, реализованных в адрес заявленных налогоплательщиком заказчиков, работы для которых были выполнены ООО «Перспектива» с привлечением с ООО «Импульс-Энерго», ООО «Майнкрафт», ООО «ТЭК ФИО4».

В отношении ООО «Импульс-Энерго» ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акт налоговой проверки № 70546 от 09.11.2016).

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Импульс-Энерго» проведен допрос директора ФИО10, согласно которому руководитель общества за период 2014-2016г.г. не подтвердил осуществление данным обществом деятельности по ремонту металлоконструкций, а указал, что деятельность общества заключалась в поставке оборудования, а также в осуществлении строительно-монтажных работ в отношении этого оборудования.

Выполнение ООО «Импульс-Энерго» многочисленных операций по ремонту металлоконструкций руководителем данного общества опровергнуто.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Перспектива» руководитель ООО «Импульс-Энерго» ФИО10 для дачи показаний не явился, с участием органов внутренних дел был осуществлен его розыск и опрос с дачей пояснений сотруднику МВД в присутствии проверяющих (сотрудников инспекции).

Согласно пояснениям ФИО10, полученным сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области (включенным в состав проверяющих), ООО «Перспектива», равно как и ООО «Алюр-Транс», ему не знакомы. Реальное наличие хозяйственных операций, обосновывающих перечисление денежных средств в пользу ООО «Импульс-Энерго» от налогоплательщика и его взаимозависимого общества ООО «Алюр-Транс» - ФИО10 не подтвердил, указал на отсутствие действительных фактов хозяйственной деятельности по операциям, заявленным в документах, представленных ООО «Перспектива» и ООО «Алюр-Транс» в налоговый орган.

Кроме того, согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени, представленным ООО «Импульс-Энерго», в организации отсутствовали рабочие специальности, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ в 2016 году, когда согласно представленным актам имели место только 3 операции по выполнению работ на незначительные суммы в общем размере порядка 2 млн. руб., общий штатный состав ООО «Импульс-Энерго включал не более 10 человек, включая руководителя общества (без штатных единиц рабочих специальностей для выполнения ремонтных работ), тогда как в 2017г., на который приходится основная сумма перечислений по расчетному счету, штатный состав общества составил только 6 человек, включая руководителя, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения ремонтных работ ООО «Импульс-Энерго» указанными лицами (помимо основной деятельности общества по поставкам оборудования).

Выполнение большого объема подрядных работ ООО «Импульс-Энерго», заявленных в представленных ООО «Перспектива» документах, наряду с оказанием услуг, отраженным взаимозависимым с налогоплательщиком обществом - ООО «Алюр-Транс», по предоставлению значительного объема спецтехники, отсутствующей у ООО «Импульс-Энерго», в совокупности свидетельствует об объективном отсутствии необходимых кадровых и материально-технических ресурсов у ООО «Импульс-Энерго» для реального осуществления операций в пользу ООО «Перспектива» и его взаимозависимого лица - ООО «Алюр-Транс» наряду с основной деятельностью ООО «Импульс-Энерго» по поставкам и монтажу оборудования.

Кроме того, по требованию № 18-10/8ДМ от 03.10.2019 налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальное взаимодействие налогоплательщика с ООО «Импульс-Энерго» и его работниками в ходе осуществления операций выполнения работ: журнал по технике безопасности, доказательства вводного и первичного инструктажа конкретного перечня работников.

Участие ООО «Импульс-Энерго» в осуществлении работ для заказчиков налогоплательщика, декларативно обозначенных им в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также не нашло подтверждения.

В составе представленных документов заказчиками по договорным отношениям с ООО «Перспектива», для выполнения которых со слов проверяемого лица привлекался спорный контрагент, документы, подтверждающие согласие заказчиков на привлечение ООО «Импульс-Энерго» как субподрядчика, отсутствуют; согласия на выполнение работ иными лицами кроме ООО «Перспектива» отсутствуют.

Договоры налогоплательщика со своими заказчиками были заключены значительно позднее по сравнению с договорами, заключенными ООО «Импульс-Энерго».

При этом инспекцией установлено, что ООО «Перспектива» приняло к вычету дважды следующие счета-фактуры: № 693 от 31.07.2017, № 737 от 14.08.2017, № 738 от 15.08.2017, № 769 от 31.08.2017, № 770 от 31.08.2017, № 771 от 31.08.2017, № 781 от 04.09.2017, № 825 от 14.09.2017, № 865 от 26.09.2017, что подтверждается записями в книгах покупок в соответствующие периоды.

Кроме того, ООО «Перспектива» в ходе выездной налоговой проверки не представило счета-фактуры, заявленные в книгах покупок, в общей сумме 488 544,39 руб.

Между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Майнкрафт» (подрядчик) заключен договор подряда № 74/15 от 01.06.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами. Представлены акты и справки о стоимости выполненных работ за период июнь-сентябрь 2015 года, УПД № 209 от 31.12.2015.

Однако в ходе налоговой проверки налогоплательщиком по требованию инспекции от 27.08.2018 № 18-10/1 не представлены сведения и документы относительно операций налогоплательщика с заказчиками, в которых были использованы работы, выполненные ООО «Майнкрафт».

По результатам мероприятий налогового контроля не подтверждено участие ООО «Майнкрафт» в осуществлении работ для заказчиков, заявленных налогоплательщиком в письме с реестром данных от 22.08.2019.

Налогоплательщик в указанном письме указал на наличие согласия со стороны его заказчиков на привлечение ООО «Майнкрафт», как субподрядчика. Вместе с тем, указанные согласия заказчиков так и не были представлены налогоплательщиком; не были подтверждены Заказчиками при истребовании документов.

Так, заказчик (ООО «СК Ресурс»), на объекты которого по заявлению ООО «Перспектива» был привлечен «спорный» контрагент (ООО «Майнкрафт»), факт привлечения данного субподрядчика опроверг.

Между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «ТЭК ФИО4» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданиям заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные на объектах заказчика, согласно ЛСР либо спецификациям. Представлены акты и справки о стоимости работ за 2015-2016г.г.

ООО ТЭК «ФИО4» наличие операций по осуществлению подрядных работ не подтверждено, представлены только документы, отражающие осуществление транспортно-экспедиционные услуг в адрес ООО «Перспектива в 2015-2016г.г. Тогда как налогоплательщиком за указанный период наличие таких операций напротив не подтверждается; представляются документы на выполнение работ.

В ходе анализа деклараций ООО «ТЭК «ФИО4» по налогу на добавленную стоимость установлено, что в книге продаж за 4 квартал 2015 отсутствуют записи о реализации по счетам-фактурам: № 5 от 15.12.2015, № 48 от 29.12.2015, № 4 от 15.12.2015, № 23 от 21.12.2015, № 24 от 21.12.2015, № 47 от 28.12.2015 в адрес ООО «Перспектива».

Представленные самим налогоплательщиком документы в отношении части операций и сумм также противоречивы относительно предмета операций:

Так, ООО «Перспектива» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК «ФИО4»: договор, дополнительное соглашение, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, локальные сметные расчеты. Согласно счетам-фактурам: № 5 от 15.12.2015, № 48 от 29.12.2015, № 4 от 15.12.2015, № 23 от 21.12.2015, № 24 от 21.12.2015, №47 от 28.12.2015, № 127 от 11.04.2016, № 61 от 24.02.2016, № 55 от 20.02.2016, № 450 от 22.09.2016, № 439 от 14.09.2016, № 422 от 05.09.2016, № 411 от 31.08.2016, № 408 от 30.08.2016, № 404 от 16.08.2016, № 358 от 03.08.2016, № 355 от 02.08.2016, № 343 от 12.07.2016, № 460 от 28.09.2016, № 563от 15.11.2016, № 502/1 от 24.10.2016, № 684/1 от 20.12.2016, № 489/1 от 18.10.2016, № 484/1 от 13.10.2016, № 645 от 02.12.2016, № 534 от 07.11.2016, № 522/1 от 31.10.2016, № 728 от 28.12.2016, № 511 от 27.10.2016, № 5/1 от 25.10.2016, № 722 от 27.12.2016, № 720 от 26.12.2016, № 708 от 23.12.2016, № 660 от 07.12.2016 ООО «ТЭК «ФИО4» оказывало строительно-монтажные работы для ООО «Перспектива».

25.12.2018 ООО «Перспектива» частично представило документы по требованию № 18-10/2. Согласно представленным счетам-фактурам: № 411 от 31.08.2016, № 408 от 30.08.2016, № 404 от 16.08.2016, № 358 от 03.08.2016, № 355 от 02.08.2016, № 343 от 12.07.2016, № 127 от 11.04.2016, № 439 от 14.09.2016, № 460 от 28.09.2016, № 450 от 22.09.2016, № 422 от 05.09.2016 ООО «ТЭК «ФИО4» оказывало транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, часть представленных самим налогоплательщиком счетов-фактур из одной партии документов с соответствующими датами и номерами представлены налогоплательщиком впоследствии с совершенно другим содержанием сути, предмета операций.

Кроме того, участие ООО «ТЭК ФИО4» в осуществлении работ для заказчиков налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля также не нашло подтверждения.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком по требованию инспекции от 27.08.2018 № 18-10/1 не представлены сведения и документы относительно операций налогоплательщика с заказчиками, для выполнения которых было привлечено ООО «ТЭК ФИО4».

По результатам последующих мероприятий налогового контроля не подтверждено участие ООО «ТЭК ФИО4» в осуществлении работ для заказчиков, заявленных налогоплательщиком в письме с реестром данных от 22.08.2019. Налогоплательщик в указанном письме указал на наличие согласия со стороны его заказчиков на привлечение ООО «ТЭК ФИО4» в качестве субподрядчика.

Вместе с тем заказчиками факт привлечения спорных контрактов не подтвержден. Всеми заказчиками в ходе мероприятий налогового контроля акцентировано и документально подтверждено самостоятельное исполнение договорных обязательств ООО «Перспектива».

Контрагенты проверяемого налогоплательщика обладают признаками «технических» организаций, контролируемых ФИО3

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванная совокупность признаков необоснованности заявленных вычетов по операциям с проблемными контрагентами ООО «Вега», ООО «Партнер-ЕК», ООО «Гранд Металл», ООО «Меридиан», ООО «Импульс-Энерго», ООО «Майнкрафт», ООО «ТЭК ФИО4» взаимозависимыми и подконтрольными заявителю, согласованности действий, направленных на незаконное получение вычетов и расходов, установлены материалами дела и заявителем должным образом не опровергнуты.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных заявителем в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени ООО «Вега», ООО «Партнер-ЕК», ООО «Гранд Металл», ООО «Меридиан», ООО «Импульс-Энерго», ООО «Майнкрафт», ООО «ТЭК ФИО4» являлось получение налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС. В отсутствие таких номинальных контрагентов налогоплательщик вынужден исчислять НДС со всей выручки, получаемой от оказания транспортных услуг и услуг спецтехники, поскольку реальные хозяйствующие субъекты в данной сфере, как правило, НДС не уплачивают.

В настоящем случае установленные судом обстоятельства создания и деятельности спорных контрагентов позволяют сделать вывод о причастности к этому налогоплательщика (в том числе с учетом управления расчетными счетами контрагентов главным бухгалтером налогоплательщика, перечисления денежных средств на счета директора ФИО3 и иных работников общества).

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении инспекцией расчетного метода исчисления налога на прибыль (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В рассматриваемом случае налогоплательщик уже из акта проверки мог понять о выявлении инспекцией схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Однако ни перед налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства общество не раскрыло реальные способы ведения хозяйственной деятельности, в том числе размер возможных расходов, связанных с привлечением к оказанию услуг чужих транспортных средств.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно неправомерности доначисления страховых взносов, привлечения к налоговой ответственности по статьям 123, 126 НК РФ третьим лицом в апелляционной жалобе не приведено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-13761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Васильева

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева