Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2021 года

по делу № А50-10949/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" (ОГРН 1105904011730, ИНН 5904233512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (ОГРН 1081102002442, ИНН 1102059319)

о взыскании неустойки и штрафных санкций по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (далее – истец, ООО «ПНСС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (далее – ответчик, ООО «Север Пласт Групп») о взыскании неустойки в размере 6 061 122 руб. 82 коп. за нарушение сроков выполнения работ, 800 000 руб. 00 коп. штрафных санкций в связи с неисполнением обязанности согласовать субподрядные организации, а также 200 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 (резолютивная часть решения от 30.09.2021), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Север Пласт Групп» в пользу ООО «ПНСС» взысканы неустойка в размере 606 112 руб. 28 коп., 800 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, 200 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 58 306 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 800 000 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп. неустойки, а также снизить размер взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины до 15 122 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что п.п. 13.1 и 13.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика согласовывать с подрядчиком привлеченных к выполнению работ субподрядных организаций, тогда как субподрядчиком с Селиным Я.В. и Пантелеевым В.В. заключены гражданско-правовые договоры как с физическими лицами. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. за отсутствие сведений о прохождении инструктажа в отношении Пантелеева В.В. и Селина Я.В., поскольку они являются сотрудниками ООО «Север Пласт Групп» и проходили инструктаж, а также заявитель считает, что не прохождение инструктажа водителем не влечет за собой опасных последствий.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПНСС» (подрядчик) и ООО «Север Пласт Групп» (субподрядчик) был заключен договор от 01.10.2018 № 32-П/18, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Промышленная площадка НШ1» в составе стройки: «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 годах», в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2) (далее – договор).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 42 321 702 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% в размере 7 617 906 руб. 36 коп. Сумма договора определена на основании приложения № 1 «Расчет договорной цены».

В силу п.п. 5.2, 5.3 договора работы должны быть выполнены в срок с момента подписания договора до 31.08.2019.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графика производства работ (приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 к договору сроки выполнения работ изменены, срок выполнения работ установлен с 04.12.2018 по 28.02.2019.

Работы выполнены субподрядчиком в июле 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ № 1 и 2 от 31.07.2019.

Согласно п. 21.2.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Подрядчиком начислена неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 6 061 122 руб. 82 коп.

В силу п. 13.1 договора при заключении настоящего договора, а также в течение срока действия договора субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договора, а также организации, являющиеся непосредственным производителями работ на объектах заказчика/подрядчика.

Согласно п. 13.2 договора субподрядчик должен предоставлять информацию о неизвестных подрядчику субподрядчиков для анализа кандидатур субподрядчиков на предмет их приемлемости для выполнения работ на объекте.

В соответствии с п. 13.4 договора в случае неисполнения п. 13.1 и п.13.2 договора субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 400 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения. Уплата штрафа не освобождает субподрядчика от обязательств по согласованию кандидатуры субподрядчика в соответствии с положениями настоящего раздела.

ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) составлен акт № 240 обследования территорий строительства очистных сооружений бытовых и дождевых промышленных стоков площадок нефтешахты № 1 (территория деятельности НШПП «Яреганефть») от 29.05.2019. Согласно указанному акту наряд-допуски, оформленные на ООО «Север Пласт Групп», содержат перечень сотрудников, не являющихся работниками ООО «Север Пласт Групп», а именно:

- Пантелеев В.В., в удостоверении № П-19/Ф19-02 которого указано местом работы ООО «Россетьстрой»;

- Селин Я.В., согласно удостоверению которого местом работы является ООО «Олтри трейдинг».

Поскольку субподрядчиком не было согласовано привлечение ООО «Россетьстрой» и ООО «Олтри трейдинг» к выполнению работ в качестве субподрядчиков, подрядчиком начислен штраф в общей сумме 800 000 руб. 00 коп. (по 400 000 руб. 00 коп. за каждый факт привлечения несогласованного субподрядчика).

В соответствии с п. 6.45 договора субподрядчик гарантирует, что на момент заключения договора он ознакомлен и согласен соблюдать все локальные нормативные акты заказчика/подрядчика, ссылки на которые указаны в договоре, а также обязуется до начала исполнения договора довести указанные локальные нормативные акты до сведения лиц, привлекаемых субподрядчиком к исполнению договора.

В силу положения о требованиях ООО «Лукойл-Коми» в области ОТ, ПБ и ООС, утвержденного приказом ООО «Лукойл-Коми» от 12.08.2011 № 420, лицами, привлеченными к выполнению работ на объекте, должен быть пройден инструктаж в отделе ОТ, ПБ и ООС НШПП «Яреганефть».

Актом № 240 от 29.05.2019 установлено, что Пантелеевым В.В. и Селиным Я.В. соответствующий инструктаж не пройден.

Согласно п. 21.22 договора в случае выявления фактов нарушения субподрядчиком договора, в том числе, требований действующих локальных нормативных актов заказчика/подрядчика, исполнение которых обязательно для субподрядчика в силу настоящего договора, или действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, субподрядчик обязан уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 100 000 руб. За каждый выявленный факт такого нарушения, если иными пунктами договора, приложениями к нему или законом не предусмотрена иная неустойка за соответствующее нарушение.

За указанные нарушения условий договора подрядчиком начислена неустойка в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. (по 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения требований договора).

Подрядчиком направлена в адрес субподрядчика претензия от 11.12.2020 № 825 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков производства работ, а также претензия от 15.12.2020 № 832 об уплате штрафных санкций.

Оставление субподрядчиком претензии без удовлетворения послужило ООО «ПНСС» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также условий договора в части обязательства согласования с подрядчиком субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ, и обеспечения прохождения сотрудниками субподрядчика вводного инструктажа. При этом, судом первой инстанции установлены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки в соответствии с п. 21.2.2 договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалованной части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплату неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1.23 договора персонал субподрядчика – это работники субподрядчика или физические лица, привлеченные субподрядчиком на договорной основе для выполнения согласованной сторонами определенной части работ.

Согласно п. 1.34 договора субсубподрядчик – это любая организация, привлеченная субподрядчиком и согласованная с подрядчиком для выполнения любой части работ по договору.

Разделом 13 договора определен порядок привлечения к работе субподрядчиков.

Согласно п. 13.1 договора при заключении договора, а также в течение срока действия договора субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком все субсубподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему догоовру, а также организации, являющие непосредственными производителями работ на объектах заказчика/подрядчика.

Если субсубподрядчик не известен подрядчику, субсубподрядчик для получения одобрения подрядчика должен предоставить необходимую информацию, подрядчик вправе запросить дополнительную информацию (п. 13.2 договора).

Пунктом 13.4 договора установлена ответственность субподрядчика за неисполнение требований п.п. 13.1 и 13.2 договора, в соответствии с которой субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 400 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно акту № 240 от 29.05.2019 представителем заказчика установлено, что в наряд-допуске, оформленного на ООО «Север Пласт Групп», указаны работники других организаций в соответствии с представленными удостоверениями (л.д. 67-68 т. 1).

Как следует из материалов дела, Пантелевым В.В. было представлено удостоверение № П-19/Ф19-02, выданное учебным центром дополнительного профессионального обучения «Спецстандарт» 19.02.2019, в котором указано местом работы ООО «Россетьстрой» (л.д. 72 т. 1).

Селиным Я.В. было представлено удостоверение № 13-03/06, выданное многопрофильным учебным центром дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт», в котором указано местом работы ООО «Олтри трейдинг» (л.д. 73 т. 1).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Пантелеев В.В. и Селин Я.В. привлечены ООО «Север Пласт Групп» к работе путем заключения гражданско-правового договора, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг № 68-2018 от 19.11.2018 и договором оказанию услуг № 72-2018 от 12.12.2018 (л.д. 59-60, 71-72 т. 2). К указанным договорам оказания услуг также представлены двусторонние акты приемки сдачи выполненных работ (л. д. 61-70, 73-81 т. 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, оценив положения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 13.4 договора установлена ответственность субподрядчика за привлечение к выполнению работ субсубподрядной организации, не согласованной с подрядчиком. Вместе с тем их материалов дела следует, что Пантелеев В.В. и Селин Я.В. являются персоналом субподрядчика, привлеченным в соответствии с п. 1.23 договора.

Доводы истца о представленных документах, перечисленных в акте № 240 от 29.05.2019, подлежат отклонению, поскольку документы о повышении квалификации не являются доказательствами трудовых отношений, в связи с чем, представленные работниками удостоверения не могут свидетельствовать о привлечении к работе субподрядчиком сторонних организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания штрафных санкций в размере 800 000 руб. 00 коп., начисленных на основании п. 13.4 договора.

Доводы апеллянта относительно недоказанности оснований к начислению неустойки, установленной п. 21.22 договора, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 6.2 договора при выполнении работ субподрядчик обязан соблюдать земельное, лесное и природоохранное законодательство Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты РФ и Республики Коми.

Персонал субподрядчика проходит инструктаж по эксплуатации электроустановок и получает разрешительные документы на безопасное производство работ в охранной зоне линий электропередач в организации, эксплуатирующей данные линии (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.14 договора субподрядчик обеспечивает выполнение на месте работ необходимых противопожарных мероприятий, по охране труда, промышленной безопасности и экологии, радиационной безопасности (при организации контроля качества сварных соединений радиографическим методом) в течение всего срока проведения работ.

Согласно п. 6.38 договора субподрядчик обязан при производстве работ выполнять требования положения о требованиях ООО «Лукойл-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (Приложение № 4), а также выполнять требования иных локальных нормативных документов заказчика/подрядчика.

В силу п. 6.45 договора субподрядчик гарантирует, что на момент заключения договора он ознакомлен и согласен соблюдать все локальные нормативные акты заказчика/подрядчика, ссылки на которые указаны в договоре, а также обязуется до начала исполнения договора довести указанные локальные нормативные акты до сведения лиц, привлекаемых субподрядчиком к исполнению договора.

Субподрядчик несёт ответственность перед подрядчиком за несоблюдение персоналом субподрядчика правил промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (п. 6.65 договора).

В соответствии с п. 6.70 договора ответственность за выполнение субсубподрядных работ третьими лицами, привлечёнными субподрядчиком для выполнения обязательств по настоящему договору, а также проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов (третьих лиц) в полном объёме несёт субподрядчик.

Согласно п. 21.13 договора субподрядчик обязан выполнять, а также обеспечить выполнение лицами, привлекаемыми им к исполнению договора, требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, к персоналу, привлекаемому к выполнению работ по договору.

Как следует из п. 21.22 договора в случае выявления фактов нарушения субподрядчиком договора, в том числе требований действующих локальных нормативных актов заказчика/подрядчика, исполнение которых обязательно для субподрядчика в силу договора или действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, субподрядчик обязан уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный факт такого нарушения.

Вопреки доводам апеллянта актом № 240 от 29.05.2019 установлено, что работниками Пантелеевым В.В. и Селиным Я.В. не пройден вводный инструктаж в отделе ОТ, ПБ и ООС НШПП «Яреганефть».

Ссылки апеллянта на прохождение указанными работниками инструктажа совместно с остальными сотрудниками ООО «Север Пласт Групп» апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований, установленных положением о требованиях ООО «Лукойл-Коми» в области промышленной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями, утвержденным приказом ООО «Лукойл-Коми» от 12.08.2011 № 420.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апеллянт указывает, что ответчик не имеет доступа к сведениям о лицах, проходивших инструктаж в отделе ОТ, ПБ и ООС НШПП «Яреганефть». Вместе с тем, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, прохождения инструктажа привлеченными ответчиком работниками Пантелеевым В.В. и Селиным Я.В., подрядчиком правомерно начислена неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании п. 21.22 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года по делу № А50-10949/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (ОГРН 1081102002442, ИНН 1102059319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" (ОГРН 1105904011730, ИНН 5904233512) 806 112 руб. 28 коп. неустойки, а также 51 699 руб. 93 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" (ОГРН 1105904011730, ИНН 5904233512) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (ОГРН 1081102002442, ИНН 1102059319) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (ОГРН 1081102002442, ИНН 1102059319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" (ОГРН 1105904011730, ИНН 5904233512) 48 699 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина