Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, штрафа за простой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромРемонт-РВС» (далее – истец, общество «СпецПромРемонт-РВС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Мостор» (далее – ответчик, общество ГК «Мостор») о взыскании 350 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договорам-заявкам на перевозку груза от 27.02.2017 № 05, от 22.03.2017 № 08, от 24.03.2017 № 10, 110 000 руб. штрафа, начисленного в связи с простоем транспортных средств по вине заказчика/грузополучателя, а также 10 405 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2017 по 09.06.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 11.09.2017 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 1 527 500 руб. предварительной оплаты, не обеспеченной встречным исполнением, убытков.

Определением суда от 18.09.2017 встречный иск оставлен без движения ввиду того, что он подан с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено устранить допущенные недостатки в срок до 18.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до вынесения определения о принятии встречного иска к производству арбитражного суда поступило ходатайство о возвращении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не направлял в арбитражный суд ходатайство о возвращении встречного искового заявления. Возврат иска осуществлен арбитражным судом на основании заявления второй стороны спора, что не допускается действующим арбитражным процессуальным доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление общества ГК «Мостор», суд первой инстанции исходил из того, что от его заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.

Между тем такое ходатайство ответчика (истца по встречному иску) в материалах дела отсутствует.

Имеющееся в материалах дела ходатайство о возвращении встречного искового заявления (л.д. 83,84, 86), подписано представителем общества «СпецПромРемонт-РВС» и фактически содержит позицию второй стороны относительно возможности принятия встречного иска.

Таким образом, оснований для возвращения встречного искового заявления, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Между тем, в соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание указанные нормы права, характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд полагает, что наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками не усматривается, так как обстоятельства, на которые ссылаются стороны в своих исках, различны (перевозка осуществлена по разным договорам-заявкам); иски предполагают установление арбитражным судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Также согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (в рассматриваемом случае - встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы.

Между тем к встречному исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Не представлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции 25.09.2017 принято решение по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 кодекса.

Однако настоящее дело 25.09.2017 рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления в суд первой инстанции встречного иска для разрешения вопроса о его принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском отсутствует, нарушенные права заявителя не будут восстановлены.

Помимо этого в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд 08.09.2017, то есть за три дня до окончания срока, установленного судом для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом у ответчика имелась возможность подать встречный иск ранее (производство по делу возбуждено определением суда от 27.07.2017), суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика могут быть квалифицированы как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, в связи с чем встречное исковое заявление также следовало возвратить ответчику.

Помимо этого апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, несмотря на нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении встречного искового заявления, определение арбитражного суда от 25.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-38775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова