Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года, принятое судьёй Кудиновой Ю.В. по заявлению предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А60-19467/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 кРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 310.323 рублей 40 копеек убытков и упущенной выгоды,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО2, Управление судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление МВД России по г. Екатеринбургу, ФИО4, Екатеринбургское муниципальное предприятие «Торговая база «Екатеринбургобщепит»,

в заседании суда приняла участие ФИО5 (паспорт) – представитель МВД России по доверенности от 25.01.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском кРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее – МВД России) о взыскании 310.323,40 руб., в том числе 60.000 руб. убытков, представляющих собой стоимость изъятого и затем утраченного сотрудниками милиции платежного терминала, а также 250.323,40 руб. упущенной выгоды, которую мог бы получить истец при использовании незаконно изъятого у него платежного терминала за период с 01.04.2011 по 01.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Управление судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление МВД России по г. Екатеринбургу, ФИО4, Екатеринбургское муниципальное предприятие «Торговая база «Екатеринбургобщепит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017, решение арбитражного суда от 25.08.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 64.749,14 руб., в том числе 60.000 руб. в возмещение убытков и 4.749,14 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ему за счет Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов в сумме 303.195 руб., в том числе в сумме 300.000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2016, а также 3.195 руб. в связи с оплатой проезда представителя для явки в суд.

Данные требования рассмотрены арбитражным судом в двух судебных заседаниях с вынесением двух отдельных судебных актов: вопрос об обоснованности заявления в части 300.000 руб. расходов на оплату услуг представителя разрешен в заседании 25.04.2017 с вынесением определения от 03.05.2017 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 данное определение изменено), вопрос об обоснованности расходов в сумме 3.195 руб. разрешен в судебном заседании 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017, судья Кудинова Ю.В.) заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в возмещение транспортных расходов 3.195 руб.

Ответчик МВД России обжаловал определение от 01.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении понесенных истцом транспортных расходов.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно не применил положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов относительно результатов разрешения исковых требований.

В письменном отзыве истец ФИО1 возражает против доводов апеллянта, считает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется лишь для оплаты услуг представителя, тогда как в отношении транспортных расходов применяется лишь правило о разумности.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 03.05.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2016, заключенный предпринимателем ФИО1 (заказчик) с ФИО6 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о взыскании убытков в размере 310.323,40 руб. с Российской Федерации в лице МВД России.

Факт оказания со стороны указанного лица услуг подтверждается материалами дела и в настоящее время участниками спора не оспаривается.

Во исполнение указанного договора представитель ФИО1 принял участие в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2016, по результатам которого принято постановление от 05.12.2016 по настоящему делу.

Для участия в указанном судебном заседании представителем ФИО1 приобретались железнодорожные билеты на проезд 30.11.2016 по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь и 01.12.2016 по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург общей стоимостью 3.195 руб. (л.д. 57 т. 3). Расходы на явку представителя в заседание суда компенсированы ему ФИО1, что подтверждается находящейся в деле распиской ФИО6

Таким образом, как правильно установил несение истом расходов в сумме 3.195 руб. для обеспечения явки представителя в заседание суда подтверждено материалами дела.

Установив факт несения данных расходов, суд первой инстанции взыскал их с ответчика в полном объёме.

Однако, при этом суд певрой инстанции не учёл следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как следует из ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, поскольку расходы на явку представителя в суд относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных издержек, транспортные расходы также распределяются в зависимости от результатов рассмотрения дела в целом.

Принимая во внимание, что из заявленных исковых требований в сумме 310.323,40 руб. удовлетворено только 60.000 руб. (то есть 19,33%), возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат понесенные истцом расходы на обеспечение явки его представителя в судебное заседание только в размере: 3.195 х 19,33% = 617,59 руб.

В связи с изложенным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 617,59 руб. судебных расходов в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание (транспортных расходов). В удовлетворении заявления истца о взыскании остальной части транспортных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-19467/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 617 рублей 59 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов