СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 53 /2017-ГКу

г. Пермь

07 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-37840/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-37840/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 194400 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества дома по адресу <...>.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно резюмировал о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных в делах № А60-10843/2015, № А60-62051/2015 для настоящего дела. Суд не дал надлежащую оценку возражениям ответчика о том, что истец не является надлежащим, а права третьих лиц не нарушены.

Кроме того, размещенная вывеска не носит рекламного характера и истцом не был соблюден претензионный порядок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года на первом этаже жилого многоквартирного дома № 173 по ул.Белинского в г. Екатеринбурге открыт магазин под вывеской «Красное & Белое», принадлежащий ответчику.

Решением собрания собственников жилого дома от 31.05.2007 (протокол № 1/356) в качестве управляющей компании избрано 3-е лицо – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Решением общего собрания собственников от 15.02.2012 (протокол № 45/1-000684) установлена взимаемая плата за пользование общим имуществом собственников жилого дома в размере 600 руб. 00 коп. в месяц за размещение на площади 1 кв.м. и о передаче ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества собственников данного жилого дома.

Решением общего собрания собственников от 20.08.2014 (протокол № 45/43-141807) полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества собственников данного жилого дома переданы от ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к ООО «Медиа Сервис» (истцу).

01.11.2014 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ООО «Медиа Сервис» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Медиа Сервис» обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также имеет право на обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения согласно п.6 протокола №45/43-141807 от 20.08.14 внеочередного собрания собственников МКД по адресу <...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-10843/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу №А60-62051/2015 от 19 августа 2016 года.

Названными решениями с ответчика взыскано в качестве неосновательного обогащения 302 400 руб. - стоимость платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, начисленная за период с 01.03.2012 по 28.02.2015, в связи с размещением на стене данного дома информационной конструкции (баннера размером 3 x 6 метров), принадлежащей ответчику, а также неосновательное обогащение в сумме 92700 руб. 00 коп – стоимость платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, начисленной за период с 01.03.2015 по 30.11.2015, в связи с размещением на стене данного дома информационной конструкции (баннера размером 3 х 6 метров) принадлежащей ответчику - владельцу магазина «Красное & Белое».

24.05.2017 истцом составлен акт о фактическом размещении информационной рекламной конструкции магазина «Красное & Белое» (баннер размеров 6*3 метра) на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>.

По настоящему делу истец просит взыскать 194 400руб. - стоимость платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, начисленной за период с 01.12.2015 по 31.05.2017, в связи с размещением на стене данного дома информационной конструкции (баннера размером 3 х 6 метров), принадлежащей ответчику.

С данными требованиями истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 290, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 36, 46, 138 ЖК РФ и исходил из того, что факт использования общего имущества МКД в связи с размещением информационного баннера подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод ответчика о неполучении претензии судом отклоняется. Согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции об отправке корреспонденции, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 06.06.2017.

Довод об отсутствие преюдициальных обстоятельств не соответствует ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В делах № А60-10843/2015, № А60-62051/2015 установлены обстоятельства заключения между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ООО «Медиа Сервис» агентского договора и об установлении решением общего собрания собственников помещений дома от 15.02.2012 (протокол № 45/1-000684) платы за пользование общим имуществом собственников жилого дома в размере 600 руб. 00 коп. в месяц за размещение на площади 1 кв.м.

Довод ответчика о том, что конструкция с обозначением "Красное и Белое" не является рекламой, отклонен в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

Спорная вывеска  3 x 6 метров превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое") и поэтому является рекламной конструкцией.

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Как уже указано в постановлении, площадь и характер рассматриваемой конструкции позволяет сделать категоричный вывод о том, что она является рекламной, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное и Белое".

Таким образом, доводы общества о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-37840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.