Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергорешения»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 ноября 2021 года),

по делу № А71-12628/2021

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорешения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорешения» (далее – ответчик, ООО «Энергорешения») о взыскании 22 839 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением кабельной линии при производстве работ по прокладке водосливной трубы.

Дело рассмотрено в соответствии с. гл. 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.11.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 07.09.2021, тогда как факт повреждения имущества истца установлен сотрудником ПАО «Ростелеком» 09.08.2018.

Кроме того, ответчик указывает на недоказанность истцом факта причинения ему убытков, их размер, поскольку из представленной накладной на кабель оптический № 630 от 31.03.2015 невозможно установить длину и размер подлежащего замене кабеля; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением кабеля истца.

Ответчик также отметил, что в нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), волоконно-оптический кабель, к повреждению которого, по мнению истца, усматривается причастность ООО «Энергорешения», проложен под дорожным полотном без каких-либо защитных материалов (трубы, кирпич, сигнальная лента), без обозначения в установленном порядке мест прохождения кабеля предупредительными надписями и аншлагами, кроме того, кабель проложен в дорожном полотне на ненормативной глубине залегания (менее 30 см), то есть на глубине, не требующей получения разрешения на проведение работ.

Определением от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 17.01.2022, срок представления отзыва установлен до 11.01.2022.

В установленный срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 при проведении работ по прокладке водосливной трубы по адресу: <...> сотрудниками ООО "Энергорешения" поврежден волоконно-оптический кабель связи: ОКБ-0,22-16П, принадлежащий ПАО "Ростелеком".

По факту повреждения указанных волоконно-оптических кабелей связи 09.08.2018 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленный и подписанный в присутствии представителей ПАО "Ростелеком" и директора ООО "Энергорешения" ФИО1

Согласно указанному акту, повреждение кабельной линии произошло вследствие производства работ по прокладке водосливной трубы в охранной зоне кабельных линий. На место производства работ не вызывали представителя ПАО "Ростелеком".

Также в акте указано, что производство земляных работ не согласовано с ПАО "Ростелеком", номер и дата выдачи письменного согласования работ отсутствует, точное расположение линий связи не определено.

В связи с тем, что ООО "Энергорешения" мер по восстановлению линии связи не предприняло, ПАО "Ростелеком" своими силами и за свой счет провело неотложные восстановительные работы по ремонту поврежденной кабельной линии.

Стоимость восстановительных работ по ремонту кабельной линии составила 22 839 руб., в подтверждение чего представлены локальный сметный расчет, наряд-задание от 10.08.2018, товарная накладная № 1984 от 08.08.2017, товарная накладная № 530 от 31.03.2015.

ПАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Энергорешения" претензию с требованием возместить понесенные в связи с проведением восстановительных работ убытки.

Письмом исх. № 16 от 24.07.2019 ООО "Энергорешения" отказалось добровольно возместить причиненный ущерб, указав, что поврежденный кабель проложен под дорожным полотном без каких-либо защитных материалов (трубы, кирпич, сигнальная лента и т.п.) и обозначений, находился на глубине 15 см (аварийные дорожные работы по восстановлению дорожного полотна производятся без оформления ордера, толщина дорожного полотна на данном участке составляет 40 см.); фактически работала техника ООО "Энергорешения".

Указанные обстоятельства послужили основанием ПАО "Ростелеком" для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и действиями ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие его вины в повреждении кабельных линий, указывая на залегание кабеля на меньшей, чем предусмотрено Правилами № 578 глубине, без защитных материалов и обозначений.

Согласно статье 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении кабельных линий истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в подпункте "ж" пункта 10 которых предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 указанных Правил установлен порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, согласно которому заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В пункте 15 Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, в пункте 5.8.18 которых предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Пунктом 5.8.19 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации установлено, что при проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, не допускается применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение кабельных линий от 09.08.2018, установив, что работы ответчик проводил в отсутствие представителя истца, без принятия мер по достоверному установлению места и глубины прокладки кабеля, в ходе подготовки и выполнения работ ответчик не выполнил предусмотренных Правилами № 578 предписания, не принял мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в целях исключения повреждений кабельной линии, исходя из того, что действия, непосредственно повлекшие причинение истцу убытков, выразились в повреждении кабельных линий ответчиком при выполнении им земляных работ с нарушением порядка организации земляных работ, установленного вышеприведенными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что при проведении земляных работ, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, ответчиком предпринимались соответствующие предупредительные меры, направленные на предотвращение возможности повреждения проложенных под землей кабельных линий. Тот факт, что ответчику не было известно о залегании кабельных линий в районе производства работ, не имеет правового значения, поскольку из указанных выше нормативных актов следует, что лицо, производящее земляные работы должно осуществить подготовительные мероприятия для установления наличия или отсутствия в месте раскопок кабелей, трубопроводов, получить соответствующее разрешение.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная не позволяет установить длину и размер подлежащего замене кабеля, подлежат отклонению, поскольку факт наличия убытков и их размер подтверждается не только товарной накладной, но и локальным сметным расчетом по восстановлению ЛКС по адресу: <...> наряд-заданием от 10.08.2018. Кроме того, как указано выше, после повреждения имущества истца в тот же день между истцом и ответчиком составлен акт «О нарушении Правил охраны линий и сооружении связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578». Указанные документы ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств не соответствия заявленного истцом к возмещению размера убытков фактически понесенным истцом затратам в связи с повреждением ответчиком кабельной линии материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном им размере.

Заявитель жалобы также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, указанное заявление не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-12628/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Э.А. Ушакова