СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15866/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-37395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей          Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбург: представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «КУБ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании

заявление Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбург а

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области                  с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 108) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – заинтересованное лицо, ООО «КУБ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены; ООО «КУБ» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КУБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что при наличии возражений ООО «КУБ»  относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя Общества, что лишило возможности представить доказательства в обосновании своей позиции.

Прокурором отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии заявленных ООО «КУБ» возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, то есть фактически судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте основного судебного заседания, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 09.02.2015 на 16 час. 00 мин.

Определение Семнадцатого арбитражного суда от 22.12.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято в составе судей: Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

09.02.2015 судья Муравьева Е.Ю. отсутствует ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Грибиниченко О.Г.

 Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по поручению Прокуратуры г.Екатеринбурга Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения ООО «КУБ» требований законодательства в области градостроительной деятельности при эксплуатации комплекса CUBA BEACH CLUB, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Большой Конный полуостров, д. 6.

В ходе проверки установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга 17.01.2011 ООО «КРОС» выдано разрешение на строительство № RU 66302000 - 1411/11 со сроком действия до 15.09.2012,  на основании которого ООО «КРОС» разрешено строительство зданий и сооружений спортивно-оздоровительного комплекса: здание бара (№ 1 по ГП), здание гостиницы (№ 2 по ГП), здание административно-бытового корпуса (№ 3 по ГП) со встроенной газовой котельной (№ 4 по ГП), здание бани (№ 22, № 23 по ГП), бассейн (№ 17 по ГП), устройство турбины (13 по ГП) теннисного корта (№ 12 по ГП), устройство пирсов (№ 5, № 6, № 7 по ГП).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2012                   № 1/12 ООО «КРОС» (продавец) переданы ООО «КУБ» (покупатель) следующие объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства площадью 253,5 кв.м. Инвентарный номер: 267/401/А-1. Литер: А. Этажность: 1. ФИО1 номер: 66-66-01/576/2012-169. В соответствии с кадастровым паспортом и генеральным планом (№ 22) указанный объект незавершенного строительства представляет собой здание бани;

- объект незавершенного строительства площадью 133,2 кв.м. Инвентарный номер: 267/401/А-7. Литер: Б. Этажность: 1. ФИО1 номер: 66-66-01/576/2012-173. В соответствии с кадастровым паспортом и генеральным планом (№ 23) указанный объект незавершенного строительства представляет собой здание бани;

- объект незавершенного строительства площадью 585,8 кв.м. Инвентарный номер: 267/401/А-2. Литер: В. ФИО1 номер: 66-66-01/576/2012-186. В соответствии с кадастровым паспортом и генеральным планом (№ 1) указанный объект незавершенного строительства представляет собой здание бара;

- объект незавершенного строительства площадью 467,5 кв.м. Литер: Д. Инвентарный номер: 267/401/А-З. ФИО1 номер: 66-66-01/576/2012-184. В соответствии с кадастровым паспортом и генеральным планом (№ 2) указанный объект незавершенного строительства представляет собой здание гостиницы;

- объект незавершенного строительства площадью 186,2 кв.м. Литер: Е. Инвентарный помер: 267/401/А-6. Этажность: 2. ФИО1 номер: 66-66-01 57672012-181. В соответствии с кадастровым паспортом и генеральным планом (№ 13) указанный объект незавершенного строительства представляет собой устройство трибуны;

- объект незавершенного строительства площадью 240,2 кв.м. Инвентарный номер: 267/401/А. Литер: Ж. Этажность: 2. ФИО1 номер: 66-66-01/576/2012-183. В соответствии с кадастровым паспортом и генеральным планом (№ 3) указанный объект незавершенного строительства представляет собой здание административно-бытового корпуса;

- объект незавершенного строительства площадью 829 кв.м. Инвентарный помер: 267/401/А-5. Литер: 1. ФИО1 номер: 66-66-01/576/2012-182. В соответствии с кадастровым паспортом и генеральным планом (№ 12) указанный объект незавершенного строительства представляет собой теннисный корт;

- объект незавершенного строительства площадью 1438,6 кв.м. Инвентарный номер: 267/401/А-8. Литер II. ФИО1 номер: 66-60-01/576/2012-172. В соответствии с кадастровым паспортом и генеральным планом (№ 5) указанный объект незавершенного строительства представляет собой устройство пирсов;

- объект незавершенного строительства площадью 812 кв.м. Литер III. Инвентарный номер 267/401/А-9. ФИО1 номер: 66-66-01/576/2012-171. В соответствии с кадастровым паспортом (№ 6) и генеральным планом указанный объект незавершенного строительства представляет собой устройство пирсов;

- объект незавершенного строительства площадью 319,3 кв.м. Инвентарный номер: 267/401/А-10. Литер: VIII, IV, V, VI, VII. ФИО1 номер: 66-66-01/576/2012-170. В соответствии с кадастровым паспортом и генеральным планом (№ 17) указанный объект незавершенного строительства представляет собой бассейн, кроме того в состав объекта входят: замощение, литеры IV, V, VI, VII.

ООО «КУБ»  получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты серии 66 АЕ № 796499, 66 АЕ № 796498, 66 АЕ № 796491, 66 АЕ № 796493, 66 АЕ № 796492, 66 АЕ № 796496, 66 АЕ № 796494, 66 АЕ № 796500, 66 АЕ № 796495, 66 АЕ № 796497.

В соответствии с кадастровыми паспортами объектов незавершенного строительства, выданных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области 12.05.2014:

- степень готовности объекта незавершенного строительства бани, площадью 253,5 кв.м., инвентарный номер: 267/401/А-1, составляет 90 %;

- степень готовности объекта незавершенного строительства бара, площадью 585,8 кв.м., инвентарный номер: 267/401/А-2, составляет 98 %;

- степень готовности объекта незавершенного строительства гостиницы, площадью 467,5 кв.м., инвентарный номер: 267/401/А-З, составляет 95 %;

- степень готовности объекта незавершенного строительства административно-бытового корпуса, площадью 240,2 кв.м., инвентарный номер: 267/401/А-4, составляет 90 %;

- степень готовности объекта незавершенного строительства теннисного корта, площадью 829,0 кв.м., инвентарный номер: 267/401/А-5, составляет 50%;

- степень готовности объекта незавершенного строительства устройства трибуны, площадью 186,2 кв.м., инвентарный номер: 267/401/А-6, составляет 99 %;

- степень готовности объекта незавершенного строительства бани, площадью 133,2 кв.м., инвентарный номер: 267/401/А-7, составляет 90 %;

- степень готовности объекта незавершенного строительства устройство пирсов, площадью 1438,6 кв.м., инвентарный номер: 267/401/А-8, составляет 99%;

- степень готовности объекта незавершенного строительства бассейна, площадью 319,3 кв.м., инвентарный номер: 267/401/А-10, составляет 99 %.

- степень готовности объекта незавершенного строительства устройства пирсов, площадью 812,0 кв.м., инвентарный номер: 267/401/А-9, составляет 99 %.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «КУБ» осуществляет эксплуатацию данных объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов незавершенного строительства, что зафиксировано в акте проверки от 10.07.2014 (т. 1 л.д. 17).

По данному факту заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга 22.08.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «КУБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-14).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «КУБ» к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт эксплуатации ООО «КУБ» указанных выше объектов незавершенного строительства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 11.07.2014, актом проверки от 10.07.2014, объяснениями ФИО2, ФИО3, генерального директора ООО «КУБ» ФИО4, трудовыми договорами, заключенными ООО «КУБ» с ФИО5 № ТД-13/2014 от 03.07.2014, ФИО6 ТД-12/2014 от 01.07.2014, ФИО7 № ТД-11/2014 от 05.07.2014, ФИО8 № ТД-10/2014 от 02.06.2014, ФИО9 № ТД-10/2014 от 02.06.2014, ФИО10 № ТД-05/2014 от 02.06.2014, ФИО11 СО. № ТД-07/2014 от 02.06.2014, ФИО12 № ТД-08/2014 от 02.06.2014, ФИО13 № ТД-06/14 от 02.06.2014, ФИО14. № ТД-04/14 от 02.06.2014, ФИО15 № ТД-02/14 от 02.06.2014, ФИО16 № ТД-03/14 от 02.06.2014, ФИО17 № ТД/01 от 11.04.2014, ФИО18 № ТОЗ от 01.11.2013, ФИО19 № ТД/04 от 01.11.2013, ФИО20 № ТД/05 от 01.11.2013, ФИО21 № Т02 от 01.11.2013, изданными администрацией ООО «КУБ» приказами о приеме на работу указанных лиц, штатным расписанием, утвержденным приказом директора № 6-ШТ от 30.05.2014, табелями учета рабочего времени за период с 01.05.2014 по 30.06.2014, договором, заключенным между ООО ЧОП «Аргумент» и ООО «КУБ» на предоставление охранных услуг; кроме того, на сайте ООО «КУБ»: www.cubabeachclub.ru., размещена реклама об осуществлении деятельности комплекса CUBA BEACH CLUB по адресу: <...>, на указанном сайте размещена информация о режиме работы, стоимости услуг, видах услуг, местонахождении, телефонах, адресе электронной почты, об акциях, проводимых мероприятиях и предложениях,       что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства и недопущения эксплуатации спорных объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «КУБ» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод ООО «КУБ о нарушении административным органом положений ст.27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что проверка проведена прокуратурой на основании ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом осмотр, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился.                                  В рассматриваемом случае по результатам проверки старшим помощником прокурора Верх-Исетсткого района г. Екатеринбурга составлен акт проверки от 10.07.2014, который является документом, фиксирующим обнаруженный в ходе проверки факт. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу №А60-34471/2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт эксплуатации ООО «КУБ» объектов незавершенного строительства подтверждается не только актом проверки, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, перечисленными выше.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ООО «КУБ» извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 95-66), постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2014 вынесено в присутствии законного представителя ООО «КУБ» директора ФИО4

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Прокурором требования подлежат удовлетворению, ООО «КУБ» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-37395/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КУБ»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности                   по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области) ИНН получателя 6658033077, КПП 665801001, ОКАТО 65401000000, р/счет № <***>, БИК 046577001, КБК 41511690010016000140

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.