Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2017 года

о возвращении заявления ФИО1 о признании должника банкротом,

вынесенное в рамках дела № А50-22435/2017,

принятое судьей Рудаковым М.С.,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

18 июля 2017 года ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель основывал свои требования наличием задолженности общей сумме 9 829 185 руб. 87 коп., установленной решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу № 2-792/2017 (соглашение об уступке от 27 июня 2017 года) и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 25 июля 2017 года заявление было оставлено без движения на срок до 28 августа 2017 года. Затем срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 18 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления о признании ФИО2 банкротом без движения отказано. Заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом возвращено.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве неоспорим факт того, что заявитель имеет вступившее в законную силу решение суда, которым взысканы денежные средства ФИО3 с ФИО2, в свою очередь ФИО3 передала эти права по договору цессии заявителю. Заявитель полагает что, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до вынесения судебного акта по делу № 13-503/2017 (2-792/2017) о замене взыскателя является правомерной.

Отзывов в материалы дела не поступило.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В связи с этим к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия судебного акта об удовлетворении иска с отметкой о вступлении их в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления № 35 разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требования заявителя о признании должника банкротом основаны на решении Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу № 2-792/2017, которым с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 691 502 руб., а также 16 658 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также на соглашении об уступке от 27 июня 2017 года, по которому указанная задолженность ФИО3 была уступлена заявителю.

Определением от 25 июля 2017 года Арбитражный суд Пермского края заявление ФИО1 оставил без движения в срок до 28 августа 2017 года, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ и статьями 39, 40 Закона о банкротстве, указал, что заявителю необходимо представить определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (с ФИО3 на ФИО1)

Определением от 21 августа 2017 года Арбитражный суд Пермского края по ходатайству заявителя продлил срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 25 июля 2017 года.

В установленный определением суда срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно 27 сентября 2017 года возвратил заявление и прилагаемые к нему документы ФИО1

При этом как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве Кунгурским городским судом Пермского края.

В связи с этим на дату подачи заявления у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что ФИО1 при наличии вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела 13-503/2017 (2-792/2017) не лишена права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был постоянно продлять срок оставления заявления без движения, в частности в целях получения вступившего в законную силу судебного акта по делу № 13-503/2017 о замене взыскателя не основан на нормах действующего законодательства. Злоупотребления правом со стороны ФИО2 в данном случае также не усматривается, поскольку подача исков о признании ничтожными договоров займа и цессии осуществлялась им на законных основаниях , тем самым он реализовывал свое право на судебную защиту.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу № А50-22435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов