Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – ООО «УралРесурс», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 213 513 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер ущерба до суммы 153 062 руб. 97 коп, поскольку согласно представленным в дело доказательствам стоимость материалов составила 71 348 руб. 24 коп., стоимость работ - 81 714 руб. 73 коп.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 16.10.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 28.11.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 15.11.2017 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 ООО «УралРесурс» производились земляные работы по установке забора по адресу: <...>. При производстве работ были повреждены кабельная канализация и кабели связи.

Полагая виновным в причинении ущерба ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0503/05/4619-17 от 01.06.2017 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае истцом в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости восстановления поврежденной линии связи в сумме 213 513 руб. 63 коп. (реальный ущерб).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Из материалов дела установлено, что факт причинения вреда ПАО "Ростелеком" в результате повреждения линейно-кабельного сооружения (кабельной канализации и кабелей связи) подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 21.07.2014, дефектным актом обследования линейно-кабельных сооружений от 21.07.2014.

Также в материалы дела истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, такие как локальный сметный расчет по состоянию на 20.07.2014, акт приемки выполненных работ от 04.08.2014, согласно которым обществу "Ростелеком" повреждением линейно-кабельного сооружения причинен ущерб в сумме 213 513 руб. 63 коп.

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика со ссылкой на акты списания материалов в производство о том, что стоимость материалов составила 71 348 руб. 24 коп., стоимость работ составила 81 714 руб. 73 коп., отклонены как несостоятельные.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал, указывая на отсутствие доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.09.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-37620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова