Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2022 года

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А71-9862/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября

[A2] 2019г. (резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019г.) Щур Екатерина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» г. Москва Гридяев Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09 сентября 2019 года, в газете «Коммерсантъ» 14 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года ходатайство ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 года заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 077 281 руб. 63 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом 2 061 887 руб. 31 коп., неустойка 15 394 руб. 32 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 (далее – ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» не обращался, судом не было вынесено решения о взыскании с должника ФИО1, суммы долга, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 долга. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истек трехгодичный

[A3] срок исковой давности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 года апелляционная жалоба должника ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.09.2022 под председательством судьи Даниловой И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры банкротства в отношении должника в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 включено требование ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк к ФИО1 в сумме 2 077 281 руб. 63 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом 2 061 887 руб. 31 коп., неустойка 15 394 руб. 32 коп., по третьей очереди удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена суду в течение более чем трех месяцев (п. 9 ст. 45, п.1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО1 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере

[A4] неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, а требования ПАО «Сбербанк России», установленные определением от 17.12.2019, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Следовательно, при прекращении производства по делу в случае отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, а значит и правилам о порядке предъявления денежных требований и очередности их удовлетворения.

Однако законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в то же

[A5] время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как указано выше, определением суда от 17.12.2019 требование Банка признано обоснованным в сумме 2 077 281 руб. 63 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, отсутствуют.

Факт отсутствия погашения задолженности в ходе процедур банкротства должника также установлен в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был

[A6] исполнен должником, а определением суда от 17.11.2020производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа о взыскании с Щур Екатерины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2 077 281 руб. 63 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом 2 061 887 руб. 31 коп., неустойка 15 394 руб. 32 коп.

Отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Довод ФИО1 о том, что обращение банка с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание долга является неправомерным, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 319 АПК РФ, а также целям правосудия, которые достигаются в результате своевременного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

При этом следует отметить, что об истечении сроков исковой давности должник в суде первой инстанции не заявлял.

Заявление кредитора о выдаче исполнительного листа, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

[A7] Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость разграничения срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срока давности исполнения (срок предъявления исполнительного листа, пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

При этом срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, вообще не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю, поскольку указанная норма регулирует срок на обращение в суд с заявлением по гражданско-правовым требованиям, а не срок на предъявление исполнительного листа к исполнению или какие-либо иные сроки в исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку госпошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ФИО1 перечисленную ею в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 29.06.2022.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года по делу № А71-9862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[A8] Возвратить Щур Екатерине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова