СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 99 /2016-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года                                                           Дело №А60-29075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей                              Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Строительное управление РСТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строительное управление РСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.05.2017,

вынесенное судьей Берсеневой Е.Т.

в рамках дела № А60-29075/2016

о признании ООО «Кольцо Урала-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Строительное управление РСТ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СУ РСТ»)  о признании ООО «Кольцо Урала-Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2016 требования заявителя были признаны

обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» состоялась 28.09.2016.

15.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СУ РСТ» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 02.05.2017 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2017) в удовлетворении заявления ООО «СУ РСТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «СУ РСТ» ссылается на то, что спорное собрание проведено с нарушением порядка созыва, а именно без предварительного направления требования арбитражному управляющему о проведении такого собрания, а также в связи с ненадлежащим уведомлением кредитора о месте и времени его поведения. Также указывает на то, что при проведении спорного собрания был нарушен порядок его организации и проведения, что собрание не было правомочно принимать решения в связи с отсутствием на нем более чем половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а также на то, что решения на спорном собрании  кредиторов приняты при наличии в действиях голосовавших кредиторов признаков злоупотребления правом.

До начала судебного заседания от кредитора поступили дополнения к жалобе, в которых он указал, что собранием кредиторов должника от 27.10.2017 организованным конкурным управляющим, большинством голосов в числе прочих было принято решение по дополнительному вопросу об отмене решения первого собрания кредиторов от 02.05.2017 о назначении конкурсным управляющим должника ФИО3 В этой связи считает, что собрание кредиторов должника от 24.10.2017 подтвердило факты неправомерного созыва собрания кредиторов от 02.05.2017 и злоупотребления правом при его организации и проведении.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, утвержденный определением суда от 06.06.2017, в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО «Кольцо Урала-Инвест», инициированное  конкурсным кредитором должника ФИО4, на котором, в числе прочих было принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления ООО «СУ  РСТ» указывало на то, что собрание кредиторов проведено без предварительного направления требования конкурсному управляющему о проведении такого собрания, что является прямым нарушением закона.

Конкурсный кредитор, созывая собрание кредиторов ООО «Кольцо Урала - Инвест», нарушил требования Закона о порядке уведомления, кредиторов, чем лишил возможности для ознакомления и участия в собрании иных конкурсных кредиторов, что является прямым нарушением закона о порядке и организации таких собраний. При проведении собрания нарушен порядок его организации и проведения. Собрание кредиторов было неправомочно принимать решение 02.05.2017 в связи с отсутствием у него более чем половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов Решение собрания кредиторов от 02.05.2017 нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ. Решение на собрании кредиторов от 02.05.2017 принималось взаимозависимыми с должником кредиторами, которым было известно на момент проведения незаконного собрания обстоятельствах на основании которых Постановлением 17-ого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменено Определение арбитражного суда Свердловской области по делу А60-29075/2016 о включении в реестр должника требований ООО «Апогея» в размере 3 193 000 руб. было отменено, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Апогея» в размере 3 193 000 руб. в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, вправе обратиться к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, в этом случае собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания кредиторов (п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, для проверки правомерности реализации конкурсным кредитором права на проведение собрания кредиторов необходимо установить факты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, истечения срока на проведение собрания, отсутствия назначения арбитражным управляющим в этот период собрания кредиторов с повесткой, предложенной инициатором проведения собрания.

Из материалов настоящего дела следует, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 указанное требование о проведении собрания не направлялось.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт нарушения кредитором ФИО4 при инициации спорного собрания положений ст. 14 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у последнего права на самостоятельное проведение спорного собрания кредиторов.

Это обстоятельство является предусмотренным п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

 Также материалами дела подтверждается, что при направлении уведомлений о созыве собрания кредиторов кредитором ФИО4 не были  соблюдены требования ст. 13 Закона о банкротстве, согласно которым надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абз.2 п.2 той же статьи предусмотрено, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При этом апелляционным судом приняты во внимание пояснения кредитора ООО «СУ РСТ», не опровергнутые лицами, участвующими в деле о том, что информация о проведении 02.05.2017 собрания кредиторов должника лицом, созывавшим собрание, не размещалась в ЕФРСБ. Иные способы для уведомления, ФИО4 не осуществлялись. ООО «СУ РСТ» получило уведомление о проведении собрания 28.04.2017, при том, что дата отправления уведомления о проведении собрания на штемпеле, проставленном на конверте была указана 19.04.2017.

С учетом данных обстоятельств нельзя признать соответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия ФИО4, связанные с надлежащим уведомлением участников настоящего дела о банкротстве об этом собрании.

В связи с изложенными нарушениями заявитель был лишен возможности заблаговременно принять меры к участию в спорном собрании кредиторов, что существенно нарушило его права. Это обстоятельство также является предусмотренным п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве основанием для признания  решений собрания кредиторов недействительными. 

При таком положении, по мнению апелляционного суда, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ООО «СУ РСТ», в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным.

Так как суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку всем представленным доказательствам, что привело к формированию выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, при этом апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение следует отменить на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление ООО «СУ РСТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кольцо Урала-Инвест» от 02.05.2017 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации ВАУ «Достояние» подлежит удовлетворению.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Поскольку  в  суд заявителем  не  представлен оригинал  платежного  поручения  об  уплате  госпошлины по  апелляционной  жалобе ,  которая  в  данном  случае  госпошлиной  не  облагается, оснований для  ее  возврата из  федерального бюджета  не  имеется. Вместе  с  тем заявитель не  лишен  возможности  обратиться в суд  первой  инстанции с заявлением о  возврате госпошлины либо предоставить соответствующий платежный  документ при  рассмотрении другой его апелляционной  жалобы  в  суде  апелляционной  инстанции .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-29075/2016 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Кольцо Урала-Инвест» от 02 мая 2017 года об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановление является  окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не  подлежит.