Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Полевское ДРСУ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года

по делу № А60-25103/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «Восток-сервис Екатеринбург»

кООО «Полевское ДРСУ»

о взыскании 737 049,20 руб.,

установил:

ООО «Восток-сервис Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Полевское ДРСУ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 371 672 руб., убытков в размере 941 411 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 947 751,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика. Так, считает неподтвержденной виновность водителя – работника ответчика в ДТП 24.01.2017. Ответчик настаивает на том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля Фиат Дукато (2013 года выпуска, грузовой фургон, дизель), используемого в коммерческих целях. Также указывает на то, что судом неверно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, а именно, судом допущено двойное взыскание ущерба по позициям 6-15 счета на оплату от 29.08.2017 и счета на оплату от 22.08.2017, в который указанные позиции включены. Кроме того отмечает, что ООО «Полевское ДРСУ» не было уведомлено страховщиком и истцом о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца. Более того, акт осмотра поврежденного ТС, расчет восстановительных расходов поврежденного ТС, фотографии поврежденного ТС, выполненные экспертами, истцом в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие увеличение исковых требований. Также заявитель указывает на нарушение судом п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, а также экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля Фиат Дукато.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП, а именно, скорости движения транспортных средств, безопасной дистанции между автомобилями и т.д., экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля Фиат Дукато с учетом предложенных ответчиком для разъяснения экспертом вопросов, анализа представленного ответчиком в материалы дела консультативного заключения специалиста ФИО2, счел, что основания для назначения заявленных экспертиз, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств ответчика отказал.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные процессуальные требования ответчиком не соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля марки Фиат Дукато, ответчик просил производство экспертиз поручить экспертам научно-исследовательского института, автотехнической лаборатории при ГОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» (л.д. 84-86).

При этом согласно представленному с ходатайством Сертификатом соответствия указанное экспертное учреждение имеет Сертификат по производству судебных экспертиз следующей специальности «13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «13.2. Исследование технического состояния транспортных средств» (л.д. 88, 104-105).

С учетом представленной сертификации, доказательства того, что указанное ответчиком экспертное учреждение имеет возможность и право на проведение оценочной экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля марки Фиат Дукато не связано и не относимо с предметом настоящего спора, поскольку в настоящем деле убытки заявлены по ремонту ТС, цена ТС предметом настоящего спора не является.

Более того, заявляя ходатайство о проведении специалистами – экспертами названного экспертного учреждения автотехнической экспертизы, ответчик ссылается на выводы эксперта ФИО2, установленные в Консультативном заключении специалиста (л.д. 72-83).

При этом Свидетельство АА № 0148 о присвоении ФИО2 квалификации «эксперт-автотехник 1 категории по специальности «Автоэкспертиза» выдано Уральским государственным лесотехническим университетом (л.д. 82), специалист ФИО2 является экспертом-автотехником Уральского государственного лесотехнического университета, что подтверждается оттиском именной печати, удостоверяющей подпись ФИО2 на Консультативном заключении специалиста (л.д. 81).

Изложенное свидетельствует об отсутствии возможности поручения проведения экспертизы данному эксперту, поскольку его мнение уже высказано в консультативном заключении, что нарушает принцип независимости эксперта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.01.2017 в 16 час. 15 мин на 43 км. Полевского тракта при столкновении автомашина Fiat Ducato, гос. номер <***>, принадлежащей ООО «Восток-сервис Екатеринбург» под управлением ФИО3 и автомашины Урал (грузовой), гос. номер <***>, принадлежащей ООО «Полевское ДРСУ», под управлением ФИО4, автомашине Fiat Ducato, гос. номер <***> по вине водителя автомашины Урал (грузовой) ФИО4 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 24.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 в котором установлена вина водителя автомашины Урал (грузовой), гос. номер <***> ФИО4 (нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), указанное физическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность собственника поврежденного ТС застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № 0384884602, срок действия с 05.09.2016 по 04.09.2017 (л.д. 16).

26.01.2017 ООО «Восток-сервис Екатеринбург» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОАСГО (л.д. 20).

Согласно акту о страховом случае от 15.02.2017 ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 24.01.2017 страховым случаем (л.д. 22) и по платежному поручению от 16.02.2017 № 37899 выплатило ООО «Восток-сервис Екатеринбург» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 28).

Указывая на то, что выплаченной страховой компанией в возмещении ущерба суммы в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно для восстановления повреждений автомашины Fiat Ducato, гос. номер <***>, принадлежащей ООО «Восток-сервис Екатеринбург», при этом общая восстановительная стоимость автомашины ответчика составила 1 341 411,21 руб., кроме того по вине ответчика истец понес убытки в связи эвакуацией поврежденного ТС, а также с невозможностью использования ТС в своей основной деятельности, ООО «Восток-сервис Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение. Иск о взыскании с ответчика убытков в размере 941 411 руб. признан судом обоснованным и по праву, и по размеру. Также судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов в размере 3 340 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в размере 3 000 руб. за эвакуацию автомобиля со своего юридического адреса и до места ремонта.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с оплатой по перевозке грузов в сумме 11 240 руб. за январь 2017, 64 869 руб. за февраль 2017, 61 423 за март 2017, поскольку автомашина Fiat Ducato, гос. номер <***> пострадала в ДТП и ее использование в основной деятельности ответчика было невозможно, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что истец не доказал, что имеется причинно-следственная связь между его дополнительными расходами на доставку/перевозку товара и произошедшим ДТП.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, истец по настоящему делу должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, у истца имеется право на прямое возмещение убытков в связи с действием на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у потерпевшего.

При этом истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получил страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., что, в конечном итоге не возместило ущерб в полном объеме.

Как установлено судами, с целью восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к официальному дилеру ООО «Автомобильный центр на Маневровой», который первоначально выставил счет от 06.03.2017 № ЦБАЦМ04494 на сумму 993 517,20 руб. за запасные части (л.д. 24-25).

В связи с удорожанием запасных частей дилер выставил истцу счет от 22.08.2017 № ЦБИСВ00063 в сумме 1 295 350,61 руб., а также счет от 29.08.2017 № ЦБИСВ00073 на сумму 46 060,60 руб. за запасные части, что, в свою очередь послужило основанием для увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

06.03.2017 истец по платежному поручению № 496 оплатил дилеру 500 000 руб. (оплата по счету от 06.03.2017 № ЦБАЦМ04494 за запасные части) (л.д. 29)).

31.08.2017 истец по платежному поручению № 1998 оплатил дилеру 841 411,21 руб. (оплата по счетам от 22.08.2017 № ЦБИСВ00063, от 29.08.2017 № ЦБИСВ00073 за запасные части, ремонтные работы) (лд. 106)).

Таким образом, общая восстановительная стоимость автомашины ответчика составила 1 341 411,21 руб. (500 000 руб. + 841 411,21 руб.), из которых страховой компанией выплачено 40 000 руб. страхового возмещения, а непокрытые страховой выплатой расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 941 411,21 руб. выплачены самим истцом как потерпевшим.

Поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в материалы дела представлены доказательства размера реального ущерба, определенного исходя из стоимости фактически произведенного ремонта, что соответствует ст. 15 ГК РФ, при этом доказательств того, что при проведении работ ремонтной организацией для восстановления поврежденного автомобиля, использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались ремонтные работы, не связанные со спорным происшествием, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 947 751,21 руб. (941 411,21 руб. + 3 340 руб. + 3 000 руб.).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы поврежденного ТС ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не заявлял.

Доводы ответчика о том, что вина водителя ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением ФИО4 от 24.01.2017, данных начальнику (командиру) ОМВД РФ по г. Полевскому, в котором ФИО4 подтвердил, что является сотрудником ООО «Полевское ДРСУ» и что 24.01.2017 совершил столкновение с автомобилем Фиат гос. номер <***> на встречной полосе (л.д. 64).

Более того, в материалах дела имеется никем не оспоренное постановление по делу об административной ответственности от 24.01.2017 № 45, справка ГИБДД о ДТП от 24.01.2017, из которых следует, что виновным в ДТП является водитель ответчика ФИО4, который наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.

Довод подателя жалобы о том, что истцом вина ответчика не доказана, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а именно: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля Фиат Дукато, отклоняются по основаниям, изложенным ранее.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, а именно, судом допущено двойное взыскание ущерба по позициям 6-15 счета на оплату от 29.08.2017 и счета на оплату от 22.08.2017 отклоняются, поскольку увеличение по указанным счетам произведено дилером в связи с удорожанием запасных частей. Иного подателем жалобы не доказано.

Доводы жалобы о том, что ООО «Полевское ДРСУ» не было уведомлено страховщиком и истцом о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, акт осмотра поврежденного ТС, расчет восстановительных расходов поврежденного ТС, фотографии поврежденного ТС, выполненные экспертами, в материалы дела не представлены, реальный ущерб, причиненный истцу, должен был быть определен судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно: Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем деле заявлен и рассмотрен иск о причинении убытков по ст. 15 ГК РФ, а не о возмещении ущерба в виде страхового возмещения, при этом отношения между истцом и ответчиком нормами Закона № 40-ФЗ не регулируются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-25103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева