Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОДАЖИ. ДИСТРИБУЦИЯ. ИНВЕСТИЦИИ", ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года

по делу № А50-14670/2015,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нагорный» ФИО5 к ответчику ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» о признании сделки недействительной,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края Общество с ограниченной ответственностью «Нагорный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ Северо-Запада, № в сводном реестре - 5053, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614097, <...>.

22 сентября 2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании мнимым - ничтожным договора № 1/3/14 от 05.03.2014, заключенного между ООО «Нагорный» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

Определением суда от 09.12.2016 года судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО2

Определением суда от 27.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Торговый дом «Пермский формат», которому по сведениям, представленным ФИО2, ООО «Нагорный» продало полученный от ответчика товар по спорному договору.

Определением суда от 07.02.2017 года (л.д.116 т.2) судебное разбирательство было отложено на 10.03.2017 года в связи с представлением дополнительных документов в обоснование требований, не представлением от ООО «Торговый дом «Пермский формат» документов в подтверждение фактического получения товара от ООО «Нагорный».

Определением суда от 16.03.2017 года судебное разбирательство было отложено на 21.04.2017 года в связи с не представлением суду документов от ООО «Торговый дом «Пермский формат», ФИО2

Определением суда от 24.04.2017 года (л.д.163 т.2) в связи с представлением ответчиком дополнительных документов в обоснование возражений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Камский кабель», для представления дополнительных доказательств от ответчика и ООО «Торговый дом «Пермский формат».

Определением суда от 26.05.2017 года (л.д.56 т.3) в связи с представлением суду 17.05.2017 года (л.д.1 т.3) доказательств вывоза товара со склада ООО «Нагорный» третьими лицами, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Кристалл», ООО «Техпромсервис», ООО «Авто Урала», ООО «Вест Групп», ООО ТК «Авто Успех», ООО «Автобан», ООО «АСГ-Бизнес», ООО РЭМЗ», ОО «Кабельмаш НН», ООО «Рус Транс», ПО ТТН ООО «Сарансккабель», ООО ТД «Цветные металлы», ООО Инвестпроект», ЗАО «Металлист», судебное разбирательство отложено на 15.06.2017 года.

Определением суда от 19.06.2017 года судебное разбирательство было отложено на 25.07.2017 года в связи с не представлением третьими лицами доказательств наличия правоотношений с ООО «Торговый дом «Пермский формат», ходатайством ответчика.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор №1/3/14 от 05.03.2014 года, заключенный между ООО «Нагорный» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции». Взыскано с ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» в пользу ООО «Нагорный» 41145044,70 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции , конкурсный управляющий ООО "ПРОДАЖИ. ДИСТРИБУЦИЯ. ИНВЕСТИЦИИ" ФИО1 , ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции установил, что ООО «ПДИ» произвело товар в количестве переданном в ООО «Нагорный» в соответствии с товарными накладными представленными в материалы дела.

Однако в последующем суд делает вывод, что товара у ООО «Нагорный» не было, следовательно, необходимо вернуть в адрес ООО «Нагорный» денежные средства и признать сделку мнимой.

При этом суд первой инстанции не дает правового анализа имеющимся в материалах дела выпискам с расчетного счета ООО «ТД «Пермский Формат», которые свидетельствуют о том, что полученный от ООО «ПДИ» товар ООО «Нагорный» продало в ООО «ТД «Пермский формат» и получило за это деньги на расчетный счет.

Тем самым суд первой инстанции в противоречие себе и имеющемся в деле доказательствам вначале судебного акта утверждает, что товар произведен в количестве указанном в товарных накладных , возможность произвести товар имелась, а в последующем суд делает вывод, что товара не было и не дает оценку полученным за этот товар денежным средствам, перечисленным на счет ООО «Нагорный» в счет реализации этого товара в ООО «ТД «Пермский Формат».

Следовательно, суд первой инстанции вопреки материалам дела сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и вынесенным судебным актом сформировал на стороне ООО «Нагорный» неосновательное обогащение.

Судом было признано, что между ООО «Нагорный» и ООО «ПродажиДистрибуция.Инвестиции» были подписаны и представлены в суд товарные накладные. Таким образом, доказательства факта поставки по спорному договору были представлены. Для доказательства факта исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки не требуется сбора полного перечня первичной бухгалтерской документации, например, при наличии товарных накладных необязательно представлять в суд транспортные накладные. И тем более в ситуации наличия товарных накладных, но при отсутствии транспортных накладных нельзя делать вывод о мнимости сделки.

Судом было указано, что товарные накладные, которыми подтверждается факт поставки медной катанки между ООО «Нагорный» и ООО «Торговый дом «Пермский формат» были представлены ФИО2 При этом от ООО «Торговый дом «Пермский формат» товарные накладные не предоставлялись. Суд отмечает, что ФИО2 является заинтересованным лицом как к должнику, так и к ответчику.

Несмотря на вышеуказанный довод , суд не делает вывод в Определении о недопустимости или недостоверности представленных доказательств.

Также стоит отметить, что сама по себе заинтересовать ФИО2 не доказывает мнимость сделки и не имеет значения для настоящего дела при наличии подтвержденной документально задолженности. Заключение сделок между аффилированными липами не запрещено законодательством РФ.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что в подтверждение вывоза со склада ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» силами ООО «Торговый дом «Пермский формат» товара, суду были представлены акты на оказание транспортных услуг.

Суд указал, что представленные суду акты на оказание транспортных услуг не являются документами, свидетельствующими о вывозе продукции, полученной от ООО «Нагорный» (стр. 8 Определения). Данный вывод суда является не обоснованным и незаконным ввиду следующего.

Из ст. 313 НК РФ следует, что основанием для ведения налогового учета являются первичные учетные документы.

Таким образом, ФИО2 полагает, что основанием для признания реального исполнения обязательств по договорам транспортной экспедиции и по договорам перевозки груза, в первую очередь, является первичный учетный документ, подтверждающий факт оказания данных услуг.

Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции или по договору перевозки груза может быть подтвержден любым документом, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», например, актом оказания услуг.

Суд мотивирует резолютивную часть судебного акта на основании одного факта, согласно которому перевозчики не представили документы в суд, подтверждающие факт вывоза ООО «Торговый дом «Пермский формат» медной катанки. Однако в судебном акте на стр. 2 указаны один перечень перевозчиков, привлеченных в качестве третьих лиц, а на стр. 9-11 указанного судебного акта уже добавлены иные третьи лица, которые представляют документы, а также часть третьих лиц, указанных на стр. 2, отсутствуют на стр. 9-11. Таким образом, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также судом не был принят во внимание факт, что между ООО «Торговый дом «Пермский формат» и ООО «Кристалл» (перевозчик) было рассмотрено судебное дело № А50-23502/2015 в Арбитражном суде Пермского края, где предметом иска была как раз перевозка указанной выше медной катанки. Когда речь идет о фактическом действии в целях исполнении сделки, вопрос аффилированности не может влиять на фактические/физические явления, такие как изготовление товара, расплавку металла, производство, отгрузку, а факт производства ООО «ПДИ» товара в рамках настоящего дела судом установлен.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционных жалоб настаивают.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражает .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Нагорный» конкурсным управляющим было выявлено перечисление в пользу ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» денежных средств в сумме 41145044,70 рублей по договору №1/3/15 от 05.03.2015 года, при этом доказательств поставки продукции управляющему представлено не было.

Конкурсный управляющий ООО «Нагорный» обратился с запросом к конкурсному управляющему ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» о предоставлении документов, подтверждающих правоотношения по договору №1/3/15 от 05.03.2015 года.

Согласно ответу от 21.03.2016 г. конкурсного управляющего ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на данный запрос , у последнего отсутствуют документы , подтверждающие правоотношения по договору №1/3/15 от 05.03.2015 года.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» неосновательного обогащения в сумме 41145044,70 рублей, дело №А50- 9932/2016.

При рассмотрении спора в рамках дела №А50-9932/2016, заинтересованным лицом ФИО2 – руководителем обеих указанных обществ, а также учредителем ООО «Нагорный» с размером доли 100 %, участником ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» с размером доли 50 %, 02.09.2016 года были представлены в материалы дела №А50-9932/2016 копии договор №1/3/14 от 05.03.2014 года, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, письмо в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения со стороны ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», наличия поставки продукции в адрес ООО «Нагорный» по договору №1/3/14 от 05.03.2014 года .

Исходя из содержания представленных ФИО2 документов , ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» произвело встречное исполнение в адрес ООО «Нагорный» за перечисленные денежные средства в виде поставки продукции по договору №1/3/14 от 05.03.2014 года на сумму 41145044,70 рублей.

Исходя из представленных ФИО2 документов, основание платежа , указанное в выписке по расчетному счету и платежном поручении № 1 от 12.03.2015 г. , является внесенным в них ошибочно. Назначение платежа следует читать как «Оплата по договору №1/3/14 от 05.03.2014 ».

С учетом того, что сделка совершена между заинтересованными лицами, единственным участником (учредителем) должника ФИО2

принято решение о добровольной ликвидации ООО «Нагорный» №1/2015 от 24.04.2015, бывшими руководителями ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и ООО «Нагорный» их конкурсным управляющим не были переданы документы и имущество , в том числе продукция, поставленная по договору №1/3/14 от 05.03.2014, бухгалтерские документы по оприходованию поставленной продукции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные сторонами товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами соответствующих действий лишь для вида, для обоснования осуществления перечислений в ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» денежных средств в сумме 41145044,70 руб., а сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что фактически поставка товара ответчиком по договору №1/3/14 от 05.03.2014 на спорную сумму в размере 41145044,70 руб. не осуществлялась, сделка является мнимой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается , что между ООО «Нагорный» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» 05.03.2014 года был подписан договор №1/3/14 , согласно которому ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» обязалось передать в собственность ООО «Нагорный» продукцию, номенклатура, количество, сроки и отгрузка, цена которой отражаются в спецификации.

В соответствии с п.1.4 договора продавец должен согласовать заявку и условия поставки с покупателем, заявка считается принятой при условии оформления продавцом спецификации и выставления предварительного счета на оплату, оплата производится на основании выставленного счета в срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты за передаваемую продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, порядок оплаты каждой партии оговаривается дополнительно и закрепляется в прилагаемой спецификации.

В силу положений п.3.2 договора цены на каждые отгружаемые партии продукции, согласованные дополнительно путем обмена письмами или телеграммами, являются окончательными и изменению не подлежат в случае поступления суммы предоплаты на расчетный счет продавца в срок, указанный в предварительном счете или спецификации.

В соответствии с п.3.5 договора после отгрузки каждой партии продукции продавце предоставляет покупателю товарно-транспортные документы и выставляет счет-фактуру.

Таким образом, согласно условий спорного договора поставка продукции должна была осуществляться путем направления в адрес продавца заявки, выставления предварительного счета на оплату продукции, оплаты продукции, поставки продукции, подписания товарно-транспортной накладной, или товарной накладной, выставления счет-фактуры .

Между тем, ООО «Нагорный» не обращалось к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» с заявкой на поставку продукции, ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» не выставляло ООО «Нагорный» предварительного счета для согласования цены продукции.

В обоснование наличия взаимоотношений по поставке продукции по спорному договору суду ФИО2 представлены следующие документы:

-спецификация №1 от 28.05.2014 года на поставку медной катанки 8 мм в количестве 3,072 км., цена за км.товара - 301988,75 рублей, всего на сумму 927709,45 рублей, срок поставки - 31.05.2014 года, место поставки - <...>, стр.б.

Товарная накладная №85 от 29.05.2014 года на сумму 927709,45 рублей, счет-фактура №110 от 29.05.2014 года (л.д.49-51 т.1);

-спецификация №2 от 28.09.2014 года на поставку медной катанки 8 мм в количестве 20,012 км., цена за км.товара - 281969,22 рубля, всего на сумму 5642768 рублей, срок поставки - до 30.09.2014 года, место поставки - <...>, стр.б.

Товарная накладная №96 от 30.09.2014 года на сумму 5642768 рублей, счет-фактура №97 от 30.09.2014 года (л.д.52-54 т.1);

-спецификация №3 от 26.12.2014 года на поставку медной катанки 8 мм в количестве 25,665 км., цена за км.товара - 280002,07 рублей, всего на сумму 7186253,25 рублей, срок поставки - до 31.12.2014 года, место поставки - <...>, стр.б.

Товарная накладная №126 от 31.12.2014 года на сумму 7186253,25 рублей, счет-фактура №140 от 31.12.2014 года (л.д.55-57 т.1);

-спецификация №4 от 27.12.2014 года на поставку медной катанки 8 мм в количестве 28,148 км, цена за км.товара - 297996,31 рубль, медной катанки 18 мм, т в количестве 26,25т, цена за единицу товара - 312000 рублей, медной катанки (прутки 1,3м*8мм), т в количестве 15,751т, цена за единицу товара - 280002,16 рублей, всего на сумму 20988314 рублей, срок поставки - 31.12.2014 года, место поставки - <...>, стр.б.

Товарная накладная №125 от 31.12.2014 года на сумму 20988314 рублей, счет-фактура №138 от 31.12.2014 года (л.д.58-62 т.1);

-спецификация №5 от 28.12.2014 года на поставку медной катанки 18 мм,т в количестве 6,57т., цена за т.товара - 312024,35 рублей, всего на сумму 2050000 рублей, срок поставки - 31.12.2014 года, место поставки - <...>, стр.б.

Товарная накладная №124 от 31.12.2014 года на сумму 2050000 рублей, счет-фактура №120 от 31.12.2014 года (л.д.62-64 т.1);

-спецификация №6 от 29.12.2014 года на поставку медной катанки 18 мм,т в количестве 14032т., цена за т.товара - 310005,70 рублей, всего на сумму 4350000 рублей, срок поставки - 31.12.2014 года, место поставки - <...>, стр.б.

Товарная накладная №123 от 31.12.2014 года на сумму 4350000 рублей, счет-фактура №119 от 31.12.2014 года (л.д.65-67 т.1).

Всего документов по поставке товара представлено на сумму 41145044,70 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и ФИО2 следует, что оплата за данный товар , фактически передававшийся должнику в период с мая по декабрь 2014 г. произведена ООО «Нагорный» лишь 12.03.2015 года платежным поручением №1 на сумму 41145044,70 рублей (л.д.47 т.1), письмом от 12.03.2015 года ООО «Нагорный» уточнило назначение платежа: по договору 31/3/14 от 05.03.2014 года.

При этом , как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно условий , указанных в спецификациях на поставку товара, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 10 -ти рабочих дней с даты поставки товара, то есть не позднее июня, октября 2014 года, января 2015 года соответственно.

Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» претензий к ООО «Нагорный» по вопросу о погашении многомиллионной задолженности за поставленный товар, существовавшей в период с июня 2014 года по март 2015 года, суду не представлено (ст.65 АПК РФ), то есть ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» не пыталось получить оплату за поставленный товар с ООО «Нагорный», а, не получив оплату по спецификации №1 от 28.05.2014 года и по другим спецификациям , последняя из которых датирована 29.12.2014 в установленный срок, продолжало осуществлять поставку продукции в адрес ООО «Нагорный», при этом ни одного письма в адрес ООО «Нагорный» с просьбой оплатить поставленный товар не представлено, ни одного письма от должника, свидетельствующего о намерении оплатить поставленный товар, также не представлено.

Через месяц после осуществления должником платежа на сумму 41145044,70 рублей , который заявители апелляционных жалоб считают произведенным в оплату за поставленную продукцию, единственным участником (учредителем ) должника ФИО2 , который одновременно являлся руководителем и участником ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» принимается решение №1/2015 от 24.04.2015 года о добровольной ликвидации ООО «Нагорный» , назначении ликвидатором ФИО6. Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2015 года, опубликованы в «Вестнике государственной регистрации №20 (532) от 27.05.2015 года под №324.

Обязанность ликвидатора ООО «Нагорный» ФИО6 по передаче документов конкурсному управляющему на дату судебного заседания не исполнена, в связи с чем определением суда от 18.02.2016 года судом у ликвидатора общества ФИО6 были истребованы документы по деятельности должника.

Документы представлены не были, определение суда об их истребовании ликвидатором ООО «Нагорный» ФИО6 не исполнено.

Доказательства поставки продукции конкурсному управляющему должника представлены не были .

И только при рассмотрении спора в рамках арбитражного дела №А50-9932/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «Нагорный» к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», вышеуказанным заинтересованным лицом ФИО2 02.09.2016 года в суд были представлены копии договора №1/3/14 от 05.03.2014 года, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, письмо в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения со стороны ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», наличия поставки продукции в адрес ООО «Нагорный».

При этом следует отметить, что документы по поставке продукции были представлены не ликвидатором ООО «Нагорный», а единственным учредителем и директором ООО «Нагорный» ФИО2

ФИО2 является также заявителем по делу о банкротстве ООО «Нагорный», включен в реестр требований кредиторов Решением суда от 29.09.2015 года на сумму 1999700 рублей основного долга, а также определением суда от 20.02.2016 года на сумму 15548783,34 рубля основного долга, 10350 рублей судебных расходов, то есть является лицом, заинтересованным в совершении действий по формированию конкурсной массы должника, что возможно только при условии передачи конкурсному управляющему всех документов по деятельности должника.

Однако, документы по деятельности должника, в частности по спорной сделке, были представлены конкурсному управляющему лишь 02.09.2016 года и при рассмотрении иного обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ООО «Нагорный» обязанность ФИО2 по передаче документов исполнена не была.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что учредителем ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» также является ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50%, генеральным директором общества на дату заключения спорного договора, на 05.03.2014 года, являлся ФИО2, на дату признания общества несостоятельным (банкротом), 19.05.2015 года, являлся ФИО2, который в рамках указанного дела №А50-26110/2014 (л.д.72 т.1) не передал конкурсному управляющему документы по деятельности должника, в связи с чем определением суда от 20.04.2016 года указанные документы были истребованы судом у ФИО2

Первичные документы, представленные ФИО2 в подтверждение спорной поставки подписаны им как со стороны ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», так и со стороны ООО «Нагорный».

Таким образом, судом установлено, что договор №1/3/14 от 05.03.2014 года заключен между аффилированными лицами, то есть в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве является сделкой с заинтересованностью, действия обеих сторон по не передаче документов, в том числе по спорной сделке в рамках дела о банкротстве, по ликвидации ООО «Нагорный», по фактическим обстоятельствам ее исполнения, связанным с невзысканием задолженности за поставленный товар , поставкой товара при наличии многомиллионной задолженности , могут свидетельствовать о намерении создать формальный документооборот в отсутствие фактически поставленного товара , прикрывающий вывод активов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что у ООО «Нагорный» отсутствовали документы, свидетельствующие о фактическом обладании продукцией , поставленной по спорному договору, суд обязал ответчика и ФИО2 представить сведения о наличии у ответчика возможности поставить продукцию должнику, а также сведения о наличии у ООО «Нагорный» полученного от ответчика товара, либо сведения о его реализации третьим лицам.

В суд от ФИО2 27.12.2016 года поступили следующие документы:

- штатное расписание ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» от

09.01.2014года, договор возмездного оказания услуг №286 от 11.07.2013 года с НГОУ «Центр обучения и консультаций», договор №01 -04 от 01.04.2011 года с ООО «Витан» на поставку оборудования - машины для разделки кабеля, договор купли-продажи оборудования от 01.08.2012 года с ООО «Газопровод-2» на поставку технологического оборудования для литейного производства, приходные ордера на получение от ООО «Камский кабель» отходов меди без изоляции, бухгалтерский баланс на 31.12.2014 года, на 31.12.2015 года, оборотно-сальдовые ведомости, отчет по основным средствам, акт сверки расчетов за 2014 год с ООО «Камский кабель», накладную №240 на отпуск материалов с ООО «Камский кабель» (л.д.96-122 т.1), налоговые декларации по НДС, товарные накладные о передаче товара от ООО «Нагорный» в ООО «Торговый дом «Пермский формат»(л.д.143-177 т.1).

От ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в суд 27.12.2016 года были представлены бухгалтерский баланс за 2015 год, за 2014 год (123-136 т.1).

От ООО «Нагорный» 27.12.2016 года суду был представлен бухгалтерский баланс за 31.12.2015 года, промежуточный ликвидационный баланс на 13.08.2015 года (л.д.137-142 т.1).

07.02.2017года суду представителем ФИО2 ФИО3 в материалы дела представлены подлинники договора №1/3/14 от

05.03.2014года, спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур (л.д.1-23 т.2).

Представитель ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в материалы дела приобщено соглашение об отступном от 15.09.2014 года о передаче ФИО2 обществу недвижимого имущества: зданий, земельного участка по адресу: <...>;

свидетельства о государственной регистрации права на здание, склад и земельный участок по адресу: <...>; лицензия №0087 от 12.11.2013 года на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (л.д.24-30 т.2).

Представитель ООО «Торговый дом «Пермский формат» 07.02.2016 года представил суду копии актов на оказание транспортных услуг по вывозу медной катанки, копии выписок по счетам об оплате продукции ООО «Нагорный» (л.д.55-109 т.2).

При этом, представитель ООО «Торговый дом «Пермский формат» пояснил суду, что вывоз товара, полученного у ООО «Нагорный» осуществлялся со склада по адресу: <...>, вывоз осуществлялся силами общества или контрагентами общества.

В обоснование возможности вывоза товара суду представлен договор аренды №01/01/14 от 01.01.2014 года, согласно которому ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» передало в аренду ООО «Торговый

дом «Пермский формат» склад 100 кв.м. по адресу: г.Пермь,

ул.Промышленная, 115б (л.д.110 т.2).

В обоснование производства медной катанки для последующей ее продажи ООО «Нагорный» представитель ООО

«Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» представил в материалы дела производственные отчеты мастера за март-октябрь 2014 года (л.д.124-139 т.2), приходные ордера о получении отходов меди для производства медной катанки от ООО «Камский кабель» (л.д.141-160 т.2).

Из указанных документов, приходных ордеров, усматривается, что приходный ордер оформлен в одностороннем порядке и подписан от имени ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» ФИО2, доказательств поступления отходов меди для производства медной катанки суду представлено не было (ст.65 АПК РФ), в связи с чем судом определением от

24.04.2017года в качестве третьего лица было привлечено ООО «Камский кабель» для подтверждения поставок.

Также , поскольку ООО «Торговый дом «Пермский формат» не представило суду первичных документов, свидетельствующих о вывозе продукции, полученной от ООО «Нагорный», представленные суду акты на оказание транспортных услуг не являются документами, свидетельствующими о вывозе продукции, полученной от ООО «Нагорный», судом повторно были запрошены первичные документы.

17.05.2017года суду от ООО «Торговый дом «Пермский формат» представлены пояснения (л.д.1 т.3), согласно которым представитель общества затруднился пояснить порядок отгрузки товара, полученного от ООО «Нагорный», иных документов, помимо представленных суду, представить не имеет возможности, повторно представил акты на оказание транспортных услуг (л.д.24-46 т.3).

От ООО «Камский кабель» в суд 18.05.2017 года (л.д.3-23 т.3) поступили документы, свидетельствующие о поставке ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» отходов меди.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве ООО

«Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» №А50-26110/2014 требования ООО «Камский кабель» в связи с не полной оплатой поставленной продукции определением суда от 29.09.2015 года были включены в реестр требований кредиторов, счел доказанным факт возможности у ООО

«Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» произвести продукцию в виде медной катанки 8мм и 18мм и поставить ее ООО «Нагорный» в количестве, указанном в товарных накладных.

Вместе с тем, проанализировав представленные ООО «Торговый дом «Пермский формат» документы, суд установил следующее.

ООО «ТД «Пермский формат» представлены суду лишь договоры на оказание автотранспортных услуг и заявки на осуществление доставки медной катанки третьим лицам, первичных документов, в частности, договоров на поставку продукции (иных договоров), подтверждающих какие- либо взаимоотношения с конечными покупателями, товарные накладные, доверенности на водителей, путевые листы, иное суду не представлено .

Судом были запрошены первичные документы в подтверждение оказания ООО «Торговый дом «Пермский формат» услуг по перевозке товара со склада ООО «Нагорный» третьим лицам, контрагентам общества.

Суду представлены документы лишь от ООО «АСГ-Бизнес» (л.д.61 т.3) и ООО «Рус-Транс».

Из представленных ООО «АСГ-Бизнес» документов усматривается, что 23.05.2015 года в рамках договора с ООО «Торговый дом «Пермский формат» общество организовало перевозку медной катанки весом 6 тонн из г.Маринский Посад» в г.Пермь, иных документов не представлено.

Из представленных суду ООО «Рус -Транс» документов следует, что на основании заявки №289 от 20.07.2015 года 21.07.2015 года общество осуществило перевозку медной катанки 8мм массой 9,534 тонны с базы по адресу: <...> в г.Рыбинск; по заявке №370 от

24.08.2015 года 24.08.2015 года осуществило перевозку медной катанки 8 мм массой 12,201 тонна с базы по адресу: <...> в г.Нижний Новгород.

При этом, суду не представлено ни доверенностей на водителей, осуществивших перевозку медной катанки, ни доказательств наличия транспортных средств для осуществления перевозок.

Из представленных ООО ТД «Пермский формат» заявок на перевозку медной катанки в 2015 году, заявки на перевозку были поданы в отношении 182,5т медной катанки, из чего возможно сделать вывод, что ООО «Нагорный» было не единственным продавцом медной катанки для ООО ТД «Пермский формат», следовательно, без подтверждения суду отсутствия на

21.07.2015года, 24.08.2015 года на складе ООО «Торговый дом «Пермский формат» медной катанки, полученной от иных поставщиков, оснований полагать, что произведенная ООО «Рус-Транс» перевозка медной катанки осуществлена в отношении продукции, полученной от ООО «Нагорный», не имеется.

Следует также отметить, что товарные накладные, свидетельствующие о продаже продукции от ООО «Нагорный» в ООО «Торговый дом «Пермский формат» представлены суду ФИО2, от ООО «Торговый дом «Пермский формат» товарные накладные суду не поступали, все документы, свидетельствующие о наличии каких-либо взаимоотношений между ООО «Нагорный», ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», ООО «Торговый дом «Пермский формат» представлены и заверены ФИО2, лицом заинтересованным по отношению как к должнику, так и к ответчику.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, судом установлено, что ООО «Нагорный» не имело складов по адресу: <...>.

Вся продукция, которая была поставлена в ООО «Нагорный» со склада, принадлежащего ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», не уходила, хранилась на данном складе, при этом аренда части склада осуществлялась не ООО «Нагорный», а ООО «Торговый дом «Пермский формат», то есть фактически продукция, поставляемая ООО «Нагорный», из владения ответчика не выбывала.

При отсутствии первичных документов, свидетельствующих о действительной поставке продукции ООО «Нагорный», а также при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о вывозе товара со склада ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» силами ООО «Торговый дом «Пермский формат», отсутствии раскрытия со стороны ООО «Торговый дом «Пермский формат» сведений о порядке вывоза товара, не представлении первичных документов, явной аффилированности должника и ответчика , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что представленные ФИО2 товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами действий по поставке продукции лишь для вида, для обоснования осуществления перечислений в ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» денежных средств в сумме 41145044,70 рублей.

Судом первой инстанции также установлено , что согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Пермский формат» (л.д.42 т.2),

учредителем и директором общества является ФИО7 При рассмотрении сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» А50-9877/2014 ФИО7 участвовал в указанных спорах как представитель ФИО2, тот факт, что ФИО7 принял управление обществом лишь в 2016 году не имеет правового значения, но может характеризовать направленные действия сторон при совершении спорной сделки .

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела свидетельствует о мнимости договора №1/3/14 от 05.03.2014 года, подписанного сторонами исключительно для искусственного формирования обоснования для перечисления денежных средств в сумме 41145044,70 рублей.

Судом также учтено , что в рамках иных споров, в том числе по делу №А50-9877/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нооген», неоднократно устанавливалось, что сделки , совершенные ФИО2 как руководителем иных обществ, являются мнимыми , совершенными лишь для вида, с целью вывода активов обществ и ухода от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 41145044,70 рублей.

Ссылки представителя ФИО2 на то, что в материалах дела имеются доказательства , которые подтверждают производство перерабатываемой ответчиком продукции ООО «Камский кабель», лицензия ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на право работы с цветными металлами , не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на вышеописанной совокупности обстоятельств дела.

Указание суда на то, что возможность произвести товар в количестве, указанном в товарных накладных у ответчика имелась, не опровергает его вывод о том, что фактически поставка товара в адрес должника не осуществлялась. При этом , учитывая заинтересованность должника и ответчика, одних товарных накладных , явно недостаточно для того, чтобы установить факт поставки.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дает правового анализа имеющимся в материалах дела выпискам с расчетного счета ООО «ТД «Пермский Формат», которые свидетельствуют о том, что полученный от ООО «ПДИ» товар ООО «Нагорный» продало в ООО «ТД «Пермский формат» и получило за это деньги на расчетный счет , исследован и отклонен, поскольку из этих выписок не следует, что речь идет об одном и том же товаре . Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия отношений поставки между ООО «Нагорный» и ООО «ТД «Пермский Формат». Сама по себе ссылка в назначении платежа на договор поставки в отсутствии первичных документов , подтверждающих поставку, не может являться основанием для того, чтобы считать факт последней безусловно установленным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 ни ООО «Торговый дом «Пермский формат» , ни ООО «ПДИ» не представило надлежащих доказательств перевозки товара со склада ООО «Нагорный» третьим лицам, контрагентам общества.

Ссылка заявителя на судебное дело № А50-23502/2015, в рамках которого были частично удовлетворены требования ООО «Торговый дом «Пермский ФОРМАТ» о взыскании с ООО «Торговый дом «Кристалл» убытков, причиненных при перевозке груза в результате ДТП 03.04.2015 г. также не может быть принята , поскольку из содержания судебных актов по данному делу не следует, что предметом иска была как раз перевозка указанной выше медной катанки.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу № А50-14670/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов