Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013, в сумме 68 817 руб. 07 коп. (л.д. 11-12).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья А.А.Дурановский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 68 817 руб. 07 коп., в том числе: 68 817 руб. 07 коп. основного долга по договору на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013, согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016, а также денежные средства в сумме 2752 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 161-163).

Ответчик, АО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заявитель полагает, что истцом размер исковых требований не доказан. Так, в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные представителями конечных потребителей (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 163, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверженных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). Истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем услуг. Таким образом, по мнению апеллянта, объем переданной энергии истцом не доказан.

Истец, ОАО «РЖД», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (в настоящее время – АО «Оборонэнергосбыт», Заказчик) заключен договор на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013 (л.д. 19-27), в соответствии с условиями которого Заказчик возмещает Исполнителю расходы по обеспечению и передаче электрической энергии для помещения в здании по адресу: <...>, занимаемого Красноярским управлением военных сообщений на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества (строения\его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 20.07.2011 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора площадь предоставляемого помещения -129,51 кв.м., кабинеты №№ 354, 356, 357, 358, 359, 361, 362, 363.

Пунктом 3.1. договора на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013 предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Заказчик осуществляет оплату услуг на основании акта выполненных работ и счетов-фактур. Счета-фактуры на возмещение электроэнергии направляются Заказчику письмом до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных платежно-расчетных документов в течение 5-ти банковских дней со дня их получения (пункт 3.3. договора).

В период с января 2012 года по декабрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013, объем и стоимость которых указаны в актах о выполненных работах (оказанных услугах) за каждый месяц спорного периода, подписанных представителями сторон без разногласий (л.д. 48-116).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

По расчету ОАО «РЖД» задолженность ответчика составляет 68 817 руб. 07 коп.

Задолженность в указанной сумме признана АО «Оборонэнергосбыт» в акте сверки взаимных расчетов за период: 2016 год (л.д. 32-33).

Письмом № ИС-85-06/2358/1 от 14.11.2016 (получено истцом 15.11.2016, л.д. 31) АО «Оборонэнергосбыт» известило ОАО «РЖД» о прекращении на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по договору на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013 с 01.01.2017 в связи с истечением срока действия государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнергосбыт»; о расторжении договора.

Направленные истцом претензии № 13-1281/19юр от 08.06.2017, № 780 от 12.09.2016, № 13-1263/19юр от 07.06.2017 (л.д. 34-36, 39-46), содержащие требование о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение АО «Оборонэнергосбыт» обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в рамках договора на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 68 817 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный договор на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами исполнялся.

Наличие обязанности по возмещению расходов истца ответчик признает.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013, в период с января 2012 года по декабрь 2016 года, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013 основанием для оплаты оказанных услуг является акт выполненных работ.

Таким образом, акты выполненных работ в рамках настоящего дела являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) за каждый месяц спорного периода подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати АО «Оборонэнергосбыт» не представил.

Учитывая, что доказательств, опровергающих сведения, указанные в актах, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал доказанными заявленные ОАО «РЖД» требования.

Мотивированный отзыв и доказательства в подтверждение иного размера задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Подписание АО «Оборонэнергосбыт» без разногласий акта сверки взаимных расчетов подтверждает то обстоятельство, что о размере обязательств перед истцом ответчику было известно, АО «Оборонэнергосбыт» объем обязательств и задолженность в сумме 68 817 руб. 07 коп не оспаривало.

Ссылка ответчика на положения пунктов 163, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не принимается, поскольку указанные Основные положения отношения сторон по договору возмездного оказания услуг не регулируют. Доказательств того, что ОАО «РЖД» является субъектом отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в материалы дела не представлено.

Договором на возмещение расходов № 1/Д-892АХЦ/НЮ от 24.06.2013 не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» представлять АО «Оборонэнергосбыт» акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные представителями конечных потребителей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 68 817 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-35768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.ФИО1