Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Татарчук Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года

по делу № А50-19031/2014 ,

рассмотренное судьёй О.В. Кудиновой

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кошина Владимира Александровича (ОГРНИП 304590404800102, ИНН 590407787199)

к индивидуальному предпринимателю Татарчук Анне Владимировне (ОГРНИП 313590513500022, ИНН 590505694961)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошин Владимир Александрович (далее – ИП Кошин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Татарчук Анне Владимировне (далее – ИП Татарчук А.В.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № Р02072013 о предоставлении услуг в области корпоративных коммуникаций от 02.07.2013 в размере 27 500 руб., 21 780 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Татарчук А.В. в пользу ИП Кошина В.А. взыскано 27 500 руб. основного долга, 20 350 руб. неустойки, 1 941 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП Татарчук А.В. в пользу ИП Кошина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (49 791 руб. 96 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ИП Татарчук А.В., не согласилась с решением арбитражного суда от 17.11.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что местом регистрации ИП Татарчук А.В. является: Г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 137-74; по адресу, на который направлялись судебные извещения: г. Пермь, ул. Крупской, 80б, никогда не была зарегистрирована. Ответчик указывает, что не была извещена о принятии искового заявления к производству, лишен права получать иные судебные извещения по делу.

Утверждает, что договор № Р02072013 ИП Татарчук А.В. о предоставлении услуг в области корпоративных коммуникаций от 02.07.2013 не заключала, техническое задание на разработку сайта и акт утверждения дизайна не подписывала; никого не наделяла соответствующими полномочиями на заключение указанного договора; Шабаев Ю.Р. также не уполномочен ИП Татарчук А.В. на принятие результатов работ/услуг по договорам.

Истец, ИП Кошин В.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 16.03.2015 в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ИП Татарчук А.В., участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

От Бекмансурова Рината Надирхановича в апелляционный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что он указан в договоре № 02072013 о предоставлении услуг в области корпоративных коммуникаций от 02.07.2013 как ответственное лицо.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение от 14.04.2015.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе Бекмансурова Рината Надирхановича в качестве свидетеля.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие или наличие обязательств по сделке в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг. Возможные пояснения вышеуказанного лица не могут являться безусловными доказательствами, опровергающими фактическое оказание услуг по договору.

Показаниями указанного ответчиком лица о подписании спорного договора и полномочиях на подписание договора, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для вызова в качестве свидетеля Бекмансурова Рината Надирхановича судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам истца и ответчика приобщены к материалам дела дополнительные документы: распечатки с сайта, распечатки контактной информации с сайта, копия письма, копия договора от 20.09.2013, акт № 637 от 31.10.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кошиным В.А. (исполнитель) и ИП Татарчук А.В. (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг в области корпоративных коммуникаций № Р02072013 от 02.07.2013.

В соответствии с пунктом указанного 1.1 договора Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по созданию и размещению Интернет сайта, доступного пользователям сети Интернет по определенному Заказчиком Интернет адресу (принадлежащего Заказчику), содержащего текстовую и графическую информацию, предоставленную Заказчиком или опубликованную с согласия Заказчика.

Требования к техническим характеристикам сайта, предусмотренным пунктом 1.1, описываются в отдельном Приложении «Техническое задание» к договору (пункт 1.2 договора № Р02072013 от 02.07.2013).

Согласно пункту 1.3 указанного договора длительность проектных работ – 55 календарных дней. Датой начала исполнения договора является дата его подписания и предоставления Заказчиком ключевых материалов (символики, действующих элементов узнаваемости, прайсов, фотографий и иных существенных для размещения на сайте материалов). При передаче материалов заказчик соотносит их утвержденной структуре сайта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № Р02072013 от 02.07.2013 исполнитель на основании озвученных рекомендаций разрабатывает и предоставляет на утверждение заказчику дизайн сайта, который с учетом возможных замечаний и рекомендаций заказчика после выполнения необходимых доработок утверждается заказчиком. Факт утверждении дизайна заверяется актом утверждения дизайна, который подписывается обеими сторонами. Макет дизайна состоит из двух файлов («стартовая страница» - лицевой коллаж и информационная «внутренняя страница продукции») предназначенная для экранного просмотра).

Согласно пунктам 1.7, 4.1, 4.2 договора № Р02072013 от 02.07.2013 стоимость проектных работ составляет 55 000 руб. Оплата работ по договору производится в два этапа: по факту подписания акта утверждения дизайна 27 500 руб. и после приемки работ 27 500 руб. путем безналичного перечисления средств на банковский счет Исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем. Оплата услуг Исполнителя производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Положениями пунктов 2.1-2.2 указанного договора предусмотрено, что подписание Актов (утверждении дизайна и сдачи-приемки работ) производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчику результатов соответствующих проектных работ. В течение указанного времени заказчик может отказаться от подписания актов, предоставив свои письменные возражения с указанием причин не подписания акта. В случае не предоставления замечаний и возражений заказчиком в течение указанного времени соответствующие работ считаются утвержденными/принятыми.

Согласно пункту 2.4 договора № Р02072013 от 02.07.2013 сообщения в электронном виде, полученные при общении сторон (с указанных в договоре адресами email) считаются официальными высказываниями, а Акты, счета и прочие документы, отправленные посредством электронной почты, имеют полную юридическую силу.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (при условии получения материалов п.1.3) и действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 указанного договора).

Истец в заявлении указал, что работы по разработке дизайна выполнил и предъявил ответчику акт утверждения дизайна от 14.08.2013, счет № 883 от 14.08.2013 на сумму 27 500 руб.

Из материалов дела следует, что данные документы были направлены истцом ответчику по электронной почте, вручены под расписку представителю ответчика, а также направлены посредством почтовой корреспонденции по указанному в договоре адресу ответчика.

Получив от истца акт от 14.08.2013, ответчик его не подписал, мотивированных возражений истцу не направил, следовательно, акт считается подписанным, а услуги подлежат оплате.

Доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 500 руб., неустойки.

Анализ условий заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на возмездное оказание услуг, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, опровергающих факт оказания услуг и подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг в области корпоративных коммуникаций в рамках договора № Р02072013 от 02.07.2013, требования истца о взыскании с ответчика 27 500 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика о том, что спорный договор ИП Татарчук А.В. не подписывала, техническое задание на разработку сайта и акт утверждения дизайна не подписывала, соответствующими полномочиями Шабаева Ю.Р. на получение оригиналов документов не наделяла.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения о неоказании истцом услуг в области корпоративных коммуникаций, представленные истцом в материалы дела документы признаны арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Подпись лица, подписавшего расписку о получении акта утверждения дизайна, счета № 883 от 14.08.2013, иллюстраций дизайна сайта от имени ответчика, скреплена печатью ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на его подписание.

Ответчик оттиск печати, содержащийся в указанной расписке, не оспорил, об утере печати не заявил. Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств, что акты скреплены не его печатью, не привел.

Из буквального содержания указанной расписки следует, что подписавшее ее лицо действовало по поручению и в интересах компании «Центр Напольных Покрытий» (ИП Татарчук Анны Владимировны).

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица (Шабаева Ю.Р.) явствовали из обстановки. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в вышеуказанной расписке, не являлось сотрудником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка результата выполненной работы и подписание соответствующей расписки не входило в круг его должностных обязанностей, либо полномочия этого лица были ограничены.

Указанное относимо и к упоминанию в пункте 2.3 договора № Р02072013 от 02.07.2013 лица, выделенного со стороны заказчика в качестве ответственного для координации работ по данному договору.

Возражения истца о несоответствии подписи, содержащейся в договоре о предоставлении услуг в области корпоративных коммуникаций № Р02072013 от 02.07.2013 и в техническом задании на разработку сайта, подписи ИП Татарчук А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доказательств того, что данная подпись на спорных документах не принадлежит ИП Татарчук А.В., материалы дела не содержат. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется.

Пунктом 1.5 договора № Р02072013 от 02.07.2013 предусмотрено, что на время выполнения проектных работ сайт размещается на демонстрационном хостинге исполнителя. После принятия сторонами решения о завершении проектных работ сайт переносится на реальное пространство хостинга, доступ к которому (параметры FTR и MySQL) своевременно предоставляются заказчиком исполнителю.

Из материалов дела следует, что ответчиком 10.07.2013 был зарегистрирован домен «ЦЕНТРПОЛА РФ», администратором домена указана Татарчук Анна Владимировна. Переписка сторон по поводу регистрации домена осуществлялась по электронным адресам, указанным в пункте 2.3 договора № Р02072013 от 02.07.2013.

Ссылки ответчика на то, что ИП Татарчук А.В. не знала о существовании названного договора и не имела интереса к его заключению, апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует обратное. Наличие заинтересованности ответчика в разработке интернет-сайта подтверждается также представленным ответчиком договором от 02.09.2013 № ГР-13 на предоставление сайта «готовое решение» между ИП Татарчук А.В. и исполнителем соответствующих услуг.

Доводы ответчика о том, что взыскивая долг за работы, в которых ИП Татарчук А.В. не нуждалась, истец злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Взыскание долга за фактически оказанные истцом по настоящему делу услуги по договору № Р02072013 от 02.07.2013 является правомерным, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Указание ответчика на то, что ИП Татарчук А.В. не передавала истцу документацию согласно пунктам 1.3 и 5.1 спорного договора, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку из представленных иллюстраций дизайна сайта очевидно, что разработка соответствующих графических страниц без предоставления указанных в пункте 1.3 договора ключевых материалов (символики, действующих элементов узнаваемости, прайсов, фотографий и иных существенных для размещения на сайте материалов), характеризующих фирменный стиль, особенности деятельности ответчика и определяющих желаемую структуру сайта, невозможна.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя заказчик несет ответственность в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки за исключением случаев, когда задержка вызвана форс-мажорными обстоятельствами и/или исполнителем.

Установив факт нарушения ИП Татарчук А.В. сроков оплаты оказанных услуг по рассматриваемому договору, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

При этом заявленная истцом неустойка подлежит взысканию частично в сумме 20 350 руб. за период с 21.08.2013 по 25.08.2014 согласно условиям указанного договора с учетом корректировки периода начисления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 941 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (49 791 руб. 96 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-19031/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татарчук Анны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кошина Владимира Александровича 27 500 руб. основного долга, 20 350 руб. неустойки, 1 941 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татарчук Анны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кошина Владимира Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (49 791 руб. 96 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина