Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:Флягин В.Н., паспорт, доверенность от 06.12.2021, диплом,

в судебное заседание явились от заявителя, муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа: Давыденко Е.С., паспорт, доверенность от 14.01.2022, Камкина И.Е., паспорт, доверенность 66АА 5987420 от 03.06.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года по делу № А60-34111/2021

по заявлению муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (ИНН 6603013392, ОГРН 1026600629846)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании незаконным и отмене предписания № 238-1 от 09.04.2021 г.,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 238-1 от 09.04.2021, в соответствии с которым предприятию надлежит устранить нарушения в области использования и охраны земельных ресурсов, атмосферного воздуха и сфере обращения с отходами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2021 года) по делу № А60-34111/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 предписания № 238-1 от 09.04.2021, выданного Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа. С Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, признать законными пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 предписания; изменить интерпретацию п. 1.3. предписания №238-1 от 09.04.2021 о его фактическом исполнении.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом сделаны выводы, основанные на неправильном применении норм права, противоречащие имеющимся в деле доказательствам; считает, что позиция суда о том, что Управлением ряд допущенных нарушений не доказан, является ошибочной.

В части п. 1.1 предписания апеллянт приводит доводы о том, что предприятие является объектом 1 категории, с 01.01.2019 осуществляет деятельность в отсутствие разрешительных документов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, при этом хозяйствующий субъект, осуществляя сверхлимитную плату, сам признает обязанность оформить разрешительные документы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В части пункта 1.2 настаивает на том, что у заявителя отсутствуют согласованные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, что не отвечает требованиям действующего природоохранного законодательства. Для согласования мероприятий по снижению выбросов в периоды НМУ с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области не требуется утвержденный Управлением проект ПДВ.

В части пункта 1.3 приводит доводы о том, что вывод суда об исполнении данного пункта является преждевременным, так как проверка исполнения предписания еще не проведена.

В части пункта 1.4 апеллянт настаивает на том, что помимо расчета и учета выбросов загрязняющих веществ от процесса хранения дизельного топлива должны быть рассчитаны и учтены в качестве неорганизованных источников в инвентаризации выбросы от заправки автотранспорта и от контрольно-дезинфекционной установки.

По пункту 2.2 предписания считает, что рассматривая требования в данной части, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, так как не имеет значения, за какой именно период Управлением запрашиваются документы, если сама по себе Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды не соответствует положениям действующего законодательства.

В части пунктов 3.1, 3.2 предписания в жалобе указаны доводы о том, что во всех вариантах размещения (уплотнение, складирование) уплотнение отходов следует производить сразу после их поступления на объект. При этом общая вместимость составляет 4 235 000 кубометров в разрыхленном виде и 1 058 000 кубометров в уплотненном состоянии. Настаивает, что по состоянию на 31.12.2020 захоронено уже 2 554 047 кубометров уплотненных отходов, в то время как необходимые мероприятия по рекультивации не произведены, предоставлена недостоверная информация.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденным приказом Управления от 30.10.2020 № 1199 (в ред. приказа Управления от 08.12.2020 № 1366) и размещённым на официальном интернет - сайте Росприроднадзора (www.rpn.gov.ru), на основании приказа руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Тужикова Р.С. от 03.03.2021 №326, с 15 марта по 09 апреля 2021 года была проведена плановая выездная проверка в отношении МКП «Вторресурсы» АГО».

По итогам указанной проверки составлен акт проверки № 238 от 09.04.2021, предприятию выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 09.04.2021 № 238-1, в соответствии с которым МКП «Вторресурсы» АГО» надлежит:

1.1 Объекту HBOC I-ой категории, согласовать нормативы выбросов и получить Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - до 15.08.2022.

1.2 Разработать мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период НМУ и согласовать с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. Выполнять мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ – до 11.04.2022.

1.3 Произвести актуализацию сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду в ПТО УОНВОС (код объекта № 65-0166- 001409-П) – до 11.04.2022.

1.4 Выполнить корректировку сведений, содержащихся в инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – до 11.04.2022.

2.1 Обеспечить предоставление достоверной информации о состоянии земель – до 11.02.2022.

2.2 Разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона ТБО г. Асбеста и в пределах его воздействия на окружающую среду в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» - до 11.04.2022.

3.1 Провести мероприятия по выводу из эксплуатации, а также рекультивации объекта размещения отходов после полного заполнения полигона – до 08.04.2024.

3.2 Представить достоверную информацию в отчете федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) за 2020 – до 01.02.2022.

3.3 Провести инвентаризацию объекта размещения отходов, в соответствии c природоохранным законодательством РФ – до 01.02.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, МКП «Вторресурсы» АГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, оспаривая предписание в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 предписания № 238-1 от 09.04.2021. в остальной части правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами, государственного земельного надзора и надзора в области охраны атмосферного воздуха закреплены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (пункты 5.1, 5.1.3, 5.1.5), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами. Согласно части 1 статьи 66 указанного Федерального закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом приведенных норм права является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Грубых нарушений в ходе плановой выездной проверки, влекущих недействительность результатов проверки, судами не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

По содержанию предписания апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1.1 предписано в срок до 15.08.2022 согласовать нормативы выбросов и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Относительно пункта 1.1 предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное в нем требование является неисполнимым, указав, что обращение общества с заявлением об утверждении проекта нормативов не препятствовал Управлению произвести утверждение той их части, по которой у него не имелось замечаний.

Данный вывод суд обосновал тем, что заявителем в 2018 году был разработан проект нормативов ПДВ, получено положительное санитарно-гигиеническое заключение №66.01.31.000.Т.001286.07.18 от 06.07.2018, однако в его утверждении Росприроднадзором было отказано (письмо №02-02-10/2202 от 19.03.2019 «Об отказе в утверждении нормативов ПДВ»).

Основной причиной отказа в утверждении проекта являлось то, что расчет рассеивания выполнен без учета фона по всем загрязняющим веществам и группам суммаций, что не соответствует требованиям Методов расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.06.2017 №273.

Далее суд первой инстанции проанализировал представленную в материалы дела переписку предприятия по вопросу получения разрешения (письмо от 12.04.2019 исх.№155, письма ФГБУ «Уральское УГМС» от 27.10.2018 исх .№16-24/256, от 25.04.2018 исх. №536/16- 18, письмо от 21.05.2019г. исх. №02-02-21/4598, письмо №16-24/107 от 10.03.2020 г., письмо 16- 24/106 от 10.03.2020, письмо №16-24/122 от 05.03.2021, письмо исх. №16-24122 от 05.03.2021), после чего пришел к выводу о том, что предприятие не может согласовать нормативы выбросов и получить разрешение на выброс вредных веществ, так как для этого отсутствуют сведения о фоновом уровне загрязнения атмосферного воздуха; констатировал, что в городе Асбесте отсутствует метеостанция и стационарные посты наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха государственной наблюдательной сети, при этом полигон ТБО г. Асбест не является единственным и основным источником загрязнения атмосферного воздуха г. Асбест формальдегидом и сероводородом.

С выводами суда апелляционный суд не может согласиться по следующим мотивам.

В акте проверки отражено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ выдавалось предприятию в период с 25.02.2014 по 31.12.2018. Таким образом, с 01.01.2019 у предприятия отсутствует разрешение на выброс, а также утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Данный факт, установленный в ходе проверки, предприятием не оспаривается. Предприятие указывает на неисполнимость пункта 1.1, поскольку ранее получило отказ Управления в согласовании проекта нормативов ПДВ.

Между тем предприятием не обжалован в установленном порядке отказ Росприроднадзора (письмо №02-02-10/2202 от 19.03.2019 «Об отказе в утверждении нормативов ПДВ»). Дальнейшая переписка по данному вопросу также не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации установленная законом обязанность согласования нормативов и получения разрешения на выбросы вредных веществ для предприятия не существует.

В пункте 1.1 предписания установлен срок для устранения нарушения до 15.08.2022 (1 год 4 месяца), что свидетельствует о достаточности срока на разработку документов и их согласование, а также на обжалование отказа, если таковой состоится.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу частей 1, 2 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, которое выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Частью 9 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закона № 96-ФЗ) установлено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Частью 1.1 указанной нормы установлено, что с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи. Разрешениями устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых выбросов), нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых сбросов) для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов устанавливаются лимиты на выбросы загрязняющих веществ и лимиты на сбросы загрязняющих веществ (далее - лимиты на выбросы и сбросы), действующие в период реализации планов снижения выбросов загрязняющих веществ и планов снижения сбросов загрязняющих веществ (далее - планы снижения выбросов и сбросов), с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

С учетом приведенных положений действующего законодательства апелляционный суд полагает, что, установив отсутствие у предприятия, эксплуатирующего объект 1 категории, согласованных нормативов и разрешения на выброс вредных веществ, Управление правомерно выдало предписание о необходимости оформления разрешения и согласования нормативов.

Приведенные нормы права устанавливают обязательность наличия данных документов до получения комплексного экологического разрешения, которое предприятием не получено.

Таким образом, пункт 1.1 предписания соответствует закону, что исключает признание его недействительным на основании статьи 201 АПК РФ, доводы Управления о законности предписания в этой части являются обоснованными,

В пункте 1.2 предприятию предписано до 11.04.2022 разработать мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) и согласовать с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. Выполнять мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ.

Данный пункт мотивирован требованиями части 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ, согласно которой при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с невозможностью выполнить пункт 1.1 предписания неисполнимым является пункт 1.2 предписания, поскольку мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях были разработаны и представлены в Роприроднадзор в составе проекта нормативов ПВД, который не утвержден, мероприятия по регулированию выбросов разрабатываются в составе проекта ПДВ.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно РД 52.04.52-85. Руководящий документ. Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (утв. Госкомгидрометом СССР 01.12.1986) мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ разрабатывают предприятия, организации, учреждения, расположенные в населенных пунктах, где органами Госкомгидромета проводится или планируется проведение прогнозирования НМУ; для приема предупреждений на предприятиях назначаются ответственные, которые, приняв текст, регистрируют его в журнале (форма журнала приведена в Приложении 4) и сообщают его содержание всем цехам, участкам и производствам, где осуществляется регулирование выбросов (главы 1, 8).

В ходе проверки было установлено, что деятельность предприятия связана с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, при этом на предприятии отсутствуют согласованные мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий; учетная документация, включающая журнал регистрации уведомлений о наступлении НМУ, журналы для записей предупреждений периодов НМУ, а также мероприятия по снижению выбросов не ведутся.

Проверкой установлено, что в Асбестовском городском округе в 2020 году было передано 13 предупреждений о наступлении НМУ первой степени опасности, в 2021 году – 4 предупреждения.

Поскольку предприятие не разработало и не согласовало, а также не осуществляет мероприятия по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ, Управление правомерно выдало пункт 1.2 предписания об устранении данного нарушения.

Суд первой инстанции сослался на пункт 3.9 «Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (далее - проект ПДВ) для предприятия», в котором указано, что в проект ПДВ предприятием должны быть включены разработанные мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Между тем, действующим законодательством не установлен запрет на разработку и согласование мероприятий по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ в виде отдельного документа.

Оснований считать пункт 1.2 недействительным до исполнения пункта 1.1 апелляционный суд не усматривает. Характер нарушений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 различен, исполнение пункта 1.2 не обусловлено исполнением пункта 1.1.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имелось.

В пункте 1.3 предприятию предписано произвести актуализацию сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду в ПТО УОНВОС (код объекта № 65-0166- 001409-П) – до 11.04.2022.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что актуализация сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду необходима в соответствии с частью 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ в случае изменения характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, а также в случае изменения характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Судом первой инстанции установлено, что МКП «Вторресурсы» АГО» было получено свидетельство от 28.02.2017 № BCPJ34SA о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. В 2018 году предприятием был разработан новый отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденный директором МКП «Вторресурсы» АГО» А.В. Брусницыным. С момента постановки объекта на государственный учет у МКП «Вторресурсы» АГО» произошли изменения по источникам загрязнения окружающей среды.

Исходя из данных обстоятельств, суд правомерно указал на то, что сведения об объекте МКП «Вторресурсы» АГО» (код объекта № 65-0166-001409-П), оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, должны быть актуализированы.

Признавая недействительным пункт 1.3, суд первой инстанции исходил из того, что он исполнен, поскольку заявителем в материалы дела представлено заявление о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре, от 21.09.2021г. №5157962.

Вывод суда о недействительности пункта 1.3 предписания в связи с его исполнением является ошибочным.

В предписании указан срок исполнения пункта 1.3 до 11.04.2022. При этом в акте проверки (страницы 9, 10 акта) отражено, что заявка для актуализации сведений была представлена предприятием 05.08.2019, была отклонена с указанием причин отказа, повторных заявлений об актуализации сведений, несмотря на необходимость такой актуализации (что не оспаривается предприятием), от предприятия после 05.08.2019 в Управление не поступало.

Таким образом, по состоянию на день выдачи предписания нарушение со стороны предприятия имелось, следовательно, пункт 1.3 предписания выдан правомерно.

Последующее исполнение предприятием требований предписания не свидетельствует о недействительности ненормативного акта в соответствующей части.

Довод Управления о том, что вывод суда об исполнении пункта 1.3 является преждевременным, так как проверка исполнения предписания еще не проведена, правомерен.

Кроме того, в данной части выводов суд вышел за пределы предмета спора, поскольку в деле рассматривается вопрос законности предписания (что входит в компетенцию арбитражного суда), а не его исполнения (что относится к компетенции органа, выдавшего предписание). Суд не должен подменять государственный орган.

В пункте 1.4 предприятию предписано выполнить корректировку сведений, содержащихся в инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – до 11.04.2022.

Управление в жалобе по данному пункту настаивает на том, что помимо расчета и учета выбросов загрязняющих веществ от процесса хранения дизельного топлива, должны быть рассчитаны и учтены в качестве неорганизованных источников в инвентаризации выбросы от заправки автотранспорта и контрольно-дезинфекционной установки (КДУ).

Требования пункта 1.4 основаны на положениях статей 1, 34, 39, 67 Закона № 7-ФЗ, а также статей 22, 30 Закона № 96-ФЗ, Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352.

Наличие обязанности по инвентаризации предприятие не оспаривает, полагает, что все выбросы им учтены, а КДУ не является источником выбросов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением было выявлено наличие на предприятии контрольно-дезинфекционной установки (справка предприятия от 30.03.2021 № 108), выбросы от которой не учтены в отчете по инвентаризации.

Далее суд указал, что из представленных документов следует, что с момента ввода полигона в эксплуатацию ни в проектной документации, ни в ранее проведенных инвентаризациях и утвержденных Росприроднадзором нормативах предельно-допустимых выбросов КДУ не являлось источником выбросов.

КДУ работает в теплый период для дезинфекции колес, выезжающей с полигона техники; дорога является внутренним проездом полигона и выбросы ДВС спецтехники при доставке отходов ТКО, отходы цеха учтены как неорганизованный источник под номером 6014 (внутренний проезд).

Заправка транспорта предприятия осуществляется на АЗС, только гусеничная техника осуществляется заправку из бака (бочки) с дизельным топливом, который как источник выделения загрязняющих веществ включен в инвентаризацию как точечный источник №011 (горловина бака).

Указанные обстоятельства суд признал достаточными для признания пункта 1.4 предписания недействительным.

Апелляционный суд с данным подходом не соглашается по следующим мотивам.

В соответствии пунктом 5 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» при проведении инвентаризации выбросов определяются сооружения, технические устройства, оборудование, технологические или иные процессы, являющиеся источниками образования и выделения загрязняющих веществ, и выявляются все источники загрязнения атмосферного воздуха, из которых непосредственно в атмосферный воздух поступает поток газа, содержащий загрязняющие вещества.

Управлением в акте проверки отражено, что в отчете за 2018 год по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников полигона ТБО не отражены сведения об источниках: контрольно-дезинфекционная установка и заправка транспорта.

При этом, ранее в заявках предприятия от 15.02.2017 было указано на неорганизованные источники выбросов № 6017 - полигон ТБО/мойка мусоровозов, № 6016 - полигон ТБО/заправка автотранспорта.

Позиция предприятия, состоящая в том, что заправка не подлежит инвентаризации, поскольку им учтены выбросы от процесса хранения дизельного топлива, ошибочна, так как противоречит положениям пункта 7.2 Методических указаний по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров (утв. Приказом Госкомэколгии России от 08.04.1998 № 199), в котором указано на расчет паров нефтепродуктов как при закачке в резервуар, баки автомашин, так и при проливах нефтепродуктов на поверхность.

Относительно КДУ апелляционный суд также полагает правильной позицию Управления, поскольку данная установка используется в теплое время, представляет собой бетонную ванну, заполненную опилом и 1% раствором «Део-бактер».

Неорганизованный источник пылеобразования (выбросы пыли от перегрузки опила) также подлежит инвентаризации, что предусмотрено разделом 1.6.4 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333).

Таким образом, пункт 1.4 предписания является законным, не подлежит признанию недействительным.

В пункте 2.2 предписано в срок до 11.04.2022 разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона ТБО г. Асбеста и в пределах его воздействия на окружающую среду в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду».

Признавая недействительным данный пункт, суд первой инстанции указал, что в ходе плановой проверки предприятие представило копию Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона ТБО г. Асбеста и в пределах его воздействия на окружающую среду, в разделе 8 которой имеются сведения об источниках информации, использованных при разработке программы мониторинга, которые включают приказ Минприроды РФ от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании, которых находятся объекты размещения отходы, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду».

Суд первой инстанции правильно указал, что данный приказ утратил силу с 01.01.2021 согласно Приказу Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», который вступил в силу с 01.01.2021.

Недействительность пункта 2.2 предписания суд усмотрел в том, что при проведении проверки Управлением были запрошены документы предприятия, действующие с 2018 по 2020, в том числе по мониторингу; мониторинг в период с 2018 по 2020 выполнялся предприятием по разработанной в 2016 году программе (на основании действующего в тот момент приказа Минприроды России № 66 от 04.03.2016 г.); программа в установленном порядке направлялась в Росприроднадзор (вх. № 10658 от 01.09.2016 г.), а также была предоставлена должностному лицу в ходе проверки.

Суд посчитал неправомерным требование Управления представить программу мониторинга в соответствии с приказом Минприроды России № 1030 от 08.12.2020, указав при этом, что приказ Минприроды России № 1030 от 08.12.2020 г. вступил в законную силу с 01.01.2021 г., в связи с чем мониторинг в период с 2018 по 2020 не мог осуществляться по указанному приказу; кроме того, приказ №1030 от 08.12.2020 содержит указание по предоставлению результатов мониторинга в срок до 15 января года, следующего за отчетным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно истолковано содержание пункта 2.2 предписания.

В указанном пункте предприятию не вменяется нарушение по осуществлению мониторинга не в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030, а указано на разработку программы мониторинга в соответствии с этим документом, вступившим в силу с 01.01.2021.

Поскольку проверка проводилась в период с 15.03.2021 по 09.04.2021, то есть в период действия Приказа № 1030, а предприятие руководствуется программой, основанной на нормативном правовом акте, утратившем силу с 01.01.2021, Управление правомерно указало на необходимость разработки программы мониторинга в соответствии с действующим нормативным актом. Установленный срок до 11.04.2022 (более 1 года) является достаточным для исполнения указанного требования предписания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения в данной части не соответствует обстоятельствам дела. Предприятие не оспаривает, что программа мониторинга на момент проверки и выдачи предписания не была приведена в соответствие с Приказом № 1030.

С учетом данных выводов апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта 2.2 предписания.

В пункте 3.1 предприятию предписано до 08.04.2024 провести мероприятия по выводу из эксплуатации, а также рекультивации объекта размещения отходов после полного заполнения полигона, согласно пункту 3.2 в срок до 01.02.2022 представить достоверную информацию в отчете федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) за 2020.

Указанные пункты признаны судом недействительными ввиду недоказанности нарушений.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда является правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

В акте проверки Управлением отражено, что согласно Рабочему проекту, а также характеристикам объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведенной в 2013 году, вместимость эксплуатируемого объекта захоронения отходов (полигон ТБО) составляет 1 058 750 куб. м, по состоянию на 2013 год на полигоне было размещено 850 764 куб. м отходов производства и потребления, согласно отчету по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год, на полигоне с момента ввода в эксплуатацию размещено 2 554 047 куб. м отходов, таким образом, вместимость полигона превышена на 1 495 297 куб. м.

Недостоверность в отчете 2-ТП (отходы) за 2020 год Управление усмотрело в том, что в разделе III вместимость полигона составляет 4 235 000 куб. м, при этом по Рабочему проекту и Характеристике объекта по результатам инвентаризации, проведенной в 2013 году, вместимость полигона ТБО составляет 1 058 750 куб. м.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в ходе плановой проверки инспектору Росприроднадзора был предоставлен рабочий проект полигона ТБО г. Асбеста, в котором указано, что уплотнение отходов в четыре раза происходит за весь срок эксплуатации полигона.

Таким образом, проектное уплотнение отходов (коэффициент 4) может быть достигнуто только при условии достижения проектной высоты складирования отходов (от 17,6 м до 19,2 м), их полной (конечной) изоляции.

Далее, судом установлено, что в настоящее время проектные высоты не достигнуты и конечная изоляция не проведена, поэтому и достижение проектных величин уплотнения отходов (в четыре раза) невозможно. Факт заполнения полигона подтвержден топосъемкой с указанием высотных отметок объекта, подсчетом фактического объёма отходов.

Как установлено судом, данные топосъемки полигона ТБО г. Асбеста, проведенной в 2019 г. показали, что фактическая высота складирования отходов не превышает 11 м; в соответствии с рабочим проектом строительства полигона твердых бытовых отходов г. Асбеста Свердловской области (стр.15, пояснительная записка) отметки планировки территории полигона колеблются от абсолютной отметки 243.00 (в районе хозяйственного двора), до абсолютной отметки 245.00 (в юго-восточном углу). Проектная высота складирования от 17,6 м до 19,2 м.

Согласно пояснениям предприятия в соответствии с планом полигона ТБО (1-ая очередь) абсолютные отметки рабочих карт имеют значения от 241,5 м до 244,2м. Инженерно-топографический план, выполненный в июле 2019 г. (2019- 021.ИГДИ.Г.З) подтверждает, что на картах первой очереди значение абсолютных отметок от 246 м до 252,5 м, таким образом, фактическая высота складирования отходов не превышает 11 м.

В соответствии с генеральным планом (1800.447-ГП) абсолютные отметки рабочих карт второй очереди строительства от 242,7 м до 244,7 м (после планировки территории).

Инженерно-топографический план, выполненный в июле 2019 г. (2019- 021.ИГДИ.Г.З) подтверждает, что на картах второй очереди значение абсолютных отметок от 251 м до 247 м, таким образом, фактическая высота складирования отходов не превышает 8,3 м.

Апелляционный суд полагает, что вывод Управления о превышении вместимости полигона, сделанный лишь на основании отчетности, а также предписание вывести из эксплуатации и провести рекультивацию объекта размещения отходов является необоснованными.

Предприятие опровергло позицию Управления в суде, доказало, что проектные значения вместимости полигона ТБО не достигнуты, следовательно, суд правомерно признал пункт 3.1 предписания недействительным.

Вывод Управления о недостоверной информации в отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год апелляционный суд признает ошибочным, поскольку указанное в разделе III отчета значение вместимости эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов согласно проектной документации (4 235 000 куб. м) соответствует соответствующему значению, приведенному в характеристике ОРО по результатам инвентаризации, проведенной в 2013 году, где указано, что вместимость составляет 4 235 000 куб. м (с учетом коэффициента уплотнения (К=4) в процессе эксплуатации 1 058 750 куб. м)

Кроме того, указанные в отчете данные подтверждаются Заключением № 158 от 10.10.2000, составленным Управлением государственной вневедомственной экспертизы, по рабочему проекту на строительство полигона ТБО, в котором указано на вместимость полигона на весь период эксплуатации в разрыхленной массе 4235,0тыс. куб. м, в уплотненном состоянии 1058,0 тыс. куб. м (л.д. 2, 25, том 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 3.2 предписания соответствует материалам дела, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования предприятия в части пунктов 3.1, 3.2 предписания. В остальной части требований отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным.

Довод заинтересованного лица о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом после рассмотрения отклонен, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2).

Положениями статьи 98 указанного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1); часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2023 года (часть 3); организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 8); Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года (часть 13); жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 15).

Из материалов дела следует, что контрольные мероприятия в отношении предприятия завершены составлением акта проверки от 09.04.2021 и выдачей предписания № 238-1 от 09.04.2021.

Оснований считать, что досудебный порядок обжалования, применяемый с 01.07.2021, должен применяться к предписанию от 09.04.2021, не имеется, поскольку иное толкование статей 39, 98 Закона № 248-ФЗсвидетельствовало бы о том, что наличие (отсутствие) обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании вынесенного 09.04.2021 предписания ставится в зависимость от момента обращения юридического лица (до или после 01.07.2021) в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 4 АПК РФ.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с учетом результата рассмотрения спора с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-34111/2021 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 предписания № 238-1 от 09.04.2021, выданного Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как несоответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) в пользу муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (ИНН 6603013392, ОГРН 1026600629846) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова