СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                  Дело № А60-25249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено  06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                       Дружининой Л.В.,

судей                                         Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

без вызова сторон

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2015 года

по делу № А50-25249/2014,

принятое судьей О.Г. Власовой,

по иску ООО "ВВК"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ЗАО «Европлан», ФИО1, ФИО2

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование  чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК"  (далее- ООО "ВВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 590419 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая- дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2014 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик, ОАО «СОГАЗ» с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  определение  отменить.

Указывает на то, что в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12МТ0000EVP от 30.08.2012, заключенным между ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «Европлан», по условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях указанного договора, возместить выгодоприобретателю в пределах страховой суммы причиненные убытки, предусмотрена договорная подсудность- в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку  реализация истцом как выгодоприобретателем  права требования  выплаты страхового возмещения основана на договоре  страхования от 30.08.2012, подсудность определена  между страхователем и страховщиком до выдачи страхового полиса 1813-82МТ1709EVP от 14.05.2013 и до наступления страхового случая 24.02.2014, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для применения установленной договором подсудности спора.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из совокупного и буквального толкования норм п. 1 ст. 44 и ст. 37 АПК РФ соглашение об изменении подсудности спора должно быть достигнуто между сторонами спора- истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «ВВК»  является выгодоприобретателем по страховому полису 1813-82МТ1709EVP от 14.05.2013  и, не являясь стороной договора генерального страхования  №12МТ0000EVP от 30.08.2012, не согласовывал  редакцию пункта 17.4 договора об определении иной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

В этой связи апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя жалобы на нормы ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункты 2.5 и 17.4 генерального договора страхования от 30.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 939 Гражданского кодекса страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Исходя из содержания названной нормы, для выгодоприобретателя обязательны условия генерального договора страхования, касающиеся материально- правовых правоотношений, связанных с  наступлением страхового случая, однако, не влияют на процессуальное определение подсудности при рассмотрении споров, которая должна быть достигнута между сторонами договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы следует признать верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 15.01.2015   не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края  от 15 января 2015 года по делу №А50-25249/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.