СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1595/2014-АКу

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                          Дело № А71-12415/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейМуравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

от заинтересованных лиц Административной комиссии при администрации города Ижевска, Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137):      представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 30 июня 2014 года по делу № А71-12415/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  

к Административной комиссии при администрации города Ижевска 

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – заявитель, ООО «Удмуртские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Ижевска от 06.11.2013 № 518 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики № 57-Р3 от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены; постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 06.11.2013 № 518 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено; при этом суд первой инстанции указал, что административным органом действия заявителя неправомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики № 57-Р3 от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.04.2014 ООО «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014  с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной  жалобе указывает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, при этом ссылается на то, что по данному делу представителем лишь подготовлено заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. 

ООО «Удмуртские коммунальные системы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заинтересованным лицом не указано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011 (л.д. 77-80), актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 43002567/03 от 31.03.2014 с приложением № 2 (л.д. 81-84), платежными поручениями № 00919 от 30.01.2014, № 02362 от 27.02.2014, № 03149 от 27.03.2014 (л.д. 85-87).

Заявление об обжаловании постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания подано в суд первой инстанции представителем ФИО1, действующей по доверенности от 08.05.2013, выданной от имени ООО «Удмуртские коммунальные системы» (л.д. 23-24).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 10 000 рублей, исходил из того, что данная сумма  соответствует объему оказанных представителем услуг по обжалованию постановления о назначении административного наказания и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными доводы Администрации города Ижевска о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленной сумме (10 000 руб.) без учета объема проделанной работы представителем ООО «Удмуртские коммунальные системы» работы. Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «Удмуртские коммунальные системы» лишь подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, иных пояснений и ходатайств представитель заявителя в суд первой инстанции не направлял, судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу не проводилось, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации города Ижевска представителем ООО «Удмуртские коммунальные системы» также не направлялся, представитель ООО «Удмуртские коммунальные системы» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал.

В материалах дела имеется решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (л.д. 97-101), согласно которому стоимость услуг по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности (если адвокат не участвовал при рассмотрении дела) составляет 5 000 руб.

Оказание юридических услуг на большую сумму заявителем не доказано, иных расценок с более высокими ставками оплаты труда представителя по аналогичным делам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, связанные подготовкой в суд первой инстанции заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в размере 5 000 руб. В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года по делу № А71-12415/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в новой редакции:

«Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, понесенные при рассмотрении дела № А71-12415/2013. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.