Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (далее – истец, общество «Строй-Дом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстройгаз» (далее – ответчик, общество «Промстройгаз») о взыскании 719 837 руб. 36 коп. задолженности, 71 983 руб. 73 коп. пени по договору субподряда № 0611-2013-ПСГ от 01.10.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – третье лицо, общество «Регион Строй»).

Решением суда от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 836 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательство ответчика по оплате выполненных работ не может считаться наступившим, поскольку работы в полном объеме не выполнены и не сданы субподрядчиком. Отмечает, что третьим лицом нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, что явилось основанием для начисления неустойки и проведения зачета на сумму 719 837 руб. 36 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Промстройгаз» (подрядчик) и «Регион Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0611-2013-ПСГ от 01.10.2013 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы «Капитальный ремонт зданий» на условиях, определенных настоящим договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) и составляет 27 453 756 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится по истечению 60, но не более 92 календарных дней с момента подписания сторонами предоставленных субподрядчиком документов согласно пункту 5.1.17 договора.

В силу пункта 5.1.17 договора субподрядчик ежемесячно до 18 числа каждого месяца представляет подрядчику отчет о ходе выполнения работ: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы № ОС-3, согласованный с подрядчиком, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий, сооружений формы № М-35, акт о выявленных дефектах, исполнительную документацию, сертификаты на применяемые материалы, журнал учета выполненных работ, расчет по перевозке рабочих на объекты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств вправе предъявить подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Истцом в исковом заявлении указано, что обществом «Регион Строй» выполнены для ответчика работы на сумму 16 664 060 руб. 27 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 1, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Общество «Регион Строй» вручило ответчику претензию от 03.07.2015 с требованием оплатить сумму задолженности в срок до 10.07.2015.

Между обществами «Регион Строй» (цедент) и «Строй-Дом» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент уступает цессионарию задолженность, возникшую на основании договора субподряда № 0611-2013-ПСГ от 01.10.2013 и на дату подписания договора составляющую 719 837 руб.

Уведомление об уступке права требования было получено ответчиком 03.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 382, 388, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом «Регион Строй» для ответчика работ на сумму 16 664 060 руб. 27 коп., следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 719 837 руб. 36 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 15.08.2015 по 30.04.2017 в сумме 71 983 руб. 73 коп. Право на предъявление в арбитражный суд настоящих исковых требований перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2017. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что его обязательство по оплате выполненных работ не может считаться наступившим, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании условий заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из содержания договора субподряда не следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика как подрядчика только после окончательной сдачи субподрядчиком всех работ (всего объема), предусмотренных договором.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из содержания пункта 3.1 договора в совокупности с пунктом 5.1.17 договора, следует, что выполненные работы подлежат оплате ежемесячно, а обязанность по оплате работ возникает у ответчика по истечении 60, но не позднее 92 календарных дней с момента подписания отчетных документов, в частности актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Факт выполнения работ обществом «Регион Строй» и их принятие обществом «Промстройгаз» на сумму 16 664 060 руб. 27 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами и справками, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Принимая во внимание даты подписания актов выполненных работ (последний из которых подписан 14.05.2015), буквальное толкование условий заключенного договора (пункты 3.1, 5.1.17), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность подрядчика по оплате выполненных третьим лицом и принятых им работ считается наступившей, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 719 837 руб. 36 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности за выполненные работы в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, не принимается апелляционной коллегией. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований № 37 от 19.08.2015.

В качестве доказательства получения третьим лицом корреспонденции представлено почтовое уведомление, на оборотной стороне которого в поле «Для дополнительных отметок отправителя» сделана надпись от руки «уведомление о зачете взаимных требований, претензия».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца оспаривал факт получения третьим лицом от ответчика уведомления о зачете.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п "Об утверждении Порядка", работник отделения почтовой связи должен сличить отправляемые в почтовом отправлении предметы только при оформлении почтового отправления с объявленной ценностью с описью вложения ф. 107.

Надпись на уведомлении в поле «Для дополнительных отметок отправителя» не является доказательством факта вложения в письмо именно уведомления о зачете взаимных требований № 37 от 19.08.2015, поскольку ответчиком не представлена опись вложения в почтовое отправление ф. 107, удостоверенная сотрудником ФГУП "Почта России".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства получения третьим лицом уведомления о зачете, следовательно, обязательство ответчика по спорному договору не может считаться прекращенным зачетом, требование истца удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 по делу № А71-8307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева