СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2017-АК

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-37045/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Яковлевича (ИНН 666700082903, ОГРНИП 304662335700301) – не явились,

от ответчиков  Отделения № 18 Уральского федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6668007100, ОГРН 1026601370421), Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Яковлевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2017 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-37045/2017

вынесенное судьей Т.В. Чукавиной

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Яковлевича

к Отделению № 18 Уральского федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании материального вреда в сумме 40864, 26 руб., и процентов, с учётной ставкой Центрального банка на день подачи иска в сумме 13424,70 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Борис Яковлевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделению № 18 Уральского федерального казначейства по Свердловской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании материального вреда в сумме 40 864,26руб., а также процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётной ставкой Центрального банка на день подачи иска в сумме 13 424,70 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определение о продлении срока оставления искового заявления без движения не получено истцом; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку истце является председателем общественной организации инвалидов; оригинал свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится в Межрайонной ИФНС № 16.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Яковлевича оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 21 августа 2017 года.

03 августа 2017 года во исполнение определения от 20 июля 2017 года

поступило разъяснение индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Яковлевича с приложенными к разъяснению документами.

Из приложенной к разъяснению квитанции следует, что копия искового

заявления направлена в адрес ответчика. Таким образом, в этой части определение суда от 20.07.2017г. исполнено.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением от 20 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства об

освобождении от уплаты госпошлины отказано. Таким образом, заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд разъяснил истцу порядок предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, и на основании вышеизложенного, 10 августа 2017 года арбитражный суд вынес определение о продлении срока об оставлении искового заявления без движения до ранее назначенного срока в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленный судом срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек (ч. 2 ст. 128 АПК РФ), истец не представил в суд истребуемых документов, суд первой инстанции обоснованно возвратил  исковое заявление в соответствии с ч.4 ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о продлении срока оставления искового заявления без движения не получено истцом; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку истце является председателем общественной организации инвалидов; оригинал свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится в Межрайонной ИФНС № 16, не имеет правового значения, поскольку факт  получения определения об оставлении искового заявления без движения не оспаривается истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку истец является председателем общественной организации инвалидов, не может быть принят, поскольку истцом является ИП Анисимов Б.Я., а не общественной организация инвалидов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинал свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится в Межрайонной ИФНС № 16, не принимается, так как статус индивидуального предпринимателя мог быть подтвержден истцом путем получения выписки из ЕГРП.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы   суда первой инстанции  о том, что истцом также не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора,  ошибочны в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 127 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 Как следует из представленных в дело доказательств, исковое заявление о  взыскании материального вреда поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2017.

При этом согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции   Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из системного толкования данных норм права следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным условием для рассмотрения дела в суде, если они возникают из договоров, иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также, если данное условие предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют обязательства, вытекающие из сделки либо неосновательного обогащения, действующим законодательством досудебный порядок урегулирования подобного спора не предусмотрен, заявленный истцом иск о компенсации материального вреда не входит в перечень споров, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеется иное основание для оставления заявления без рассмотрения (отсутствие  доказательств уплаты госпошлины по иску).

 На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-37045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.