СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 72 /2018(6)-АК

г. Пермь

06 мая 2022  года                                                   Дело № А71-18274/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя конкурсного управляющего ООО «ФСК «Корд» Рудина Р.А.: Сорокина А.Н., паспорт, доверенность от 06.12.2021;

иные лица, участвующие в деле в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Красноперова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2022 года

о прекращении производства по заявлению Красноперова Владимира Николаевича о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 по обособленному спору № А71-18274/2018-С2 и от 31.08.2021 по обособленному спору № А71-18274/2017-С8,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела № А71-18274/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Финансово-строительная  компания «Корд» (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) ООО ФСК «КОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2019 произведена замена судьи Темерешевой С.В., дело № А71-18274/2017 передано на рассмотрение судье Глуховой Е.И., в связи с чем, все обособленные споры, заявленные в рамках дела, также подлежат рассмотрению судьей Глуховой Е.И.

В рамках дела о банкротстве ООО ФСК «КОРД» судом были признаны недействительными сделки должника, а именно: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 признаны недействительными цепочки сделок, а именно: договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между ООО ФСК «КОРД» и Емельяновым Александром Анатольевичем, и договор купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между Емельяновым Александром Анатольевичем и Кунаевым Андреем Васильевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кунаева Андрея Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО ФСК «КОРД» экскаватор HITACHI ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-346653 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 H00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014, а также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.06.2020, заключенный между Кунаевым Андреем Васильевичем и Красноперовым Владимиром Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Красноперова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО «ФСК «КОРД» экскаватор HITACHI ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-346653 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 H00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014.

09 декабря 2021 года Красноперов В.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 по делу №А71- 18274/2017 С/8 и С/2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.12.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания в суд от Красноперова В.Н. поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просил  считать датой открытия новых обстоятельств дату получения им заявления Косухина Б.В. либо дату поступления в суд ответов АО ВТБ Лизинг.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Судом первой  инстанции принято во внимание, что обособленные сопоры по признанию сделок купли-продажи экскаватора недействительными (С/2 и С/8) взаимосвязаны между собой, в связи с чем, полагал возможным рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 года производство по заявлению Красноперова Владимира Николаевича о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 и от 31.08.2021 по обособленному спору в рамках дела № А71-18274/2017 прекращено.

Красноперов Владимир Николаевич (далее – Красноперов В.Н.) обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение от 21 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из смысла постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 у Красноперова В.Н. имеются правовые основания для обжалования определения от 30.11.2020. Считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока установленного статьей 312 АПК РФ.  Так с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов Красноперов В.Н. обратился 09.12.2021, а в феврале 2022 направил в суд ходатайство об уточнении требовании и приобщении к материалам дела заявления Косухина Б.В., которое было передано Красноперову В.Н.  только 10.01.2022, в связи с чем трехмесячный срок, установленный статьей  312 АПК РФ необходимо исчислять с 10.01.2022 года. Отмечает, что первоначальным собственником экскаватора HITACHIZX 200-5G являлась лизинговая компания АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229). Расчеты с собственником за ООО «ФСК «КОРД» произвел Емельянов А.А., однако согласно ответу Отдела ЗАГС Администрации МО «Киясовского района» Емельянов А.А. умер 15.05.2019, в связи с чем Емельянов А.А. не мог предоставить документы, подтверждающие возмездность приобретения техники.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФСК «Корд» Рудина Р.А. Сорокин  А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 признаны недействительными цепочки сделок, а именно: договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между ООО ФСК «КОРД» и Емельяновым Александром Анатольевичем, и договор купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между Емельяновым Александром Анатольевичем и Кунаевым Андреем Васильевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кунаева Андрея Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО ФСК «КОРД» экскаватор HITACHI ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-346653 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 H00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.06.2020, заключенный между Кунаевым Андреем Васильевичем и Красноперовым Владимиром Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Красноперова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО «ФСК «КОРД» экскаватор HITACHI ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-346653 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 H00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014.

09 декабря 2021 года Красноперов В.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 и 31.08.2021  по делу №А71-18274/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя в рамках настоящего дела о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 по обособленному спору № А71-18274/2018 и от 31.08.2021 по обособленному спору № А71-18274/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Красноперов В.Н. ссылается на возмездность оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку Емельяновым А.А. по письму должника производились платежи за должника в пользу АО ВТБ Лизинг на сумму 1 645 511 руб. 96 коп. Так же произведен зачет на сумму 3 000 000 руб. по соглашению от 27.10.2016 между Емельяновым А.А. и должником.

Суд первой инстанции, прекращая  производство по  заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из пропуска  срока  на  обращения  в суд  с соответствующим  заявлением и отсутствием у Красноперова  В.Н. прав на  подачу заявления  о пересмотре определения  от   30.11.2020 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного  управляющего, участвующего в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как   было  указано выше,  в качестве  вновь открывшихся обстоятельств  для пересмотра  судебных актов Красноперов  В.Н. ссылается возмездность оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку Емельяновым А.А. по письму должника производились платежи за должника в пользу АО ВТБ Лизинг на сумму 1 645 511 руб. 96 коп. Так же произведен зачет на сумму 3 000 000 руб. по соглашению от 27.10.2016 между Емельяновым А.А. и должником.

Вместе с тем  в данном случае заявителем представлены новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики   от 30.11.2020 (С2) признана недействительным цепочка сделок, а именно: договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «КОРД» и Емельяновым Александром Анатольевичем, и договор купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между Емельяновым Александром Анатольевичем и Кунаевым Андреем Васильевичем. Возложена  обязанность на  Кунаева Андрея Васильевича возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «КОРД» экскаватор HITACHI ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-346653 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 H00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014. Установлено, что оспариваемые сделки совершены  безвозмездно.

На момент подачи заявления об оспаривании сделок Красноперов В.Н. не являлся собственником экскаватора.

Красноперов В.Н. не являлся лицом, участвующим в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи от 15.12.2016 (дело №А71-18274/2017), он не привлекался к участию в деле при рассмотрении спора по существу.

При этом из судебного акта от 30.11.2020 следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Красноперова В.Н., права указанного лица относительно предмета спора решением не установлены, какие-либо обязанности на него судебным решением по настоящему делу не возложены.

Таким образом, из содержания указанного определения не следует, что судом решен вопрос о правах и об обязанностях указанного лица. Доказательств наличия таких существенных для дела обстоятельств заявителем не представлено (статья  65 АПК РФ).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, учитывая, что лично Красноперов В.Н. не является субъектом правоотношений, являвшихся предметом обособленного спора, решение о его правах и обязанностях судом не принималось, соответственно, у него отсутствуют процессуальные полномочия для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 по обособленному спору № А71-18274/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме  того,  принятый судебный  акт   преюдициальным  для  Красноперова   В.Н.  не является.

В отношении пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам   определения от 31.08.2021 (С8) , которым  признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 30.06.2020, заключенный между Кунаевым Андреем Васильевичем и Красноперовым Владимиром Николаевичем; примены последствия недействительности сделок в виде обязания Красноперова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «КОРД» экскаватор HITACHI ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-346653 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 H00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  Красноперовым   В.Н. представлены  новые доказательства в части  оплаты по оспариваемым сделкам.

Если Красноперов В.Н. действительно считает, что данные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, то он имел возможность представить данные доказательства в материалы дела в ходе его рассмотрения либо заявить ходатайство об их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ, однако этого сделано не было.

 При том в определении суда  от  31.08.2021 указано, что Красноперов  В.Н.  извещен о времени и месте судебного заседания на 13.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Новые  доказательства  не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные апеллянтом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, ввиду чего  следует  отказать в пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи  312 АПК РФ.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи  312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Пунктом 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 30.11.2020 и от 31.08.2021 Красноперов В.Н. обратился 09.12.2021.

Как указано выше, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявлена возмездность спорного договора.

По мнению заявителя, безусловным доказательством возмездности договора будет являться справка/выписка, подтверждающая получение ОАО ВТБ Лизинг денежной суммы от Емельянова А.А.

Вместе с тем, судом первой  инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности по делу №А71-18274/2017, Красноперов В.Н. привлечен в качестве соответчика, им представлен отзыв (вх.09.08.2021), в котором он ссылается на факт оплаты Емельяновым А.А. и приводит те же доказательства, что и в настоящем заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не позднее 09.08.2021 Красноперов В.Н. был осведомлен об обстоятельствах, которые положены им в основу заявления о пересмотре, следовательно, на момент подачи заявления трехмесячный срок истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании для отказа в удовлетворении заявления Красноперова В.Н. о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 и от 31.08.2021 по обособленному спору №71-18274/2017.

Суд первой  инстанции  прекратил  производство по  заявлению  Красноперову  В.Н. о  пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 и от 31.08.2021.

Вместе  с тем,   в соответствии  с пунктом  1 статьи 317 АПК РФ  по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное,  в удовлетворении   заявления  Красноперова В.Н. о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 и от 31.08.2021 по вновь  открывшимся  обстоятельствам  надлежит  отказать, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании   пункт 3 статьи  270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена,  уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 29.03.2022  в сумме  3 000  руб.  подлежит  возврату  из федерального  бюджета Красноперову Владимиру Николаевичу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года по делу № А71-18274/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Красноперов Владимир Николаевич о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 и от 31.08.2021 по обособленному спору №17-18274/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.