Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Простор»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-43937/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ответчик) о взыскании 125000 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части 25.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора. ООО «Простор» считает судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ранее ИП ФИО1 обращалась с исковым заявлением по тому же предмету и тем же основаниям в Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-30716/2021. Арбитражным судом по исковому заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Простор» денежных средств в размере 125 000 руб. вынесено определение от 23.08.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 30 .08.2021 ИП ФИО1 вновь обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Простор» денежных средств в размере 125000 руб., между тем, судом первой инстанции исковое заявление ИП ФИО1 незаконно было принято к производству в упрощенном порядке без соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Арбитражный суд не дал правовую оценку направлению претензии по адресу электронной почты, не согласованному в договоре об организации транспортных перевозок от 31.07.2020. О том, что между сторонами Договора возник спор, ООО «Простор» узнало 28.06.2021, получив исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 125000 руб. 06.09.2021 ООО «Простор» от ИП ФИО1 повторно получило исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб. Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес ООО «Простор» посредством Почты России. Арбитражный суд не рассмотрел ходатайство (возражения от 14.09.2021) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случае отклонения доводов о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения дела. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика (ООО «Простор»), указанным в возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. ООО «Простор» полагает, что при отказе в рассмотрении дела в общем порядке по существу, оно было лишено право на полную и всестороннюю защиту своих интересов, в том числе от злоупотребления правом истца. ООО «Простор» полагает, что ущерб возник у ИП ФИО1 в результате неправомерных действий грузоотправителя ООО «Птицефабрика «Комсомольская». И, соответственно, требование взыскать сумму ущерба в размере 125000 руб. с ООО «Простор» является незаконным. В действиях ООО «Простор» отсутствует вина в нарушении обязательств по погрузке/выгрузке/перевозке груза. Водитель ФИО2 принимал груз по количеству погрузочных мест, как это предусмотрено договором об организации транспортных перевозок от 31.07.2020. При приемке груза к перевозке у водителя не возникло претензий к количеству груза, поскольку он принял его по количеству погрузочных мест - 833 короба, расхождений не было выявлено. Кроме того, согласно выше указанной транспортной накладной фактический вес груза составил 16 693,4 кг, что не превышает предельно допустимую массу для перевозки груза. Весы при загрузке груза отсутствовали, информация о весе яиц на коробах также отсутствовала. Водитель ФИО3 выполнил все необходимые от него действия по контролю размещения, крепления и состояния груза во избежание его падения, создания помех для движения. От ИП ФИО1 в адрес ООО «Простор» не поступало претензий о нарушении целостности пломбы и/или ее отсутствии. Таким образом, исключается дозагрузка иного груза по пути следования транспортного средства и под управлением водителя ФИО3 ООО «ПРОСТОР» в лице водителя ФИО3 выполнило все, зависящие от него действия и мероприятия, во избежание нарушения правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ. Водитель проявил необходимую предусмотрительность и проконтролировал правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы. ООО «ПРОСТОР» в лице водителя при соответствии количества груза товаросопроводительным документам, веса в пределах предельно допустимой массы не мог и не должен предвидеть наступление административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ. ООО «ПРОСТОР» полагает, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

В представленных возражениях на отзыв ответчик поддерживает свою позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «Простор» и ИП ФИО1 заключен договор об организации транспортных перевозок (далее - договор), где ООО «Простор» - исполнитель, ИП ФИО1 - заказчик.

22.06.2021 ИП ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ПРОСТОР» о взыскании 125000 руб. убытков.

23.08.2021 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком).

В силу статьи 149 АПК РФ оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО «Птицефабрика «Комсомольская» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки птицеводческой продукции №702013.

31.07.2020 между ООО «ПРОСТОР» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об организации транспортных перевозок (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять организацию перевозок, экспедирование и перевозку грузов на основании заявки заказчика на перевозку (форма заявки содержится в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора) с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза и в соответствии с порядком, оговоренным в статье 5 настоящего договора, а также в приложении №1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель организует перевозку груза исправным и надлежащим, в том числе отвечающим санитарным нормам, автомобильным транспортом, предусмотренным заявкой на перевозку от заказчика.

На основании заявки на осуществление перевозки №2 от 07.08.2020 для перевозки груза массой 20 тонн исполнитель выделил подвижной состав (автомобиль Вольво <***> Кроне ВА6625 72; водитель ФИО3) и осуществил перевозку груза по маршруту Алтайский край, Павловский р-н, пос. Новые зори, ул. Шоссейная, 2 - г. Екатеринбург.

Дата погрузки - 09.08.2020, дата разгрузки - 12.08.2020.

Из счет-фактуры № 2142 от 09.08.2020, транспортной накладной № 2142 от 09.08.2020 следует, что 09.08.2020 груз массой 16493,4 кг принят к перевозке у грузоотправителя ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» водителем ФИО3

01.09.2020 ИП ФИО1 произвела оплату ООО «ПРОСТОР» в размере 55000 руб. платежным поручением № 394.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №22205001374 от 07.10.2020: 09.08.2020 в 15 час. 50 мин. водитель ФИО3 на автотранспортном средстве марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***>, прицеп марки «Кроне» ВА6625 72, осуществлял перевозку груза «яйцо куриное пищевое С1», согласно транспортной накладной № 2142 от 09.08.2020, счет-фактуры №2142 от 09.08.2020 по маршруту пос. Новые зори (Алтайский край) - г. Екатеринбург, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила: фактическая - 11,50 тонны, что на 1,50 тонны (15,0%) превышает допустимую нагрузку - 10,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении №22205001374 от 07.10.2020 ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Штраф оплачен ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» в сумме 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4709 от 03.11.2020.

В адрес заказчика поступила претензия ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» от 09.11.2020 № 781 о возмещении убытков в связи с уплатой штрафа за превышение нормативной нагрузки на оси автомобиля в размере 250000 руб.

Заказчик возместил убытки ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» в размере 125000 руб. (в связи с наличием у ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» возможности уплаты штрафа в размере половины суммы штрафа с учетом положений ст. 32.2 КоАП РФ), что подтверждается платежным поручением № 138 от 06.04.2021.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также Федерального закона № 257-ФЗ, установив, что ООО «ПРОСТОР», являющийся владельцем транспортного средства и профессиональным перевозчиком, должен был предусмотреть необходимость получения специального разрешения для перевозки данного груза, однако данного требования законодательства им не было исполнено. Суд пришел к выводу, что наложение административного штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ПРОСТОР» по договору, заключенному с истцом, в связи с чем ООО «ПРОСТОР» обязано возместить причиненные заказчику убытки в размере 125000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение (п.23.3 ПДД РФ).

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно 2.1.12 договора при получении товаросопроводительных документов на груз исполнитель обязан проверить их соответствие характеристике груза, указанной в заявке на перевозку от заказчика и фактической характеристике груза, реально погруженного в транспортное средство. В случае возникновения на месте загрузки какого-либо несоответствия исполнитель (водитель исполнителя) обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику и не предпринимать дальнейших действий без получения инструкций от заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.13 договора при загрузке автомобиля у грузоотправителя водитель обязан контролировать порядок (процесс) загрузки. При обнаружении факта превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля исполнитель (водитель исполнителя) обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику. Если заказчик настаивает на отправке груза в первоначальном виде (о чем делается соответствующая отметка в ТТН). Заказчик несет материальную ответственность за все убытки (штрафы), которые понесет в связи с этим исполнитель.

Согласно п.4 приложения №1 к договору водитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности. В противном случае все возникшие в результате этого риски и убытки относятся на счет исполнителя.

Согласно п. 5, 6 приложения №1 к договору по требованию водителя исполнителя заказчик (грузоотправитель) обязаны устранить обнаруженные нарушения в укладке и креплении груза; в случае, если грузоотправитель отказывается выполнять требования по порядку загрузки, данную информацию водитель указывает в сопроводительных документах (ТТН и/или в листе простоя), подтвердив своей подписью, а также подписью и печатью грузоотправителя.

Из приведенных положений договора и нормативных актов следует, что ООО «ПРОСТОР», как лицо, осуществляющее на профессиональной основе деятельность по перевозке грузов, являясь профессиональным участником дорожного движения, было обязано проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе соблюдение требований допустимой нагрузки на оси транспортного средства и общей массы, при наличии нарушений незамедлительно сообщить об этом заказчику, указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, исполнитель (водитель исполнителя) не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно погрузки, о факте превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля заказчику не сообщал. Груз принят к перевозке водителем исполнителя, никаких замечаний, отметок в транспортной накладной не указано.

Как верно установил суд первой инстанции, погрузочные работы с нарушением, превышение при погрузке общей допустимой массы транспортного средства и нагрузок на оси сами по себе не могли породить привлечение к административной ответственности. К таким последствиям привело неисполнение работниками ООО «ПРОСТОР» обязанностей по контролю за погрузочными работами, принятие груза к перевозке и осуществление движения по автомобильной дороге без специального разрешения.

С учетом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку, то есть ООО «ПРОСТОР».

ООО «ПРОСТОР», являющийся владельцем транспортного средства и профессиональным перевозчиком, должен был предусмотреть необходимость получения специального разрешения для перевозки данного груза, однако данного требования законодательства им не было исполнено.

13.04.2021 ИП ФИО1 направила ООО «ПРОСТОР» претензию о возмещении убытков в размере 125000 руб.

Претензия направлена по электронной почте, по адресу, указанному в приложении № 2 договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401,п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, наложение административного штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ПРОСТОР» по договору, заключенному с истцом, в связи с чем ООО «ПРОСТОР» обязано возместить причиненные заказчику убытки в размере 125000 руб.

Водитель ответчика в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора обязан был следить не только за погрузкой, но и за соблюдением требований относительно веса груза.

В соответствии с договором проверка общей массы груза возлагается на ответчика, который не должен был полагаться только на сведения в накладной.

С учетом изложенного следует вывод о том, что поскольку истец как профессиональный перевозчик, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, ГК РФ и иные требования, в том числе должен был знать о наличии специальных разрешений на движение по автодорогам и необходимости их получения и перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами.

При этом исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Вопреки доводам заявителя жалобы, судом дана правовая оценка представленному истцом расчету. Расчет составлен в соответствии с материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

13.04.2021 ИП ФИО1 направила ООО «ПРОСТОР» претензию о возмещении убытков в размере 125000 руб.

Претензия направлена по электронной почте, по адресу «prostor2018@inbox.ru», указанному в приложении № 2 договора.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора опровергаются материалами дела и поведением ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика, который был осведомлен о возбуждении настоящего дела, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-43937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В. Ю. Назарова