СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 97 /2021-АКу

г. Пермь

13 января 2022 года                                                                Дело № А60-42346/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42346/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21.08.0873.2 от 03.08.2021г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 21.08.0873.2 от 03.08.2021г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года (резолютивная часть от 20 октября 2021 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решением Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года по делу № 3а-175/2021, вступившим в законную силу 06.07.2021 г., признан недействующим пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в связи с чем, Административным органом применена не действующая норма права. Заявитель жалобы полагает, что производство по данному делу подлежало прекращению.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при принятии обжалуемого постановления 03.08.2021 г. административная комиссия не знала об отмене пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-03.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены административной комиссией вынесенного ею постановления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, то принятие такого решения возможно только в судебном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.01.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании законодательства Российской Федерации, Свердловской области, муниципального образования «город Екатеринбург», и в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 №376 «О создании Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика ВерхИсетского района города Екатеринбурга», Уставом и должностной инструкцией инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» и проведено обследование территории по вопросам соблюдения норм требований нормативно-правовых актов муниципального образования «город Екатеринбург».

В ходе обследования территории, прилегающей к зданию № 26 по ул. Пальмиро Тольятти, проведённого 11.06.2021, установлено следующее:

- по данному адресу расположена контейнерная площадка;

- прилегающая территория к контейнерной площадке находится в неудовлетворительном состоянии, а именно:

- на территории, прилегающей к контейнерной площадки размещён бытовой мусор, ветви деревьев.

В ходе обследования территории, прилегающей к зданию № 26 по ул. Пальмиро Тольятти, проведённого 30.06.2021, установлено, что нарушения, выявленные 11.06.2021, не устранены.

Согласно информации сайта «ГИС ЖКХ» многоквартирный дом по адресу ул.  Пальмиро Тольятти, 26 и расположенная на территории, прилегающей к данному многоквартирному дому, контейнерная площадка находится на обслуживании ООО «УК «Верх-Исетская».

Оценив вышеуказанные факты и доказательства, комиссия пришла к выводу, что прилегающая к контейнерной площадке территория не убиралась от мусора с 11:44 11.06.2021 по 11:21 30.06.2021.

В результате осмотра составлен акт обследования территории № 14/402/1 от 21.06.2021, № 14/402/2 от 30.06.2021.

В отношении ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская»  составлен протокол об административном правонарушении № 14/59 от 07.07.2021г.

03.08.2021г.  Административной комиссией Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесено постановление № 21.08.0873.2 от 03.08.2021г. о привлечении ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская»  к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста рублей до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно подпункту 1 пункта 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

Согласно пункту 35 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют: вид территории, объекта внешнего благоустройства - земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией;  лица, обеспечивающие содержание территорий и объектов внешнего благоустройства - собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Согласно пункту 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, по адресу ул. Пальмиро Тольятти, 26 и расположенная на территории прилегающей к данному многоквартирному дому контейнерная площадка находится на обслуживании ООО «УК «Верх-Исетская».

В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположена контейнерная площадка, прилегающая территория к контейнерной площадке находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на территории, прилегающей к контейнерной площадки размещён бытовой мусор, ветви деревьев.

Событие административного правонарушения заключается в том, что в нарушение требований Правил благоустройства нарушены сроки проведения уборки территории, за что предусмотрена административная ответственность пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка проведения уборки территории в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества «УК «Верх-Исетская» состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по вывозу мешков с листвой и мусором выполняются силами ЕМУП «Специализированная автобаза», был оценен судом первой инстанции.

Суд посчитал данный довод опровергаемым материалами дела об административном правонарушении, поскольку из фотографий, приложенных к актам обследования состояния территории от 21.06.2021, от 30.06.2021, видно, что бытовой мусор, ветви деревьев находятся вне контейнерной площадки, на которой расположены контейнеры для сбора отходов, в актах и на фотографиях указаны дата и время фиксации нарушения.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных суждений не имеет.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу № 66а-820/2021 было оставлено без изменения решение Свердловского областного суда от 18.03.2021 по делу №3а-175/2021, согласно которому пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» был признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Общество, совершившее административное правонарушение, привлечено к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку в рассматриваемом деле не представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем административной ответственности, оспариваемое постановление фактически не отменено, меры по отмене постановления и прекращению его исполнения не были приняты административной комиссией до судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признает оспариваемое постановление Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 № 21.08.0873.2 и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит дополнению формулировкой о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Руководствуясьстатьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года (резолютивная часть от 20 октября 2021 года)по делу № А60-42346/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Признать постановление Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 № 21.08.0873.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не подлежащим исполнению».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.