Гражданский кодекс часть 1

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании 15 576 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2014 г. по 20.11.2014 г., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» взыскано 15 576 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2014 г. по 20.11.2014 г., а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен; поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения уже были предметом рассмотрения судеобщей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению; также указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и недоказанность несения истцом почтовых расходов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.12.2017).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 г. около дома №58 по ул. Московская в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак СА 2692 ТВ под управлением Джигова М.В. и стоящего автомобиля Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак А1320С796, принадлежащего Зелениной М.А.

Вина Джигова М.В. установлена и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела об административном правонарушении, справкой от 26.02.2014 о дорожно-транспортном происшествии, решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2014 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Зелениной М.А. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», с ответчика взыскано страховое возмещение 7 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлеторения требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ 1 000 руб., расходы на копирование 2 655 руб.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2014 г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

30.12.2015 г. между Зелениной М.А. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Центр страховых выплат» приобрело права требования к СПАО «Ингосстрах», на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате ДТП, произошедшего 26.02.2014 г.

Претензия об уплате неустойки в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена 07.06.2017.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, в связи с чем, ООО «Центр страховых выплат» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорному ДТП) за период с 26.07.2014 г. по 20.11.2014 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статьи 69 АПК РФ, а также обоснованности размера неустойки.Расходы по оплате услуг представителя снижены судом в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки требования от 30.12.2015 г. заключенный между Зелениной М.А. и ООО «Центр страховых выплат» соответствует ст. 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 576 руб., начисленной за период с 26.07.2014 по 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен с ПАО «ИНГОССТРАХ» 22.04.2013, то есть до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Поскольку неустойка подлежит начислению по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию 20.05.2014, то есть с 19.06.2014, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной из предельной страховой суммы - 120 000 руб. за период с 26.07.2014 г. по 20.11.2014 г. заявлено обоснованно.

Расчет неустойки (120 000 руб./75*8,25/100 = 15 576 руб.) проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не учтены платежи СПАО «Ингосстарх»,произведенные в счет страхового возмещения в размере 30 989,96 руб. платежным поручением № 631553 от 24.07.2014 г. (л.д. 34) и в размере 11 655 руб., платежным поручением № 137 от 14.10.2014г. (л.д. 35), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как расчет неустойки производится исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года) и составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 15 576 руб.за период с 26.07.2014 г. по 20.11.2014 г.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, обязательность исполнения решения суда, суд посчитал неустойку в сумме 15 576 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения уплачивается за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате такой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.12.10 № 11236/10.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 21.07.2017, а неустойка заявлена за период с 26.07.2014 г. по 20.11.2014 г., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о тождестве исков и необходимости прекращения производства по делу, поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика неустойкиза несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом, из содержания решения мирового судьи участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2014 г. не следует, что истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате юридических услуг 3000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности, рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложных правовых вопросов, наличие в данной категории дел сложившейся судебной практики, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции счел возможным отнести на истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания почтовых расходов отклоняется, так как факт несения указанных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела чеками (л.д. 11), а также почтовыми квитанциями с приложением описей вложений (л.д. 13,20,21).

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-38065/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Г.Голубцов