СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2016-ГК

г. Пермь

25 ноября 2017 года                                                            Дело №А60-23629/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена          21 ноября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено            25 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П..

                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 августа 2017 года, вынесенное судьей Воротилкиным А.С. по результатам рассмотрения заявления  ООО Экспертный центр «ФАР» о взыскании судебных расходов  в рамках дела № А60-23629/2016  

по заявлению ООО «Экспертный центр "ФАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

(лица  в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Заявитель, ООО Экспертный центр "ФАР" (далее - Общество ЭЦ «ФАР»)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 13565А от 28.03.2016 об отказе в государственной регистрации. Также заявитель просил обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) осуществить государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 решение арбитражного суда от 01.09.2016 оставлено без изменения.

Общество ЭЦ «ФАР» (далее также Заявитель) обратилось в арбитражный  суд  29.06.2017 с  заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 57. 060 руб., в том числе 50.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6.560 руб. – транспортные расходы, 500 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 (судья Воротилкин А.С.) заявление удовлетворено частично:  с Инспекции ФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга  в пользу Общества  Экспертный центр "ФАР" подлежит взысканию  53.780  руб. в счет возмещения судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обжаловала определение от 09.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель  апелляционной жалобы  обращает внимание, что  договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2016 № 01/88 не содержит конкретный комплекс услуг предполагаемый для выполнения исполнителем в интересах заказчика в рамках рассматриваемого спора, акт оказанных услуг и отчет отсутствует, в  связи с чем,  полагает, что Заявителем не представлены обоснования разумности и стоимости оказанных юридических услуг в размере 50.000 рублей.

По мнению  апеллянта,  в качестве критерия разумности не могут быть приняты расценки аналогичных услуг иных юридических компаний, поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных правовых споров,  заявление в суд полностью повторяет текст досудебной жалобы, какие либо дополнительные документы не подготавливались и не представлялись,  поэтому заявленные судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер. Апеллянт считает, что в  силу ст. 309.2 ГК РФ почтовые расходы в размере 500 руб. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, также отмечает, что в материалы дела представлен один электронный билет № 78514533482660. По мнению апеллянта, стоимость оказанных юридических услуг по данному делу не может превышать 15.000 руб.  Инспекция полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя (квитанция об оплате).

Общество ЭЦ «ФАР» в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение от 09.08.2017 без изменения.

Лица, участвующие деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Заявитель представил  договор возмездного оказания юридических услуг №

01/88 от 17.05.2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора юридические услуги, оказание которых входит в обязанности Исполнителя, заключаются в следующем:

- Составление и подача заявления о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.03.2016 № 13565А о отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ .

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению гражданского дела, поименованного в п. 2.1., настоящего Договора.

- Участие в случае необходимости в качестве представителя, представление интересов Заказчика по указанному делу в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50.000 рублей  (п. 4 договора).

В п. 6 договора предусмотрено, что для выполнения услуг, поименованных в п. 2 настоящего Договора, Исполнитель вправе привлекать

третьих лиц в пределах суммы договора, указанной в п. 4. Транспортные, копировальные, почтовые и иные накладные расходы в цену договора, указанную в п. 4 не включены и оплачиваются Заказчиком отдельно.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 84 от 04.04.2017 на сумму 50.000 руб.

Также Заявитель представил в подтверждение  транспортных  расходов электронный билет № 78514533482660 на сумму 3.280 руб. по маршруту Екатеринбург – Пермь и в подтверждение  почтовых расходов  в размере 500 руб.  почтовую квитанцию и чек от 28.06.2017.

Удовлетворяя требования Общества ЭЦ «ФАР» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта несения и  размера заявленных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности  посчитал  их разумными,  принял  во внимание  фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность  спора, продолжительность рассмотрения дела.  При этом, поскольку материалами дела не подтверждено  несение транспортных расходов на сумму 3.280 руб., в данной части Заявителю отказано.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (измены)  принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

       В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

        Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, заявителем Обществом ЭЦ  «ФАР»    в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:договор возмездного оказания юридических услуг №  01/88 от 17.05.2016,  платежное поручение № 84 от 04.04.2017 на сумму 50.000 руб. В подтверждение понесенных судебных издержек, в частности  транспортных  расходов представлен электронный билет № 78514533482660 на сумму 3.280 руб. по маршруту Екатеринбург – Пермь и в подтверждение  почтовых расходов  в размере 500 руб.  почтовая  квитанция и чек от 28.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения Заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.,  транспортных расходов на сумму 3.280 руб. и почтовых услуг на сумму 500 руб.  документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела,  продолжительности  его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг,  участие представителя заявителя  в трех судебных заседаниях,  отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны заинтересованного лица, учитывая баланс  имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности  и разумности,  суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в сумме 50.000  руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3.280 руб. в возмещение  транспортных расходов,  500 руб.  в возмещение почтовых услуг  при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции.

Апелляционым судом не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что  судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены. Так, суд обратил внимание на представленные заявителем сведения о стоимости правовых услуг в г. Екатеринбурге, отраженные в информации с интернет-сайтов адвоката Перевозкина В.А., ООО «Протект», Первой международной коллегии адвокатов, согласно которым стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 25.000-35.000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях – 20.000 – 35.000 руб. (л.д. 20-28). Данные сведения соотносятся и с информацией, представленной самой Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: она представила в материалы дела сведения с интернет-сайта ООО «Ин Юрис», соглансо которым стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30.000 руб., обжалование решения арбитражного суда – от 20.000 руб. (л.д. 38-40).

Таким образом, несоразмерность понесенных заявителем расходов заинтересованным лицом не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции верно отмечено отсутствие доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Как  следует из материалов дела,  представитель  Заявителя участвовал в  трех судебных заседаниях в  суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции, данное обстоятельство опровергает утверждения апеллянта  об отсутствии правовой и фактической сложности спора.

Ссылки  апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих  несение расходов на оплату услуг представителя (квитанция об оплате), подлежат отклонению, как необоснованные,  поскольку опровергаются приведенными выше письменными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  об отсутствии в договоре конкретного комплекса услуг для их выполнения, отсутствии акта оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку перечень услуг сторонами согласован,  и указан в договоре, а судебными актами по настоящему делу подтверждается факт участия в судебных заседаниях представителя заявителя.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017  года по делу № А60-23629/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области