СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 07 /2021-ГКу

г. Пермь

01 декабря 2021 года                                                   Дело № А71-12581/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников недвижимости "Советская.45",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2021 года о прекращении производства по делу № А71-12581/2021

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала "Энергосбыт Плюс"  (ОГРН  <***>  , ИНН <***> )

к Товариществу собственников недвижимости "Советская.45"  (ОГРН  <***>  , ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСН «Советская,45» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере  130 504 руб. 32 коп.

Ссылаясь на оплату ответчика долга, истец 14.10.2021 обратился в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года принят отказ АО «Энергосбыт Плюс» от иска, производство по делу прекращено,  с товарищества собственников недвижимости «Советская, 45» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано 4915,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов на государственную пошлину по иску, с апелляционной жалобой обратилось товарищество.

Просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года в части взыскания с товарищества суммы расходов на  государственную пошлину по иску, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств при распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что исковое заявление подано истцом 06 сентября 2021 года, то есть после полной оплаты ответчиком суммы задолженности, которая произведена 30 июля 2021 года платежным поручением № 142 на сумму 130504, 32 рублей. Данная сумма является оплатой за период с марта по май 2021 года.

Вместе с тем, АО «Энергосбыт Плюс», располагая сведениями об оплате суммы задолженности, злоупотребило правом и направило заявление в суд. При этом, претензионное письмо, которое направлялось Истцом Ответчику до подачи иска, содержало требование об оплате именно суммы 130504, 32 рублей без требования об указании в наименовании платежа разбивки по месяцам.

Совместно с ходатайством об отказе от иска истцом представлено иное платежное поручение на сумму 142758,72 рублей от 24.09.2021, которое оформлялось в целях уточнения разбивки платежей по месяцам по требованию АО «Энергосбыт Плюс». Тогда как приобщить истец должен был платежное поручение от 30 июля 2021 года.

Между тем, товарищество не могло представить контрдоводы на ходатайство истца, поскольку им при его подаче нарушены требования п. 1 ст. 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв истец не направил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСН «Советская,45» о взыскании задолженности в размере  130 504 руб. 32 коп. стоимости поставленной, но не оплаченной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № Р11600 от 01.09.2018 в период с марта по май 2021 г. (счета-фактуры № 0040579/0505 от 31.03.2021, 0055231/0505 от 30.04.2021, 0070223/0505 от 31.03.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года  на основании заявления общества судом  принят отказ АО «Энергосбыт Плюс» от иска, производство по делу прекращено,  с товарищества собственников недвижимости «Советская, 45» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано 4915,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части взыскания с товарищества судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определение суд обжаловано только в части распределения судебных расходов на государственную пошлину по иску.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4915,00 руб. платёжным поручением от 01.09.2021 №21736.

По расчёту истца за март 2021 года предъявлено 128 121,86 руб., оплачено по платёжным поручениям №65 от 05.04.2021 119 000,00 руб., №128 от 02.07.2021 6 188,58 руб., а всего оплата за март 125188,58 руб., долг - 2 933,28 руб.

За апрель предъявлено 133 267,64         руб. Оплачено по платёжному поручению №84 от 04.05.2021 109000 руб.; долг -  109 000,00 руб.

За май предъявлено 119692,90 руб. Оплачено по платёжному поручению №106 от 01.06.2021 16389,50; долг -  103 303,40 руб. Общая задолженность за три месяца составила 130 504,32 руб.

Платежное поручение на сумму 142758,72 рублей от 24.09.2021, приложенное истцом к заявлению об отказе от иска, содержит указание назначения платежа: оплата за апрель, май, июль, сумма  142758,72 рублей.

Между тем, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение №142 от 30.07.2021 содержит указание в назначении платежа: «Оплата по договору Р11600 за активную э/э за июль Сумма 130504-32 В т.ч. НДС (18%) 19907-44».

Товарищество самостоятельно распорядилось своими денежными средствами и, несмотря на совпадение суммы с ценой иска, оснований для принятия данного платежа как доказательства оплаты задолженности за исковой период, исходя из назначения платежа, не имеется.

В претензионном письме истца от 27.07.2021 указано на задолженность по состоянию на 27.07.2021. В силу пункта 5.4 договора энергоснабжения № Р11600 от 01.09.2018 окончательная оплата за расчётный период (месяц) производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным. По этой причине до окончания  июля 2021 года вывод о наличии задолженности за июль с учётом авансовых платежей является преждевременным. Кроме того, указание в платежном поручении № 183 от 24.09.2021 на оплату за апрель, май, июль также не подтверждает позицию ответчика на стадии апелляции относительно платежа платежным поручением №142 от 30.07.2021.

В отсутствие доказательств оплаты долга до подачи иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску распределены судом правильно в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года о прекращении производства по делу № А71-12581/2021, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.