Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21658/2017 судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Паритет» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 52 198 руб. 89 коп. за общий период с 16.02.2016 по 06.07.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Паритет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 968 руб. 66 коп. за период с 12.09.2016 по 06.07.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 438 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты расторжения договора (12.09.2016), а не с момента перечисления денежных средств, начиная с 16.02.2016. Указывает, что полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение не было предоставлено. Поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по спорному договору отсутствуют, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей. В случае, когда сторона, внесшая предоплату и не получившая надлежащее встречное исполнение, правомерно расторгла договор и потребовала возврата предоплаты, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению с момента получения другой стороной такой предоплаты. При начислении процентов с момента расторжения договора исполнитель получал бы право бесплатно пользоваться неосновательным обогащением в период с момента получения предоплаты и до расторжения договора, что не соответствует смыслу норм гражданского законодательства.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 15 от 08.02.2015, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнять следующие работы: разработкапользовательских интернет-интерфейсов; разработка новых интернетсервисов; редизайн и внедрение адаптивной структуры в основной сайт; контекстная реклама и SEO. (л. д. 15-16)

Договором № 15 сторонами предусмотрено 2 этапа выполнения работ: базовый дневник тренировок. Срок выполнения - 08.02.2016-01.05.2016; Административная панель. Срок выполнения – 02.05.2016 - 29.05.2016. (л. д. 14-15)

В связи с просрочкой отдельных этапов выполнения работ в июле 2016, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик установил новый срок для выполнения работ - до 31.07.2016, что нашло свое отражение в претензии. Данная претензия была получена исполнителем 11.07.2016. Поскольку ни один из этапов работ ИП ФИО1 не был передан истцу, 12.09.2016 истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения вышеуказанного договора, о чем уведомил ответчика путем направления претензии. Данная претензия была получена ответчиком 12.09.2016.

Поскольку ответчик не выполнил требование претензии по возврату денежных средств в сумме 450 000 руб., перечисленных платежными поручениями и не передал результаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 по делу №А50-25386/2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Паритет» взыскано неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50- 25386/2016 в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку неосновательность обогащения в сумме 450 000 руб. 00 коп. подтверждена судебными актами по делу №А50-25386/2016, Истец счел возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В связи с чем ООО «Паритет» 31.05.2017 направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик не выполнил требование претензии по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив в порядке статьи 69 АПК РФ неосновательность удержания ИП ФИО1 суммы аванса в размере 450 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 12.09.2016 по 06.07.2017, признав неправомерным начисление процентов с 16.02.2016, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствовало и не могло быть предъявлено подрядчику. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло именно с момента расторжения договора, т.е. с 12.09.2016, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты расторжения договора, а не за период с 16.02.2016, согласно заявленного требования, которое в данной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно с 16.02.2016, исходя из даты получения ответчиком суммы авансового платежа, впоследствии взысканной решением суда, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается, судебным актом по делу №А50-25386/2016 не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что случае расторжения договора вследствие его нарушения стороной, внесшей предварительную оплату, либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по немотивированному заявлению лица, уплатившего аванс (когда такой отказ от договора допускается законом или договором), на сумму подлежащей возврату предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с даты расторжения договора.

Однако в том случае, если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, как в настоящем деле, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за общий период с 16.02.2016 по 06.07.2017 в размере 52 198 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 года подлежит изменению, иск удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу № А50-21658/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 198 рублей 89 коп. за период с 16.02.2016 по 06.07.2017, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 088 рублей 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин