Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-27454/2017

по иску открытого акционерного общества "Камское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Камское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей" (далее – ОАО "Сельхозтехника", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, с юго-восточной стороны промбазы по ул. 1-я Синарская, 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ОАО "Сельхозтехника" на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, с юго-восточной стороны промбазы по ул. 1-я Синарская, 28, общей площадью 246,7 кв.м. С Комитета в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границах разных земельных участков (66:45:0100356 и 66:45:0100389). Также указывает, что судом не дана оценка доводам Комитета о несовпадении адресации объектов, а именно: земельный участок выделялся по адресу: ул. Синарская, дом 19, а объект, право собственности на который признано за истцом, – по адресу: ул. 1-ая Синарская, дом 28. Помимо изложенного, Комитет не согласен с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины. Со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 считает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворении которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Заявитель жалобы отмечает, что Комитет не создавал препятствий истцу в реализации его права собственности; обращение в Синарский районный суд города Каменска-Уральского с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество было обусловлено отсутствием сведений о лицах, которые могут вступить в качестве законных владельцев или пользователей здания, расположенного по адресу: ул. 1-ая Синарская, дом 28. Также отмечает, что истец не обращался в адрес Комитета и не уведомлял Комитет о наличии собственных притязаний в отношении указанного здания.

От ОАО "Сельхозтехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает ошибочным довод Комитета о нахождении спорного объекта недвижимости в границах разных земельных участков (66:45:0100356 и 66:45:0100389). Указывает, что в границах кадастрового квартала 66:45:0100356 находится лесной массив, спорный объект находится в границах кадастрового квартала 66:45:0100389. Полагает несостоятельным довод Комитета о несовпадении адресации объектов недвижимости земельного участка и спорного здания. Отмечает, что спорное здание возведено на земельном участке площадью 1 га по ранее существовавшему адресу: ул. 1-ая Синарская, 19; данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование предшественнику ОАО "Сельхозтехника" – "Каменскремтехснаб" на основании Постановления Главы администрации города Каменска-Уральского от 06.05.1993 № 255 "О перерегистрации земель, находящихся в пользовании организаций" и Свидетельства № Б-783 от 20.02.1998, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию города Каменска-Уральского Свердловской области. Также отмечает, что в настоящее время по адресу ул. 1-ая Синарская, 19 находится АГЗС, собственником которой является ООО "Уралгаз".

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста искового заявления следует, что нежилое здание, расположенное в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, с юго-восточной стороны промбазы по ул. 1-я Синарская, 28, было построено правопредшественником ОАО "Сельхозтехника" хозяйственным способом собственными силами за счет собственных средств в 1989 году на земельном участке площадью 1 гектар. В 1993 году Постановлением Главы администрации города Каменска-Уральского от 06.05.1993 № 255 права общества на указанный участок перерегистрированы с титулом "постоянное бессрочное пользование". Также право постоянного бессрочного пользования на указанный участок подтверждается Свидетельством № Б-783 от 20.02.1998.

В 1993 году в процессе приватизации указанное нежилое административное здание перешло в собственность истца. В плане приватизации (зарегистрирован финансовым управлением Свердловской области 06.07.1993, код государственной регистрации: 62-1П-279), а именно в приложении № 1 (Акт оценки зданий и сооружений на 01.07.1992 "Каменское РПС") административное здание указано как "мойка для машин".

12.03.2003 директором ОАО "Сельхозтехника" издан приказ № 16а "О наименованиях объектов недвижимости". Данным приказом устранены расхождения в наименовании объектов недвижимости, указанных в плане приватизации и документах по бухгалтерскому учету, в частности, мойка для машин переименована в административное здание, расположенное по адресу: <...>.

ОАО "Сельхозтехника" 26.08.2003 по договору купли-продажи передало ООО "Каменский агропромышленной комплекс" два объекта недвижимого имущества: цех ремонтной мастерской и здание склада стоянки (модуль). Реализованное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 9853,5 кв.м с кадастровым номером 66:45:0100389:001, являющимся составной частью земельного участка площадью 1 га, принадлежащего ОАО "Сельхозтехника" на основании свидетельства № Б-783, на оставшейся части земельного участка расположено спорное нежилое здание.

Земельный участок в настоящее время под спорное здание не сформирован.

В исковом заявлении истец указывает, что в декабре 2003 года Каменск-Уральским БТИ были проведены инвентаризационные работы по обследованию административного здания. ОАО "Сельхозтехника" был выдан Технический паспорт на здание содержащий основные технические характеристики объекта. 23.11.2016 с целью подготовки необходимых документов для подачи их в регистрационный орган для государственной регистрации права собственности на нежилое административное здание, ОАО "Сельхозтехника" заключило договор на проведение кадастровых работ с ООО "Кадастровый центр". В ходе подготовки отчетной документации (Технического плана здания) было выявлено, что административное здание уже поставлено на кадастровый учет. Кадастровый номер спорному нежилому зданию присвоен 11.02.2016 (кадастровая выписка от 19.12.2016 № 99/2016/10744793).

27.12.2016 ОАО "Сельхозтехника" подало документы на государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество. 13.01.2017 государственная регистрация приостановлена до 12.04.2017, поскольку в разделе Единого государственного реестра недвижимости на спорное здание сделана запись о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи на основании заявления от МО "город Каменск-Уральский" от 19.02.2016.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2017 заявление ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное в Свердловской области, в г. Каменске-Уральском, с юго-восточной стороны промбазы по ул. 1-я Синарская, 28 оставлено без рассмотрения, по причине наличия спора о праве.

По заявлению общества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловский области (Каменский отдел) приостановление государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания продлено до 06.10.2017 по причине судебного разбирательства в отношении спорного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 2, 58 и 59 Постановления № 10/22 иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием возникновения права собственности на спорное нежилое здание является план приватизации ОАО "Сельхозтехника", зарегистрированный финансовым управлением Свердловской области 06.07.1993, код государственной регистрации: 62-1П-279.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств права собственности иных лиц на спорное имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе План приватизации, технический паспорт здания, Свидетельство № Б-783 от 20.02.1998, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 № 127, Постановление Главы администрации города Каменска-Уральского от 06.05.1993 № 255, Постановление Главы администрации города Каменска-Уральского от 14.02.2003 № 293) и доводы сторон, установив, что право собственности ОАО "Сельхозтехника" на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения

Указывая на несовпадение адресации объектов, а также на то, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границах разных земельных участков (66:45:0100356 и 66:45:0100389), ответчик не представил соответствующие доказательства. Данные доводы жалобы не подтверждены документально, в связи с этим являются необоснованными.

Спорный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100389:001. Согласно выписке из реестра объектов недвижимости и постановления Главы города Каменска-Уральского от 14.02.2003 № 293 объекту присвоен адрес: ул. 1-я Синарская, 28.

Возражения ответчика относительно взыскания расходов по государственной пошлине отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик занимал активную позицию, возражал против удовлетворения исковых требований истца, оспаривал право собственности истца на спорный объект.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.08.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-27454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова