Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН<***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2015;

от третьего лица ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года

по делу № А60-53521/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория»

кУправлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе,

третье лицо:ФИО3,

о признании незаконным предписания,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – заявитель, АО «ГСК «Югория», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Управление Банка России) от 12.08.2016 № С59-8-17/43948.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 12.08.2016 № С59-8-17/43948 признано недействительным. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде госпошлины по заявлению в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения суд неверно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что вопреки доводам страховщика, предписанием от 12.08.2016 № С59-8-17/43948 на заявителя не возлагалась обязанность по выплате страховой суммы, целью вынесения предписания являлось побуждение страховщика к урегулированию взаимоотношений со страхователем в соответствии с требованиями законодательства. Решение районного суда по заявлению страхователя к страховщику не может являться основанием для признания предписания недействительным, так как предписание вынесено до признания решением Калиниского районного суда г. Тюмени правомерным отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю. По мнению заинтересованного лица, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательств несоответствия указанного предписания закону или иному нормативному акту. Кроме того считает незаконным взыскание с заинтересованного лица, освобожденного в силу конституционно-правового статуса от уплаты госпошлины, расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе (в настоящее время - Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе) в ходе рассмотрения обращений ФИО3 в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны АО «ГСК «ЮГОРИЯ», выявлено нарушение заявителем страхового законодательства Российской Федерации.

В результате рассмотрения Управлением Службы жалобы ФИО3 (далее - страхователь) на нарушение заявителем страхового законодательства Российской Федерации установлено, что решение об отказе в страховой выплате по заявленному страхователем страховому случаю принято заявителем безосновательно, то есть в нарушение положений договора страхования, в связи с чем в адрес страховщика было вынесено предписание от 12.08.2016 № С59-8-17/43948 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее – предписание).

Так, из мотивировочной части предписания усматривается, что между страховщиком и ФИО3 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании от 11.08.2015 № 34-030071-01/15, согласно положениям которого застрахован, в том числе риск утраты или повреждения недвижимого имущества (объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

20.02.2016 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением на возмещение ущерба, согласно которому ущерб возник по причинам непригодности здания для дальнейшего проживания, установленным распоряжением администрации г. Тюмени. Ущерб связан с незакрывающимися, не ровно закрывающимися дверьми, отделением плитки от стены из-за конструктивных дефектов здания, стен и фундамента, о наличии конструктивных дефектов здания на момент заключения договора страхователю не было известно. Согласно представленным с заявлением на возмещение ущерба документам, многоквартирный дом по ул. Харьковская, 60 признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, согласно обращению жильцов дома, в том числе ФИО3 в администрацию г. Тюмени от 03.04.2015, затребованному страховщиком их администрации г. Тюмени, следует, что ФИО3 (и жильцы дома) просят администрацию города провести жилищную экспертизу дома, расположенного по адресу: <...>. Также в указанном обращении ФИО3 (и жильцы дома) сообщают, что подвалы дома часто топит кипятком горячей воды, так как трубы подвального помещения не менялись с момента постройки дома, дом имеет много трещин, в доме случился крупный пожар из-за замыкания электропроводки в щитке пятого подъезда первого этажа.

Письмом от 25.04.2016 страховщик уведомил ФИО3 об отказе в страховой выплате в связи с тем, что на дату заключения договора страхователь знал о конструктивных дефектах здания, в котором расположено застрахованное имущество.

В предписании уполномоченный орган исходя из условий договора страхования, указав на то, что при заключении договора страхователь сообщила страховщику все известные ей обстоятельства о страхуемом имуществе, а страховщик в свою очередь не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества, пришел к выводу о том, что решение об отказе в страховой выплате по заявленному ФИО3 страховому случаю принято страховщиком в нарушение положений договора страхования, выявленное нарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования.

Согласно резолютивной части уполномоченное лицо предписало страховщику в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части Предписания, а именно: урегулировать взаимоотношения с ФИО3 по заявленному страховому событию, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности подобных нарушений законодательства, представить в Управление Службы объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений и отчет об исполнении предписания.

Полагая, что предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 12.08.2016 № С59-8-17/43948 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) ( п. 5 ст. 200 АПК РФ)).

Согласно ст. 76.1, 76.5, 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; предоставлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона N 4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 32.6 названного Закона субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 32.6 Закона N 4015-1, в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, предписание заинтересованного лица является ненормативным актом, обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлены, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

На момент заключения оспариваемого договора страхования от 11.08.2015 страхователю ФИО3 было известно, что жилой дом № 60 по ул. Харьковская в г. Тюмени имеет конструктивные дефекты, которые значительно увеличивают вероятность признания страхуемого имущества непригодным для проживания, то есть повышает риск утраты (гибели), однако, об этом обстоятельстве ФИО3 при заключении договора умолчала, что дает право страховщику требовать признание сделки недействительной. Как совершенной под влиянием обмана.

Так, из заявления ФИО3 от 03.04.2015 на имя главы администрации города Тюмени с просьбой произвести жилищную экспертизу, следует, что в обоснование заявления ФИО3 ссылается на то, что «подвал <...> в г. Тюмени топит кипятком горячей воды, так как трубы не менялись со дня постройки дома, дом имеет много трещин, в том числе в наружной стене, часть из которых видно невооруженным глазом, осыпаются стройматериалы наружных и внутренних стен, подвал часто утопает и замыкает электропроводку, стены состоят из кирпичей, которые крошатся, цемент, на который положена кирпичная кладка, стал непригодным, на все, что она может рассказать о доме, не хватит бумаги, жильцы очень боятся его обрушения».

Между тем, перед заключением договора страхования ФИО3 20.07.2015 было собственноручно заполнено заявление на страхование <...> при заполнении которого страхователем в разделе секция 1 подраздел «Возраст и состояние инженерного оборудования» даны ответы относительно состояния инженерного оборудования, согласно которым состояние инженерного оборудования в жилом доме и квартире находится в нормальном состоянии, жилой дом сносу не подлежит, аварийным или ветхим не является.

Применительно к рассматриваемому случаю договором о комплексном ипотечном страховании от 11.08.2015 № 34-030071-01/15 установлено, что признаком (условием наступления) страхового случая является отсутствие у страхователя на момент заключения договора страхования сведений о конструктивных дефектах (подп. 11 п. 3.1.2. договора страхования). Данный признак является обязательным, поскольку в противном случае был бы нарушен один из основных принципов страхования - вероятность и случайность события, рассматриваемого в качестве страхового риска.

Между тем, из обстоятельств заявленного события усматривается следующее:

- страхователь знала о наличии конструктивных дефектов здания до заключения договора страхования, но при заключении договора сообщила страховщику ложные сведения об отсутствии у него такой информации;

- отсутствие информации о конструктивных дефектах у страхователя на момент заключения договора является обязательным признаком наступления страхового случая;

- какие-либо отрицательные последствия отказа страховщика от реализации своего права на осмотр страхуемого имущества, применимые к рассматриваемому случаю, не предусмотрены законом. В том числе, отказ от осмотра имущества не влечет за собой невозможности для страховщика ссылаться на сообщение страхователем ложных сведений при заключении договора страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выдачи Управлением оспариваемого предписания, поскольку в действиях страхователя не имеется нарушений требований законодательства или условий заключенного со страховщиком договора.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 687 111,54 руб. (размер страховой суммы по договору), неустойки в размере 87 363,17 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с незаконным отказом страховщика в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

В свою очередь АО «ГСК «Югория» обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании от 11.08.2015 № 34-030071-01/15 в части страхования <...>.

Решением Калиниского районного суда г. Тюмени от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.03.2017 решение Калиниского районного суда г. Тюмени от 19.12.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку отказ в страховой выплате ФИО3 признан обоснованным, нарушения по заявленному ею событию в действиях АО «ГСК «Югория» не установлены, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание заинтересованного лица от 12.08.2016 № С59-8-17/43948 в отношении страховщика является незаконным.

В свою очередь Управление Банка России в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представило в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих законность оспариваемого предписания.

Апелляционная жалоба также не содержит таких доказательств.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательств несоответствия указанного предписания закону или иному нормативному акту, отклоняются.

Как установлено ранее, мотивировочная часть предписания содержит выводы Управления Банка России о том, что решение об отказе в страховой выплате по заявленному ФИО3 страховому случаю принято страховщиком в нарушение положений договора страхования, выявленное нарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования.

Согласно пункту 2 предписывающей части предписания, страховщику необходимо принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ, подобных указанным в устанавливающей части.

Как верно отметил суд первой инстанции, предписывая не допускать в будущем подобных решений об отказе в страховой выплате, заинтересованное лицо создало заявителю препятствия во взаимоотношениях со страхователями и ограничило свободу выбора варианта поведения в аналогичных ситуациях.

Также отклоняется как не влекущая отказ в удовлетворении заявленных требований, ссылка Управления на то, что письмом от 03.07.2017 № C59-8-18/35022 Управление Банка России сообщило о том, что предписание не подлежит исполнению и на основании п. 3 ст. 32.6 Закона РФ № 4015-1 снимается с контроля.

Действующее законодательство не регламентирует ни возможность, ни правовые последствия признания предписания не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 32.6 Закона РФ № 4015-1 не допускает снятия предписания с контроля без признания его исполненным.

Данное предписание признано неисполненным письмом заинтересованного лица от 17.10.2016 № С59-8-17/57050.

При этом в силу ч. 4 ст. 32.6 Закона N 4015-1, в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, в силу закона, заявитель несет риски в осуществлении своей предпринимательской деятельности в виде наступления лицензионных рисков, поскольку предписание в установленном законом порядке исполненным не признано.

Довод жалобы о том, что предписание вынесено до судебных решений судов общей юрисдикции и, следовательно, является законным, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы жалобы о том, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты госпошлины и, соответственно, взыскание с него обжалуемым судебным решением госпошлины по иску в размере 3 000 руб. является незаконным, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу заинтересованного лица, а факт несения обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с Управления Банка России в пользу АО «ГСК «Югория.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-53521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева