Гражданский кодекс часть 1

представители иных лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-52637/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло ФБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Региональный центр кооперации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании действий незаконными и о возложении обязанности восстановить подачу теплоресурсов потребителям,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованиями: признать незаконными бездействия ООО «Тепло ФБ» по не включению подачи теплоресурса на производственную площадку по адресу: Фронтовых Бригад,18;

обязать ООО «Тепло ФБ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить подключение объектов, подключенных по адресу: Фронтовых Бригад,18; к подаче теплоресурса и не чинить препятствий в пользовании теплоресурса посредством не совершения действий направленных на прекращение подачи горячего водоснабжения; в случае неисполнения решения, взыскать судебную неустойку в размере 7000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде устранения препятствий в подаче теплоресурса (открыть «головные» и «прямые» задвижки согласованно с истцом) по тепловым сетям к производственной площадке по адресу: Фронтовых Бригад,18, и немедленно возобновить подачу теплоресурса к производственной площадке по адресу: Фронтовых Бригад,18

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ООО «Тепло ФБ» препятствует подаче теплоресурса путем закрытия «головных» задвижек, находящихся на балансе ответчика. В связи с отсутствием подачи теплоресурса приостанавливается производственная работа у предприятий и причиняется вред здоровью работникам. Истец готов осуществить подачу теплоресурсов, ответчик препятствует подаче теплоресурса по своим сетям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, выводы суда неверными, просит судебный акт отменить, принять заявленные им меры по обеспечению иска.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 20.01.2022 доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав необоснованность заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска судом первой инстанции не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Разделом II АПК РФ, предусмотрена процедура искового производства в арбитражных судах, предполагающая предъявление иска, подготовку к судебному разбирательству судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявления ходатайства и т.п., с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.

Рассмотрение искового требования (предмета иска) - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений с использованием иной процедуры, в том числе, в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Таким образом, удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде устранения препятствий в подаче теплоресурса (открыть «головные» и «прямые» задвижки согласованно с истцом) по тепловым сетям к производственной площадке по адресу: Фронтовых Бригад,18, и немедленно возобновить подачу теплоресурса к производственной площадке по адресу: Фронтовых Бригад,18, фактически приведет к разрешению настоящего спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит целям принятия обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке требований истца при условии возникновения между сторонами не разрешенного до настоящего времени в судебном порядке спора не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу либо само по себе впоследствии может воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда, так как может быть связано с несогласием ответчика с предъявленными требованиями или иными обстоятельствами, которые должны быть выяснены в ходе рассмотрения дела.

Более того, следует особо отметить, что из пояснений представителя ПАО «Т Плюс», данных в судебном заседании 20.01.2022 следует, что теплоснабжение спорного объекта осуществляется, доводы касаются ненадлежащего температурного режима, однако, именно данные вопросы (в том числе в чьей зоне ответственности вопросы поддержания надлежащей температуры, и т.д.) входят в существо рассмотрения настоящего дела, при этом, поставка теплоносителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы осуществляется (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), следовательно доводы жалобы основаны на предположениях.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-52637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова