Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2017 года

о приостановлении производства

по делу № А50-17077/2017,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернешнл Тулс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору денежного займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)«Техстрой-М»обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС» задолженности по договору денежного займа с процентами № 02 от 17.08.2015, заключенного ООО «Техстрой-М» (займодавец) и ООО «КИТ» (заемщик), в сумме 1 350 000 руб., пени по договору за несвоевременный возврат суммы займа в размере 900 000 руб., процентов по договору за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в сумме 179 368 руб. 33 коп. с начислением по день фактической уплаты долга; задолженности по договору займа № 01/2015 от 17.07.2015, заключенного ФИО2 (займодавец) и ООО «КИТ» (заемщик), в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в сумме 195 764 руб. 70 коп. с начислением по день фактической уплаты долга; задолженности по договору займа № 02/2015 от 17.08.2015, заключенного ФИО2 (займодавец) и ООО «КИТ» (заемщик), в сумме 500 000 руб., процентов по договору за период с 17.08.2015 по 09.06.2017 в сумме 90 589 руб. 05 коп. с начислением процентов по договору по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в сумме 65 254 руб. 91 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга; задолженности по договору займа № 03/2015 от 27.08.2015, заключенного ФИО2 (займодавец) и ООО «КИТ» (заемщик), в сумме 1 000 000 руб., процентов по договору за период с сентября 2015 года по май 2017 года в сумме 630 000 руб. с начислением процентов по договору по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в сумме 130 509 руб. 81 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга; задолженности по договору займа № 04/2015 от 09.09.2015, заключенного ФИО2 (займодавец) и ООО «КИТ» (заемщик), в сумме 150 000 руб., процентов по договору за период с 10.09.2015 по 09.06.2017 в сумме 52 520 руб. 54 коп. с начислением процентов по договору до дня фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в сумме 19 576 руб. 48 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ФИО2,ФИО3.

Определением от 19.12.2017 производство по делу приостановленодо вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А50-37690/2017.

Истец с вынесенным определениемо приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу возобновить, исходит из того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договорасамо по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска,в том числе, указано на договор цессии (уступки права требования) от 21.04.2017, заключенный ФИО2 (цедент) и ООО «Техстрой-М» (цессионарий).

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом разрешения судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции исходил из того, чтообщество «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Техстрой-М» о признании недействительными в силу притворности договоров займа № 02 от 17.08.2015 (займодавец ООО «Техстрой-М»), № 1 от 17.07.2015, № 02 от 17.08.2015, № 03 от 27.08.2015, № 04 от 09.09.2015 (займодавец - ФИО2) и о применении последствий недействительности сделок; определением от 22.11.2017вышеуказанное исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А50-37690/2017;предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по всем договорам займа, которые оспариваются в рамках дела № А50-37690/2017.

Невозможность рассмотрения настоящего спора признана судом первой инстанции обусловленной тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, и если производство по делу не будет приостановлено, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, указание в обжалуемом определении на то,что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, и если производство по делу не будет приостановлено, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по перечисленным в основании иска договорам в суде первой инстанции, в силу чего не могло быть признано основанием приостановления производства по этому делу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции признает имеющим правовое значение и то, что в данном случаеэффективная судебная защита прав ответчика могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, исходит из того, что подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела исковое заявление былопринято арбитражным судом и возбуждено производство по делу 04.07.2017, тогда как исковое заявлениеобщества «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС», принятие которого арбитражным судом повлекло возбуждение производства по делу № А50-37690/2017, поступило в суд первой инстанции лишь 31.10.2017.

Обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права)).

Выраженное в отзыве ответчика на апелляционную жалобу указание на то, чтов рамках дела № А50-31283/2017 принято заявление ООО «Центр технического десерта» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в рамках данного дела суд исследует копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, исследованию судом по делу о банкротстве подлежит и договор цессии, заключенный ФИО2 (цедент) и ООО «Техстрой-М», представленный истцом в настоящее дело, само по себе правовых последствий не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что текст отзыва ответчика на апелляционную жалобу не содержит указания на обстоятельства, лишь при установлении которых рассматриваемое арбитражным судом дело № А50-31283/2017 может быть признано связанным с настоящим делом и выявлена такая правовая взаимная связь дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 о приостановлении производства по делу № А50-17077/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова